так если то, что Вы называете ИМ, лежит в основе всего произведения - то, видимо, надо обсуждать "идиотский замысел произведения", а не ИМ как дешевый сюжетный костыль? Или это такая универсальная претензия, почему вообще авторы пишут о ком-либо, кроме совершенных, идеально рациональных героев?
Насчет тетки - да легко. Простейший бытовой пример. Читаю я в ЖЖ, что недавно стукнули по голове... ну, скажем, вот пару лет назад одного известного патролога. К несчастью, он вроде умер. И что теперь? Живя в Мск, я пожимаю плечами "ну не повезло", т.к такой риск тут явно не столь велик. А если б я переехал в условную Казань 80х, и у меня бы убили аналогичным образом знакомого - думаю, что если б я с нынешним московским опытом подумал "ну, город большой, ЗБЧ, не повезло" - то следующим мог бы легко и сам оказаться. Достаточно долго для того, чтоб детально оценить уровень уличного насилия, героиня в городе не прожила, а поверить сторонним рассказам - не могла, т.к. это все разительно противоречило ее предыдущему опыту. Почему заранее не подготовили - см выше.
Или это такая универсальная претензия, почему вообще авторы пишут о ком-либо, кроме совершенных, идеально рациональных героев?
Нет, это такое удивление по поводу поклонников Ефремова, начисто отказывающихся признавать, что их любимй аффтар мог быть небезупречен.
Я больше ни у одного автора не знаю таких неадекватов, честно. Все понимают, что каждый автор время от времени использует нелепые, банальные и дешевые ходы - но вот именно Ефремов в представлении его поклонников даже какает розами. Любо его фэйл - это творческий замысел. Ходульные характеры - это на самом деле люди будущего, которых нам, серым, не понять, рылом не вышли. Убитая логика - это на самом деле признак окуенной духовной возвышенности персонажей. И так далее. Надоело.
мне не очень интересно говорить о фанатах Ефремова - я таковых не наблюдал. Мне интересно - можно ли к И.М. отнести не разновидность слабого сюжетного хода (когда герой внезапно совершает глупость, которую не должен совершать человек описанных характеристик, ради поворота сюжета в нужное русло), а замысел книги в целом (ну или его важную часть), которая предопределяет хождение героев по ряду грабель.
Нет. ИМ - это именно способ продвинуть сюжет, когда он естественным образом не продвигается (а естественным образом он не хочет продвигаться, как правило, потому что плохо проработаны характеры).
отлично. коли так - зачем как чуть ли не единственным примером ИМ брать ЧБ, где все как минимум не вполне однозначно, и достаточно веско выглядят доводы, что грабли экспедиции были предопределены подбором и подготовкой участников? аналогично, к статье о тупых самопожертвованиях тоже абсолютно странные примеры из ЧБ. Такое ощущение, что эти две (как минимум) статьи о тропах написаны не ради энциклопедичности, а ради того, чтоб Ефремова попинать. Занятие может и интересное, но зачем его тащить в вики-проект? Недавно вот видел большие обсуждения ТББ как раз в похожем ключе, делали ли прогрессоры явные глупости и тд и тп. Много срача было, кое-что и занятное, но ведь никто это в вики или посмотре.ли не потащил.
ну а смысл? я Стругацких терпеть не могу, но обсуждение многочисленных косяков главгероя ТББ глупо без попытки реконструировать исходный замысел авторов.
я попробую вспомнить пример ИМ, который бы четко и явно выделялся...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Или это такая универсальная претензия, почему вообще авторы пишут о ком-либо, кроме совершенных, идеально рациональных героев?
Насчет тетки - да легко. Простейший бытовой пример. Читаю я в ЖЖ, что недавно стукнули по голове... ну, скажем, вот пару лет назад одного известного патролога. К несчастью, он вроде умер. И что теперь? Живя в Мск, я пожимаю плечами "ну не повезло", т.к такой риск тут явно не столь велик. А если б я переехал в условную Казань 80х, и у меня бы убили аналогичным образом знакомого - думаю, что если б я с нынешним московским опытом подумал "ну, город большой, ЗБЧ, не повезло" - то следующим мог бы легко и сам оказаться. Достаточно долго для того, чтоб детально оценить уровень уличного насилия, героиня в городе не прожила, а поверить сторонним рассказам - не могла, т.к. это все разительно противоречило ее предыдущему опыту. Почему заранее не подготовили - см выше.
no subject
Нет, это такое удивление по поводу поклонников Ефремова, начисто отказывающихся признавать, что их любимй аффтар мог быть небезупречен.
Я больше ни у одного автора не знаю таких неадекватов, честно. Все понимают, что каждый автор время от времени использует нелепые, банальные и дешевые ходы - но вот именно Ефремов в представлении его поклонников даже какает розами. Любо его фэйл - это творческий замысел. Ходульные характеры - это на самом деле люди будущего, которых нам, серым, не понять, рылом не вышли. Убитая логика - это на самом деле признак окуенной духовной возвышенности персонажей. И так далее. Надоело.
no subject
no subject
no subject
аналогично, к статье о тупых самопожертвованиях тоже абсолютно странные примеры из ЧБ. Такое ощущение, что эти две (как минимум) статьи о тропах написаны не ради энциклопедичности, а ради того, чтоб Ефремова попинать. Занятие может и интересное, но зачем его тащить в вики-проект?
Недавно вот видел большие обсуждения ТББ как раз в похожем ключе, делали ли прогрессоры явные глупости и тд и тп. Много срача было, кое-что и занятное, но ведь никто это в вики или посмотре.ли не потащил.
no subject
no subject
я попробую вспомнить пример ИМ, который бы четко и явно выделялся...