morreth: (Default)
morreth ([personal profile] morreth) wrote2014-04-28 04:21 pm

Про іноземну літературу українською

Раптом зрозуміла, де лопата у аргументі про переклади іноземної літератури українською мовою, на кшталт цього:

http://morreth.livejournal.com/2365161.html?thread=45525993#t45525993

Так, я теж читала пригодницьку та дитячу літературу здебільшого українською. Д'Артаньян, Мауглі, король Матіуш Перший, Дік Сенд, Шерлок Холмс, Ізмаїл, Цибуліно та Піноккіо, Натаніель Бампо-Шкіряна Панчоха та Пеппі Довгапанчоха. І ще багато хто.

Але скажіть мені, любі друзі, чи багато ви пригадаєте УКРАЇНСЬКОЇ пригодницької та дитячої літератури зі свого дитинства?

От я починаю загинати пальці, ведучи власний рахунок:

1. Нестайко, "Тореадори з Васюківки"
2. П. Панч, "Син Таращанського полку" (і те завдяки лише тому, що входив до шкільної програми - а то фіг би я його читала)
3. В. Владко - "Сивий капітан"; не сподобалося ще тоді, бо я обізнана була вже зі Стругацькими.
4. Олесь Бердник - оц було вже справжнє.
5. Яновський, хоча й це аж ніяк не дитяча література, але могутній неоромантизм, який вштирив моцно у головний мозок і спинний разом.
6. Лариса Письменна, "Там, де живе Синя Ластівка" - з задоволенням читала.
7. Борис Комар, "Векша" та "Мандрівний вулкан"
8. Микола Трублаїні, щось про те, як соціалізм прийшов до чукчів.

І ВСЬО. В мене ше пальці на руках не скінчилися, а вже всьо. Ну добре, щоб два пальці загнути, додамо умовно-українських (бо читані російською) 

9. Володимир Кисільов, Девочка и птицелет"
10. Аліна Болото , "Червяк по кличке Тайфун"

Більше нічого не можу пригадати, хоча читала в дитинстві - як за себе кидала. Але то все була така собі літературна січка, з якої нічого конкретного не пригадується, а що пригадується - то лише уривками та епізодами. Ось наприклад, були ми підписані на "Піонерію", та читала я там про юних попаданців у країну, де люди з блакитним коліром шкіри пригнічували людей з іншими кольорами. Ніхрєнаськи більше не пам'ятаю з того шидевру. Або знов шось про чукчів, згадую лише тому, що головного героя звали Мача. Якась байда про козака, що знайшов іншопланену шаблюку. Таке шось, якісь клаптики. Так, є ще прошарок історико-пригодницької літератури: Загребельний, Ян, Мушкетик, Малик і т. ін. Її я в лист не вношу, вона числиться окремо, бо її я читала вже в дорослому віці.

От і скажіть мені - людина пише, що читала Крапівіна українською - а де власне український письменник, який міг би стати врівень з Крапівіним? Де українські Кассиль, Желєзніков, Алєксін, Буличов, Вєлтістов? Чому це поле порожнє? Де все поділося?

[identity profile] nik-adams.livejournal.com 2014-04-29 05:18 pm (UTC)(link)
От з цим згоден - українська література лише навколо України і навколишній світ її не цікавить. Так само, як і світ не цікавиться українською літературою. Не має значення добре це чи погано, факт залишається фактом. Важливіше зрозуміти, що саме обумовило нашу хуторянськість. До недавнього часу був не високої думки про творчість Пушкіна. Не дивно- читав його лише в школі, що справді сподобалося, так це казки і Онєгін багатьма місцями. Але нещодавно натрапив на "Руслана і Людмилу" і буквально з перших рядків пройняло і багато чого стало зрозумілішим. "Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой...". Сам не знаю чому, але стільки мені в цих рядках відчулося легкості і невимушеності, що стало трішки сумно і заздрісно. Порівняймо з шевченківським "Кохайтеся, чорнобриві, та не з москалями...", "Якби ви знали, паничі, як люди плачуть живучи..." і таке інше. Звісно, українця це зворушить, торкнеться до його душевних струн, але, мабуть, більше, крім українця, нікого. В чому різниця скажімо між українською і російською літературами на прикладі їх найяскравіших представників? В особі Пушкіна ми бачимо самодостатнього представника свого народу, якому нікому не треба доводити, що його народ і література існує, що його мова не вигадка і не жарт. У нього нема таких проблем і він вільно творить і для себе, і для людства. У більшості ж із нас, українців, все ще залишається маса комплексів, притаманних підлітковому віку - гіперегоцентризм, істеризм, бажання самоствердитися, переживання особистих проблем, як найважливіших і найглобальніших. Ми навіть самим собі все ще доводимо, що ми таки українці, що маємо свою чудову мову, що маємо право на існування. Нації, що вже відбулися і дивляться на нас, як на підлітка- так, звичайно, друже, все це цікаво, але ми це вже пережили, пішли далі і у нас вже дорослі проблеми. Як тільки наша нація виросте з підліткового віку, стане самодостатньою і не матиме необхідності нікому нічого доводити наша література теж вийде на інший рівень, на світовий і ми займемо там гідне нас місце, талантів справді вистачає. Поезія і музика дещо інші речі, там тематика великого значення не має, вони грають на рівні почуттів і емоцій. Там головне майстерність.

[identity profile] oldbufo-wife.livejournal.com 2014-04-29 08:52 pm (UTC)(link)
так, будь-яка національна література - це література навколо свого народу, вона цікавиться лише проблемами свого народу, це природньо, але деякі автори ставлять наднаціональни питання, та виходять на світовий рівень. а як вони це роблять, це вже інше питання.

я чула думку, що пушкинські "Руслан і Людмила" - це взагалі пародія на Макферсона ( одна Наїна, чого варта), і не треба сприймати цей твір занадто серйозно, бо це жарт над романтиками, особливо над російськими послідовниками Макферсона.

[identity profile] luche-chuchhe.livejournal.com 2014-04-29 09:15 pm (UTC)(link)
Мені здається, так Пушкіна та Шевченка не можна порівнювати, бо то були генії в різних царинах. Пушкін геній у мовній, художній сфері. А Шевченко "вигадав" українську націю, його та його зусілля талант були на те спрямовані. Сила його особистості виявилася такою, що він досі актуальний, і не в усіляких загяльнолюдських питаннях, які все ж таки відносно мало змінюються з часом, а в конкретно-українському, тобто він вхопив самісіньку болісну суть. Або створив її, тепер вже навіть не дуже й зрозуміло.

[identity profile] nik-adams.livejournal.com 2014-04-30 05:07 am (UTC)(link)
Ну так і я ж про те. Я порівнював не двох літераторів, а дві парадигми. Звісно, Шевченко нічого не вигадував. І мова, і народ, і матеріал на той час вже існували. Він навіть не перший почав писати українською. Просто він перший усвідомив, що малоросскоє нарєчіє це не лише предмет вивчення етнографів, а повноцінна мова і нею можна писати не лише декоративні віршики в народному стилі чи розважальний стьоб, а все, що завгодно. Про біль і актуальність ви все правильно сказали.

[identity profile] morreth.livejournal.com 2014-04-30 08:19 am (UTC)(link)
Ну, до нього були як мінімум Квітка-Основ"яненко та Гребінка.

[identity profile] nik-adams.livejournal.com 2014-04-30 09:25 am (UTC)(link)
Так, плюс Котляревський.

[identity profile] morreth.livejournal.com 2014-04-30 10:25 am (UTC)(link)
Ну, ми ж про "серйозних".

[identity profile] luche-chuchhe.livejournal.com 2014-04-30 09:00 am (UTC)(link)
Я не про вигадування мови, звійсно. Та й не був він, здається, особливо зациклений на мові. Він був зациклений на нації. От її він, можливо, якраз й вигадав, бо нація то така штука - мова, народ, матеріал, мистецство можуть бути, а нації ще нема. Для існування нації потрібне самоусвідомлення - хто ми, яке наше ім*я, яка наша історія, які наші бажання, які у нас проблеми, які наші герої. Тобто не народ з іменем, історією, бажаннями тощо потрібні, а самоусвідомлення. Шевченко те сформулював, і сам став народним героєм - був же справжній його культ серед простих людей.
Пушкін - то зовсім інше.
Тобто були у нас, мабуть, і більш геніальні поети та художники (я в поезії нічого не тямлю, не можу судити), а людей такого масштабу, та ще й щоб залишитись актуальними через століття - ні, здається, не було. Ми ж, власне, ще не вирішили ті проблеми, які у Шевченка боліли.

[identity profile] nik-adams.livejournal.com 2014-04-30 09:42 am (UTC)(link)
Саме тому і актуальний, що ми на протязі 200 років не можемо вирішити тих самих проблем:). Ні, якщо вірити класикам діалектичного матеріалізму, нація- це, в першу чергу, соціально- економічна формація. Українці і до Шевченка усвідомлювали себе окремим від московитів чи поляків народом, тому самоусвідомлення не є головним для створення з народу нації. Нації в Європі з'явилися, коли сили набрала буржуазія, яка була зацікавлена в створенні національної держави, яка б захищала їх станові інтереси, а не феодальної, де території підчинялися за принципом особистого сюзеренітету і кожен лорд на своїй землі стягував своє мито і вершив своє правосуддя, що не дуже сприяло торгівлі. В Україні національна буржуазія так і не сформувалася, тому такі проблеми в державотворенні.

[identity profile] oldbufo-wife.livejournal.com 2014-04-30 06:49 am (UTC)(link)
їх порівнюють, бо вони за думкою літературознавців постають як творці національних літературних мов, але коли починаєш вивчати цю тему детальніше, стає зрозумілим, що це лише шкільний марксістський штамп, вигаданий в бажанні уніфікувати все навкруги.