morreth | ***

***

Это вот как понимать, что среди города, да еще самым Великом Постом, вот такое вот это самое творится? А Санька, дура, еще и детей повела посмотреть. Я ей так и говорю: дуришша ты, дуришша, зачем детей туда повела? Кольку еще ладно, растет пацан, а девок зачем? Дряни всякой набраться? За косы тебя таскать некому, балует тебя сын! Мой бы покойник мне за такие фокусы сразу бы в зубы сунул, а тебя, дуру, балуют!
А она, слышь, блеет, как коза "ну я же не зна-а-ала... Ну, я же не хоте-е-ела... Дети на я-а-а-арманку просились..." Ну, сводила бы на ярманку, на каруселях покатала, на качелях, пирожков им купила, что ли... Зачем в эти балаганы тащить? "Женщина без головы"! "Женщина без ног"! "Женщина, умеющая..." Господи, прости меня грешную, и Саньку, дуру, прости... Я ей говорю - ты хоть головой-то своей думаешь иногда? А вот если бы тебя, скажем, с голой жопой всем напоказ выставить? ...Да это то же самое, только еще хуже. И Кольку, главное, подучила: ты напиши чего-нибудь, напиши. Дура, она и есть дура.
Колька еще, балбес, меня успокаивает - ты не волнуйся, бабушка, это все эти, как их, аллюзии. Которая без головы - там линза, которая без ног - там все зеркалами заставлено, а которая, ну это самое - она мальчик переодетый. Сходила посмотрела - да какой там мальчик! Сиськи - во, поболе моих! И все напоказ, вот такущий вырез, чтоб видели, главное, что без обману. Не, с лица так ничего особенного, если краску с рожи смыть, но сиськи - во!
Я вернулась оттудова и в лоб ему щелбан: ты бабку хотел надурить? Ты сначала усы отрасти потом бабку дури! Бабка, слава Богу, пожила, она знает, чем мальчик от бабы отличается.
...Не, ну а чего, надо же было поглядеть, откуда Колька с такими шальными глазами вернулся. Мальчик, ага, щас там мальчик. И сидит, главное, будто так и надо. Глазками стрель-стрель. А мужики записочки ей пишут. А она чита-а-ает.
Я, как оттудова вышла, сразу к полицейскому: это что? Это как вот понимать, что посреди города, Великим Постом, сидит такая вот - сиськи напоказ? А он: гражданка, уйдите, у них есть разрешение от властей, все в порядке. Где, говорю, это разрешение? Покажите мне его! А он нагло так: тетка, да зачем тебе, ты же в нем все равно ни хрена не поймешь. И в планшеточку свою тык-так пальцами, вроде как закончил я с тобой, не мешай.
Ну что, я в участок. Это как же, говорю, понимать? А они мне там тоже: тетка, уйди, у них есть разрешение. Да быть, говорю, не может, чтобы на такой срам Великим Постом разрешение! Купленные они там все, как пить дать, купленные.
Ну что, я к мэру на прием определилась. Мэра-то они, небось, не купят, кишка тонка. Вот мэр позвонил куда надо, велел разобраться. И мне говорит: идите, гражданка, домой, спасибо за сигнал, разберутся.
И разобрались таки! Есть же Бог на небе. Утром сегодня включаю телевизор, а там эта фифа сидит, сопли размазывает перед камерой, на жалость давит. Ее спрашивают - ты как дошла до жизни такой? А она: нищета, говорит, проклятая, довела: комната одна, брат уроки учит - сестру же на улицу не выставишь. Крутит, короче: зачем на улицу? На кухню. Самое ей и место.
А главное, если уж Бог тебя обидел, нахваталась ты от брата - так ты ж понимай приличия, знай свое место. Молчи, скрывай. Порядочную девушку никакая нищета не заставит в балагане выставляться: "Женщина, умеющая читать!" Умеешь - сиди на попе тихо. Я, может, тоже "бэ" и "гэ" не перепутаю - так я ж сижу тихо. И ничего. И замуж вышла, и внуки, все как у людей.
Короче, выперли ее, красавицу, в двадцать четыре часа в родную Вологду с запретом жить в Москве и Петербурге. И я так сначала думаю: правильно, поделом суке.
А вот под вечер, веришь-не веришь, жалость разобрала. Это ж и в самом деле как без ног и без головы калека. Никому не нужна. Ни-ко-му.

Flat | Top-Level Comments Only

Не вижу правды в твоей подсказке.
Общество, которое может себе позволить медицинскую страховку на послеродовую гимнастику, существует очень нехреново.

А ты спроси себя, на какой процент населения распространяется эта страховка? И какую страховку получают все остальные. Подсказываю: с медицинской помощью там дело обстоит примерно так же, как с высшим образованием. "Одного поднимем, больше -- нет". И это, повторяю, весьма обеспеченная семья среднего класса. Думаешь, родители от хорошей жизни детей в приемные отдают? Мальчика -- т.е. будущего кормильца? И девочек -- которые лелеять должны в старости?

То есть, опять "читатель, сделай за меня мою работу".
Нет, Лена, читатель не обязан спрашивать об этом СЕБЯ.
Чтобы поговорить С СОБОЙ, ему не нужен автор.

Подсказываю: с медицинской помощью там дело обстоит примерно так же, как с высшим образованием. "Одного поднимем, больше -- нет".

Одного поднимем без взятия кредитов - и что? Более того, как мотив отказа от образовательных кредитов твой персонаж называет гордость: "в нашей семье не учились за чужой счет". Стало быть, возьми он кредит - потянул бы обучить двух-трех сыновей. Это нормальный средний уровень средней семьи на современном Западе, а современный Запад богатое общество, но и оно не может позволить себе отказаться от женского труда. Эрго, описываемое тобой общество намного богаче современного Запада - за счет чего?

Думаешь, родители от хорошей жизни детей в приемные отдают? Мальчика -- т.е. будущего кормильца? И девочек -- которые лелеять должны в старости?

В любом обществе кто-то бедней, кто-то богаче, а стандарты "хорошей жизни", показанные в рассказе, настолько высоки, что "не от хорошей жизни" может по нашим нынешним меркам идти по разряду "жемчуг мелок".

"То есть, опять "читатель, сделай за меня мою работу"."

(пожимая плечами) Не хочешь, не делай. Ты спросила, как устроено общество, я отвечаю. А ты можешь с этими знаниями делать все что хочешь. Можешь считать недостатком моего рассказа то, что я не ответила подробно на все вопросы, которые мог бы задать читатель.

"Нет, Лена, читатель не обязан спрашивать об этом СЕБЯ.
Чтобы поговорить С СОБОЙ, ему не нужен автор".

Боюсь признаться ;)) но я считаю "провоцирование читателя на разговор с собой" одной из мощнейших функций книг. И в частности этого не происходит с героиней рассказа. У нее нет постоянной опоры, к которой она могла возвращаться тренируя свое мышление. (Аудиокниги не катят: она их слушает в школе, у нее нет возможности, когда она хочет сверится в текстом, проверить свою мысль, или вспомнить что ей казалось инетерсным достать с полки книгу и "найти это место" или зайти на Либрусек и воспользоваться контекстным поиском". Поэтому ее "поток сознания" напоминает реку в пустыне, которая все время прячется в песок.

(пожимая плечами) Не хочешь, не делай. Ты спросила, как устроено общество, я отвечаю. А ты можешь с этими знаниями делать все что хочешь. Можешь считать недостатком моего рассказа то, что я не ответила подробно на все вопросы, которые мог бы задать читатель.

Я считаю недостатком твоего рассказа именно слабую формулировку исходной идеи. Все остальные слабости - прямое следствие из нее.

И в частности этого не происходит с героиней рассказа. У нее нет постоянной опоры, к которой она могла возвращаться тренируя свое мышление.

Ее внутренний монолог прекрасно структурирован. Повторяю: это внутренний монолог читающего человека.
Фэйл.

"Ее внутренний монолог прекрасно структурирован".

Ну такие у тебя представления о "прекрасной структуризации" фейл. Как на мой вкус -- так это мышление близкое к легкой степени умстенной отсталости. Но "о вкусах не спорят" (с) Ольга Чигиринская.

"Я считаю недостатком твоего рассказа именно слабую формулировку исходной идеи".

Мне кажется, это мы уже прошли. Я согласилась: ты действительно так считаешь.

Ну такие у тебя представления о "прекрасной структуризации" фейл. Как на мой вкус -- так это мышление близкое к легкой степени умстенной отсталости. Но "о вкусах не спорят" (с) Ольга Чигиринская.

Слава Богу, длина и сложность предложения - факт счетный, который не зависит ни от чьих вкусов.

Рассказ НАЧИНАЕТСЯ сложносочиненным предложением:

Я просыпаюсь от того, что губы мужа щекочут мне ухо.

Оно сформулировано ясно, без характерных коллоквиальных смысловых смещений и опущений (просыпаюсь потому что, щекочут ухо). Четвертое предложение:

Его рука ныряет под подушку, находит мою и пропихивает мне под ладонь что-то маленькое и твердое, точнее (я узнаю даже спросонок) — маленькую коробочку со сводчатой крышкой, в таких хранят драгоценности.

- это вообще сложная конструкция с множественными уточнениями и характерными только для литературной речи вводными оборотами. В жизни мы "в скобочках" не говорим.

Далее твоя героиня прекрасно описывает не только длинную последовательность действий -

Я смыкаю пальцы вокруг драгоценной добычи, мигом просыпаюсь, сажусь на кровати открываю коробочку и вижу

Но и образность речи:

две золотые, осыпанные фианитовой крошкой звездочки — серьги.

Речь героини вообще образна:

В дверь, ловкие, как ласочки, проскальзывают мои дочурки-бедокурки Соня и Ангелина, забираются в кровать и тут же садятся на меня верхом.
Мордочки любопытные, как у бельчат, глаза горят, но подойти без приглашения боятся.
Настя и Лиза — тихие серьезные ангелочки — неслышно летают из кухни в столовую, накрывают на стол.
Недели две назад он заскочил домой пообедать, а я как раз смотрела «Ваш уютный дом» и там рассказывали, что нарциссы — это цветы смерти. А я сказала, что это ерунда какая-то, раз они весной вылезают из луковиц в холодную землю — значит, самые что ни на есть цветы жизни.
умная женщина не должна сидеть, как клуша,

Она употребляет слова в точном соответствии с их значением, а в длинных периодах не теряет цепочку подчиненности слов - высокий пилотаж даже для грамотного человека.

Лена, ты извини, но мы-то здесь не умственно отсталые. Мы-то отличаем короткое предложение от длинного и правильное словоупотребление от неправильного.

Оля, изнини, это не особенности мышления героини, а особенности ее эмоций. Внутренний монолог передает и это.
Кстати, образы штампованные до, как ты правильно выразилась, сиропности. (Разве что "ласочки" немного свежее -- но "ласочки" не литературные, героиня вероятно бывала с зоопарке). В том то и дело, что когда она может опереться на реальность, данную ей в органах чувств (нарциссы, пробиваются из холодной земли) она порождает собственные оригинальные образы. Она наблюдательна и "положительно- эмоциональна".
А вот как она мыслит, когда сталкивается с более-менее абстрактной проблемой, сколько нужно заплаить кассиру:

"Я так разволновалась, что когда мы подошли к кассе и надо было покупать билеты, я просто не могла связать двух слов. Хорошо, что Виктор и тут мне помог — протянул кассиру нужную купюру, посчитал сдачу и отдал мне, а потом очень трогательно наклеивал девчонкам на руки бумажные браслетики. Он так здорово со всем этим справляется — настоящий маленький мужчина!"

Т.е. она снова мыслит эмоионально, вместо того, чтобы подумать при тех же затруднениях со счетом: "Так. Нужно заплатить. Давайте отойдем с сторону и посчитаем. Ничего стыдного в этом нет, и кассир не подумет плохого, он же знает, что у женщин трудности с математикой. Нужно вспомнить, чему учили в школе. два да два четыре, трижды четыре -- шесть, нет, двенадцать".
И да она умеет считать, в пределах четырех действий. Но только в уме и (возможно) на пальцах. Она даже не может представить себе цифры, чтобы решить задачу опираясь на зрительные стимулы.

Оля, изнини, это не особенности мышления героини, а особенности ее эмоций. Внутренний монолог передает и это.

Каким образом особенности эмоций героини образуют правильную речь, полную сложных конструкций, длинных периодов и образности?

Кстати, образы штампованные до, как ты правильно выразилась, сиропности.

Ну и что? Образность речи в любом случае свидетельствует о мышлении грамотного человека, либо же просто прирожденного поэта. Но прирожденный поэт отпадает - образы штампованные. Следовательно...

А вот как она мыслит, когда сталкивается с более-менее абстрактной проблемой, сколько нужно заплаить кассиру:

С каких это пор заплатить кассиру - абстрактная проблема?

Я так разволновалась, что когда мы подошли к кассе и надо было покупать билеты, я просто не могла связать двух слов.

Зато она прекрасно может их связать, описывая свое волнение.

"Так. Нужно заплатить. Давайте отойдем с сторону и посчитаем. Ничего стыдного в этом нет, и кассир не подумет плохого, он же знает, что у женщин трудности с математикой. Нужно вспомнить, чему учили в школе. два да два четыре, трижды четыре -- шесть, нет, двенадцать".

О, вот это гораздо больше похоже на поток сознания: короткие фразы, простые предложения, эллиптические конструкции.
Вот эта речь уже не выдает начитанного человека.

Простите, что вмешиваюсь, но правильно ли я вас поняла:
в обществе "Паноптикума" есть социальные пособия на дочерей и деньги платят до тех пор, пока девушки не выйдут замуж, но нет пенсионных пособий (мальчик=будущий кормилец, девочка=ухаживает за родителями-стариками)?

Вот честно, таких тонкостей я сейчас не помню, рассказ написан довльно давно. Но в нашей реальности пенсионное пособие вовсе не относится к средствам прожития. Так, не умереть с голоду, пока дети денег не подбросят. Или пенсия+зарплата = прожить можно. Не думаю, что в том обществе, где экономика в еще большей дыре (в том числе за счет того, что женщины не заняты в квалифицированном труде) на пенсию можно реально прожить. Но автор не только не должен тащить все эти подробности в 6-страничный рассказ, ему это прямо противопоказано.

Конечно, нет. Но там должны быть их следы, иначе странно получается.

Вы, с одной стороны, говорите в блоге, что описываемое общество бедно, с другой стороны - в рассказе платят пособие на девочек до самого замужества. Имея информацию из блога и из рассказа, я могу предположить, что в мире "Паноптикума" девочки замуж выходят сразу после менархе - это неплохой способ сэкономить на детских пособиях, а учить их там все равно ничему не учат, так что незачем время зря терять. Все логично, мир без женской эмансипации ужасен, беден и детей калечит. Но! Чтобы прийти к такому выводу, читатель должен либо прочесть ваши высказывания в блоге, либо быть хорошо знакомым с наукой экономикой (а лучше еще и о феминизме знать не по наслышке). Если он этими знаниями не обладает, то с большой вероятностью прочтет текст о баснословно богатом обществе, где детское пособие платят аж до тех пор, пока ребенок сам семьей не обзаведется. И какой вывод сделает? "Все зло - от грамотных баб, ишь захотели учиться и работать сами! Вот сидели бы по домам, вдохновляли своих мужиков на подвиги и жили бы мы уже давно, как в раю"?

Там ключевая фраза:
"Я не хочу влезать в пожизненную кабалу, да еще детям ярмо на шею вешать".
Тут он проговорился ;))
Т.е. семья действительно не бедная, но появление стати расходов в виде обучения еще одного мальчика ее поставит в шаткое положение на два поколения.
Отсюда в частности следует, что людей с высшим образованием (даже мужчин) там реально мало, поэтому технологическая отсталость (техника на уровне 20 века, даже не 21, личные компьютеры и мобильные телефоны не описаны то ли есть, то ли нет), короче ужас-ужас, валить надо. ;) Вот насчет прислуги я не подумала, каюсь. Ну предположим, она есть но в нее по случаю женского дня отпуск. ;))
Если рассказ будет переиздаваться, я поправлю.

"Вообще когда я впервые прочла этот рассказ, а было это задолго до "идейного" спора и даже до того, как я стала что-то читать из теории феминизма, у меня возникла мысль: "Все блага мира не заменят возможности быть независимой и начитанной!". Т.е. в целом я послание ("Домострой - зло!") поймала, но с существенным искажением. А кто-то так и не сможет, потому что не увидит здесь антиутопии"

Знаете, как мне описывал свои эмоции один мужчина? "Сначала ждешь чего-то страшного, типа на самом деле инопланетяне захватили землю и всех зазомбировали. Потом, когда тайна раскрывается испытываешь облегчение -- ну не так уж страшно. Потом понимаешь _ от чего _ испытал облегчение и становится по-настоящему страшно -- что же я за дерьмо такое?"
Неоднозначные концовки -- моя слабость ;) Они представляются мне более жизненными. Но разумеется, этот рассказ можно написать еще десять раз, и все по разному, и все будут актуальны. :((

Этот мужчина был хорошим, совестливым человеком, а потому ужаснулся отрыжке домостроя в собственной душе. Мужчина, для которого нормально не испытывать эмпатии к женщинам вообще или к чужим женщинам, боюсь, просто не поймет, в чем проблема, точнее не поймет, что проблема комплексная и именно неграмотность женщин приводит к бедному обществу. Я, когда впервые читала, не поняла, например. Поэтому я рада, что вы рассматриваете возможность правки при переиздании: у нас в России чертовски мало профеминисткой литературы, мало кто улавливает вот так, с лету все непроговоренные закономерности, так что, если можно сделать послание более явным, это нужно сделать.

точнее не поймет, что проблема комплексная и именно неграмотность женщин приводит к бедному обществу

Это если он сбегает в блог и узнает оттуда, что это таки да бедное общество.

Это да, каждого в блог не пошлешь, да и неловко читателей того... Посылать. Именно поэтому по итогам разговора Елена Первушина и пришла к выводу, что при переиздании, если оно случтся, момент с бедностью общества надо прояснить.

"Конечно, нет. Но там должны быть их следы, иначе странно получается".

Следы там есть. В монологе главы семейства:
"одному я сам могу оплатить обучение по первому разряду, да и жилье купить так, чтобы было потом куда жену привести, а на двоих придется брать кредиты. Я не хочу влезать в пожизненную кабалу, да еще детям ярмо на шею вешать. В нашей семье еще никто не учился за чужие деньги".

Но героиня (такая, какая есть) не может быть слишком осведомленной. Максимум, что она может позволть себе подумать: "Все-таки в провинции очень сильны традиции, там дети быстрее взрослеют. А в больших городах полно таких сумасшедших мамашек, как я, которые балуют своих детей".

Но согласна, мне действительно следовало подать эту тему более явно.

По поводу слов мужа вам уже говорили, что мотивом заявлена гордость ("В нашей семье еще никто не учился на чужие деньги"), а потому нельзя точно сказать, насколько на самом деле образование двух сыновей для этого отца семейства было бы разорительным мероприятием. Я понимаю, герой не мог сослаться на бедность, когда отказывал родственникам (это некомильфо), а героиня нам пересказывает его слова. Но ведь бедность или ее угроза вообще никак в тексте не отражены. Наоборот, описана состоятельная семья.
Вообще когда я впервые прочла этот рассказ, а было это задолго до "идейного" спора и даже до того, как я стала что-то читать из теории феминизма, у меня возникла мысль: "Все блага мира не заменят возможности быть независимой и начитанной!". Т.е. в целом я послание ("Домострой - зло!") поймала, но с существенным искажением. А кто-то так и не сможет, потому что не увидит здесь антиутопии: все живы, здоровы, богаты - вон гимнастикой по ОМС заниматься можно (нет, я уже поняла, что у героини ДМС, но этих трех букв в рассказе не было, а по умолчанию "страховка по беременности" воспринимается скорее как аналог современного родового сертификата). А что женщины необразованы и зависимы, так, может, так и надо... Вот мужчины вообще часто этот рассказ понимают как трагический, не знаете? А то люди многим готовы заплатить за собственное благосостояние, особенно если платить можно из чужого кармана.

Flat | Top-Level Comments Only

***

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject