morreth | 2 Антрекот

2 Антрекот

Потребность, возникшая чохом из ничего - опровергает в первую очередь ваши построения. А на ровном месте культура построить ничего не может. То, что человеку абсолютно излишне, ему ни под каким соусом нельзя продать.

В то, что ты модешь совершенно искренне считать неважным то, что мне кажется катастрофой, я охотно верю. Но ты неоднократно признавал, что ты человек не заурядный. Ну а я - заурядный. Абсурдность мира - это вещь, с которой разум мириться не желает. Когда Энкиду умер, Гильгамеш не сказал - ну ладно, это не катастрофа - а побежал искать цветок бессмертия. Так что реальные вавилоняне, боюсь, мало походили на нынешних.

Flat | Top-Level Comments Only

о том, что _вы_ считаете. И это можно было заметить. При желании, конечно.
Речь шла о том, что пока огромное количество вещей считалось следствием и свойством грешной человеческой природы и не менее грешного мира, никто ничего особенного в этой сфере не предпринимал. Все ограничивалось единичными случаями наведения справедливости или не менее единичными благотворительными мероприятиями.

С уважением,
Антрекот

о том, что _не я_ считаю.

***Речь шла о том, что пока огромное количество вещей считалось следствием и свойством грешной человеческой природы и не менее грешного мира, никто ничего особенного в этой сфере не предпринимал. Все ограничивалось единичными случаями наведения справедливости или не менее единичными благотворительными мероприятиями***

Второе предлоение у тебя противоречит первому: даже единичные мерориятия - это не "никто" и не "ничего".

Потому что милостыня насытит нищего, но он не перестанет быть нищим. И так далее. Это не значит, что не нужно подавать милостыню - но совершенно точно значит, что этим нельзя _ограничиваться_. Если опять-таки кого-то смущает существование нищих.

С уважением,
Антрекот

Харитативная деятельность никогда не сводилась к одной только раздаче милостыни. И всегда при этом как идеал рассматривалось - поставить человека на ноги, хотя бы и в монастырской общине.

Но не сделать так, чтобы извести всю категорию. Или хотя бы поднять уровень, чтобы понятие "бедность" значило другое.
И это только одна сфера.

С уважением,
Антрекот

Извини, я не вижу и сейчас, как реально это сделать. Кроме как "всех утопить", конечно. Вот у вас и у нас понятие "бедность" означает несколькоразный уровень благосостояния - но в принципе есть не только моя бедность по сравнению с тобой, но и бедность соседа-бомжа по сравнению со мной. И если я бедна только потому, что работа писателя и публициста у нас не кормит досыта - ну, таков уровень страны, - то сосед (я говорю о ствершенно конкретном человеке), имея более хлебное, чем у меня, ремесло, беден потому что выручку пропивает, а когда пьян - не работает.

сведется к "неедякам" и людям со стабильным саморазрушительным поведением - это тоже будет неплохо.
Но ведь занялись-то этим когда?

С уважением,
Антрекот

Когда позволили ресурсы.

Как позволяли иной уровень гигиены.
Как позволяли иной уровень образования.
Это как раз вопрос _культуры_, а не цивилизации.

С уважением,
Антрекот

сам читай анналистов, к которым посылаешь: общество средних веков практически перманентно балансировало на грани голода.

Но, скажем, японское общество тоже перманентно балансировало на той же самой грани. Представления о санитарии и гигиене - иные.
А уж уровень образования обеспечить... Тут у нас и примеры есть из того же самого временного слоя - Исландия и Киевская Русь.
Именно что вопрос культуры.

С уважением,
Антрекот

Это в первую очередь вопрос организации распределяющих структур - в первую очередь, государственных.
Создавать госпитали для бедных она позволяла.
Организовывать общественные работы - нет. (Экономика - аграрная, земля вся занята - чем занять нищего?) Разве что в виде работных домов (ну, или рабов на галерах, к примеру) - да и то... лекарство тут было хуже болезни.
Милосерднее было увеличивать раздачи милостыни.

Посмотрите на поборы и налоги - картина очень интересная.
Европейские социальные бедствия - на две пятых - природа и технология, на три - социальное устройство.

С уважением,
Антрекот

результат известного вам катаклизма с распадом римской ойкумены и нашествием варваров.
За то, что из ямы Темных веков выбрались, кстати, в значительной части (а скорее в первую очередь) как раз Церковь надо благодарить.
А то, что налоги были большими, в первую очередь было связано как раз с тем, о чем я говорил - вопрос организации распределяющих структур, в первую очередь, государственных.
Пока фискальные структуры были неэффективными - феодалам таки приходилось брать МНОГО. Добавим сюда низкую товарность производства при постоянной нужде в звонкой монете, далеко не мгновенное развитие рынка... и мы увидим, как многого смогла христианская Европа добиться.

+ размер налогов - это в зависимости от региона. И, кстати, того самого социального устройства - оно в Европе тоже в разных местах неодинаковое было.
Взять просто город и деревню - два мира, две системы.

Какой хороший эвфемизм. То есть, вся история с попыткой повернуть колесико назад в предчумные времена при Ричарде Втором - это "вопрос организации распределяющих структур".
Как выражается г-н Путин "конфликт хозяйствующих субъектов".
Надо будет запомнить.
И что из "ямы темных веков" выползали больше тысячи лет и "выползли" так, что положение крестьян на континенте в 16 веке кое-где было хуже, чем в 10м...

С уважением,
Антрекот

Разговор о создании эффективных структур государства. В первую очередь фискальных и военных.

Без этого приходилось брать с подданых МНОГО налогов.

Чем?

Flat | Top-Level Comments Only

2 Антрекот

Я совершенно ничего не говорю

А я ничего не говорю

Не противоречит

Re: Не противоречит

Конкретного человека

Извести всю категорию?

Если ситуация с бедностью в обществе

no subject

Так ресурсы и раньше позволяли

Нет, не позволяли

Да

no subject

Милосерднее было не отбирать последнее

Социальное устройство -

вопрос организации распределяющих структур

Причем тут эвфемизм?

no subject