![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Еще раз, мне наплевать, проект она или нет
Но вот эти два наброса -
http://prostitutka-ket.livejournal.com/65575.html
http://prostitutka-ket.livejournal.com/65870.html
ЧРЕЗВЫЧАЙНО показательны. Вместе со всей прелестью в комментах.
Мир товарно-денежного секса.
Мир патриархата.
Черт, неужели это кому-то может нравиться?
http://prostitutka-ket.livejournal.com/65575.html
http://prostitutka-ket.livejournal.com/65870.html
ЧРЕЗВЫЧАЙНО показательны. Вместе со всей прелестью в комментах.
Мир товарно-денежного секса.
Мир патриархата.
Черт, неужели это кому-то может нравиться?
no subject
Все аккурат в русле принципов которые тебе так нравятся :)
no subject
Браком считается (хотя возможны варианты) как бы комплект взаимных добровольных обязательств людей друг перед другом, хотя набор для каждой пары будет свой. Это как бы нормальные равноправные отношения, потому что нечего смешить бога своими планами и кто кого и сколько будет кормить и содержать заранее загадывать как бы бестолку.
Но когда дяденька платит за тетеньку в кафе, то частенько почему-то считает, что позволив ему такой жест, она берет на себя обязательства с ним переспать. А тетенька может быть совершенно не в курсе этаких собственных обязательств. И вот тут возникает совсем бетхарт, когда тетенька искренне уверена, что дядя сделал ей приятное, а дяденька - что он купил ее с потрохами.
Видна разница?
no subject
А ты какую модель отношений предлагаешь? Мне что-то это видится так: "Мужчина ОБЯЗАН проставиться, иначе он не мужчина - а я еще обдумаю, я еще хвостиком покручу. А вот муж уже НИЧЕГО не должен, все сама-сама-сама".
Если я все сама-сама-сама, на кой хрен мне вообще муж?
Кстати. как я понимаю, он в итоге и выбрал - сам готовлю, сам убираю, сам покупаю обьективы, и материально от меня зависят только дети, а все остальное - моя свободная воля, хочу плачу за ее кофе. не хочу - не плачу.
Все аккурат в русле принципов которые тебе так нравятся :)
Ты решила меня ударить ниже пояса?
Как ты думаешь, что будет, если _я_ тебя ударю ниже пояса? Если мы тут коллективно зададимся вопросом, насколько эффективен _твой_ подход? Согласился ли хоть кто-то из _твоих_ "платежеспособных" кавалеров на то, чтобы стать твоим мужем?
no subject
Я не хотела задеть и ударить ниже пояса. Учитывая давность лет и наличие другой семьи я не дуала. что это тема тебя как-то волнует. тем паче, что так относились не конкретно к тебе, так относятся вообще ко всем. это принцип. Если человеку так хорошо, пусть ему будет хорошо, нам с тобой какая разница?
|||что-то это видится так: "Мужчина ОБЯЗАН проставиться, иначе он не мужчина - а я еще обдумаю, я еще хвостиком покручу. А вот муж уже НИЧЕГО не должен, все сама-сама-сама".|||
Изначальная проблема всего этого поста ТЕБЕ ВИДИТСЯ. В посте Кэт нет ни слова о том. что ты должна разделять ее точку зрения. В моих комментариях нет н слова о том, что муж не должен. В них есть простая логика. Или кавалер должен что-то, т.к.к он мужик - и тогда он должен и как муж, и как бойфренд, и т.д. Или кавалер не должен. т.к. ты -женщина, свободная личность и сама-спма, и тогда не делаем различий между мужем и не мужем. У тебя получается противоречие - муж Должен, кавалер нет. Оно тебе устраивает, ОК. У меня одна линейка на все случаи, у тебя разная.При этом, раз всем так удобно, не вижу проблемы.
А за последнюю фразу я тебя просто люблю Без издевки и иронии. Судя по всему, ты слишком меня любишь, чтобы больно обидеть. Потому что только зная меня много лет. и зная насколько по фигу мне брак как таковой ты могда это написать :)
no subject
no subject
Какое же это противоречие?
Муж - человек, который подписался вместе с тобой растить общих детей.
Кавалер - это человек, который хочет с тобой приятно провести время.
Между этими двумя понятиями - дистанция огромного размера. Кавалер мне ничего не должен: мы приятно проводим время, не более того. Чтоб кавалер не брал в голову дурацких идей насчет того, что "кто девушку ужинает, тот ее и танцует", я "ужинаю" себя сама. Если я буду с ним "танцевать" после ужина - то не в рамках расплаты за ужин, а потому что я хочу потанцевать, опять же, сама. Точка.
Муж вкладывает деньги не в приятное времяпрепровождение, а в продление линии своих генов. Если он муж, а не мальчик, он должен понимать, что это значит. Ребенок - это совсем не то, что приятно проведенный вечер, который может растянуться до утра. Это мероприятие на 18 лет вперед. Разницу ощущаешь?
no subject
А вообще (сразу предупреждаю, не о личностях а ВЗАГАЛИ), будь я мужчиной, мне бы было легче с вариантом, когда у дамы один взгляд на вещи. А то женишься на той, кому "не должен", а после свадьбы - сюрпрайз... У меня бы было ощущение, что кинули, и я жестко ограничила бы доступ к средствам из принципа.
Мне вообще не понятна часто встречаемая позиция: если мужик женился, то его зарплата уже твоя. И претензии по этому поводу мне тоже не понятны. И мужчины, которые мне импонируют, на такой развод не повелись бы.
Еще одно: Оля вот это //того. Чтоб кавалер не брал в голову дурацких идей насчет того, что "кто девушку ужинает, тот ее и танцует", я "ужинаю" себя сама. /// просто кричит о том, что твое нежелание, чтобы за тебя платили продиктовано ТОЛЬКО страхом что придется расплачиваться. Отсюда и "товарно-денеждый секс" - отношени, что кто-то
А речь в исходном и в моем посте была о том. что кофе, ресторан и т.д. не предполагает "расплаты" по определению. И нормальных мужчин много. У меня подруга сейчас шастает по свиданиям, не спала ни с кем из претендентов (даже не целовалась), и не разу не платила за свой кофе. Не потому что денег нет - кавалеры нормальные, они
- обижаются на попытки за себя заплатить
- не лезут с глупостями на тему "танцует"
Тут важно правильно себя держать, вот и все. И не думать, что ты что-то должен за чашечку кофе или даже обед.
Это заметно, когда предложение "рассчитаться" вызовет лишь недоумение. Поэтому. и предложений не поступает :)