Кажется, нащупана точка противоречия

[morreth]

После нескольких разговоров с френдами на тему Космоэколухов и тирад в духе "зачем предъявлять какие-то требования к милому развлекательному чтиву", я поняла, что, наверное, чего-то не догоняю.

Для меня "милое развлекательное чтиво" - это чтиво без жесткого насилия и социальщины, однозначно. Чтиво, где самый суровый конфликт исчерпывается тем, что влюбленные желают соединиться, а опекун не желает давать приданое. Где самый большой жесткач - это полицейского спихнули в пруд. Вудхаус - развлекательное чтиво, например. Я читаю про дядю-Динамита и отрешаюсь от дневных забот и тревог.

Если автор начинает говорить со мной о работорговле, убийствах, пытках, издевательствах - для меня это отчетливый маркер того, что развлечения кончились и пошел взрослый разговор. Этот взрослый разговор может быть разбавлен ядреной дозой юмора, как в "Светлячке" или у Пратчетта, но это взрослый разговор и взрослый юмор. И раз уж автор начал взрослый разговор, я буду разочарована, если в его разгар он натянет юбчонку на колени и начнет объяснять, что просто пытался меня развлечь, а я от него слишком много требую.

Ребята, я не развлекаюсь чтением о рабстве и пытках. Ну вот честно. И мне казалось, что ни один человек без отклонений этим не развлекается.

Оказалось, что многие нормальные люди развлекаются, а я динозавр.

Оля, извини меня пожалуйста. Я была неправа.

Comments

[o-huallachain.livejournal.com]

Неа.

Автор может сколько угодно писать про насилие, работорговлю и прочий бдсм. И даже их сладостно описывать (некоторые любят).

Но если в книге при этом главное не вся эта мрачнуха, а, допустим, история хэппиэндистой любви на её фоне, то мрачнуха будет просто создавать антураж. Она не будет создавать, прости за школьное литературоведение, тематику и проблематику. И таких книг полно. И они отлично развлекают.

Ну и читатели разные, факт. Кому-то невмоготу читать про любовь на фоне работорговли, а кому-то невмоготу читать сахариново-сладкое, им подавай, чтоб, допустим, хэппи-энд, но зато кругом чума и апокалипсис.

Так что не вижу противоречия.

[tak-the-ape.livejournal.com]

Ну так есть разница: мрачнуха как достоверный антураж и мрачнуха как одна из тем. В первом случае она не подчеркивается, а просто фоном идет.
"Евгений Онегин" написан, по сути, о рабовладельцах. Много там мрачнухи? А при желании можно было бы понапихать...

[rioman.livejournal.com]

Ну, из рабовладения там только поющие при сборе ягод девушки :)

[tak-the-ape.livejournal.com]

Так и я об этом: сюжет разворачивается на фоне рабовладения, но оно не подчеркивается. Нет описаний того, как управляющий Онегина забивал кнутом мужиков или как Ларин-старший менял крепостных детей на борзых щенков, хотя ничто не говорит и о том, что они этого не могли делать.

[marina-fr.livejournal.com]

Не факт, что вещи, с этим связанные, не влияют и подстпудно тогдашним читателем не считывались. Татьяна выросла на руках у няни (поскольку матушка первое время была не слишком счастлива замужеством), практически - в девичьей (как мне объясняли, старшая няня, доставшаяся по наследству, обычно была домоправительницей). А мать её брила лбы и служанок била, осердясь. Чё-та все удивлялись, что девочка замкнутая и неласковая.

[o-huallachain.livejournal.com]

Как бы там ни было, мы не может утверждать, считывались эти вещи или не считывались. Отсутствует методика измерения и оценки. Это, на мой взгляд, основная проблема исследований, в которых презумируется, например, наличие библейских мотивов или связь с каноническими сказками или наличие мотивов, сходных с мотивами эпоса, и тд. Даже на современном уровне очень трудно оценить, считываются ли эти мотивы и аллюзии именно как связанные с прецедентными текстами - или же они воспринимаются без понимания их прецедентного характера.

То же и про указанное Вами. Это интереснейшая тема, но вот однозначного ответа тут дать нельзя. Можно было бы сравнивать, например, характеры Ольги и Татьяны и на основании несходства делать выводы, что это плоды разного воспитания и тд, но это уже совсем умозрительно. Как диссертация Арамиса :-)

[marina-fr.livejournal.com]

Это да, хорошо бы восприятие современников посмотреть. Меня в своё время изрядно поразило, что когда ставили "Йёрму", пьесу в-общем-то камерную, зрители чуть ли не "Долой старый порядок" кричали.

[o-huallachain.livejournal.com]

О дааа, а сколько было таких же "вчитываний" чего-то эзоповского в советские времена. Сейчас, полагаю, все эти казавшиеся такими "острыми" фильмы покажутся тем зрителям, которые тогда не жили, совершенно невинными. И, кстати, опять-таки большой вопрос - действительно ли это всякий раз был эзопов язык или это оппозиционно настроенные сограждане сами всё придумывали.

[marina-fr.livejournal.com]

Ну, в значительной степени приоритет всё-таки за современниками. Поскольку многие связки, отмершие за прошедшее время, они чувствуют лучше.

[marina-fr.livejournal.com]

Ну, например, почти любой барский ребёнок представлял себе, что такое "людская", хотя в отдельно взятой книге про детство оно будет не обязательно.
Почти любой советский человек афедроном чуял "что-то несоветское", хотя вербализовать очень часто не мог.

[marina-fr.livejournal.com]

А так - сладчайшая любовная история всё же сильно меняется от фона. Например, если считывается послание "любовь - единственный светлый луч в этом поганом мире" (понятно, что если с любовью что-то не срослось, то проще убиться об стенку или стать мрачным гадом) - это одно. Если считывается "любовь - суть этого мира, какие бы фортели он не выкидывал", то это другое.

[o-huallachain.livejournal.com]

А всякий ли раз считывается одинаково?

Вот "Гроза" Островского. Согласно прочтению пьесы тогдашней же критикой, любовь это луч света в тёмном царстве и тд. Но ведь можно считать и по-другому, особенно если не быть ознакомленным с тогдашней критикой)

[marina-fr.livejournal.com]

Скажем так, если фон прописан честно, то оно, по крайней мере, не абсолютно резиновое.

[o-huallachain.livejournal.com]

Да. В той же "Грозе" он в основном и определяет. Та же история на другом фоне была бы воспринята совсем по-иному.