![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Я с ума схожу, или...?
Два человека доказывают мне, что героиня рассказа не может быть феминисткой, потому что она... ни разу не сказала, что она феминистка. Тот факт, что она крутой коп и ударом с ноги может свалить любого мужика, ничего не значит.
Народ читающий, среди вас еще остались те, кто считает, что героя произведения характеризуют его поступки, а не только слова? Или всем нужен ярлык, а то непонятно?
Апд: комментарий tsvoff:
Время действия - 1981 год. Для той поры женшина-полицейский и робот-полицейский - явления примерно одного порядка. Я, конечно, утрирую, женщины, в отличие от роботов, в полиции, все-таки, служили (в основном, на бумажной работе), но женщина-детектив - тем более на американском юге - это явно женщина, не понаслышке знающая о борьбе за равноправие.
Народ читающий, среди вас еще остались те, кто считает, что героя произведения характеризуют его поступки, а не только слова? Или всем нужен ярлык, а то непонятно?
Апд: комментарий tsvoff:
Время действия - 1981 год. Для той поры женшина-полицейский и робот-полицейский - явления примерно одного порядка. Я, конечно, утрирую, женщины, в отличие от роботов, в полиции, все-таки, служили (в основном, на бумажной работе), но женщина-детектив - тем более на американском юге - это явно женщина, не понаслышке знающая о борьбе за равноправие.
no subject
no subject
no subject
no subject
Деталь про 81 год (это реальный 1981 год в реальных США? Откуда читатель должен знать. что это не вымышленный 1981-й в вымышленных США, и что Лоре пришлось преодолевать много препятствий, чтобы стать копом? Где флажки, размечающие "здесь антиутопия, фантастика и прочий вымысел, а вот это надо 1:1 переносить из реального мира"? ) - она важная? Мирообразующая? Ну так можно поздравить автора, он продолбал 95% нагрузки, которую на неё складывал, если (я подчёркиваю - если) эта дата должна была нам сказать "1981 год, реальная Америка, а теперь вспомните всё, что вы знаете о возможностях и правах женщин там-тогда, кто не помнит - погуглите". Читатель ещё не знает, что это важно. Он пропустил дату, стоящую в самом начале рассказа, никак её особо не отметив и не вгрузив себе контекст, и читает дальше.
Плохой, негодный читатель?
Не могу не вспомнить, как мы Камшу ругали за то, что с её книжками надо Антрекота по почте присылать. Так если с рассказом Дивова надо присылать по почте Моррет, это ничуть не лучше.
Меня учили - если важная деталь, нагрузи. Повтори дважды и трижды. Поверни с разных сторон. Тогда читатель врубится. Или сделай яркой и убойной, чтобы она сразу дала читателю по мозгам и зацепила его внимание.
Прошляпил её читатель? Да не один? Ну, гм, заявлять "читатели дураки, требуется массовый их апгрейд, чтобы они поняли всю глубину моего текста" некомильфо как-то.
no subject
В нарративе Джонни. В рассказе о том, как его могли бы изнасиловать и как чернокожую девчонку "поставили раком". Это юг США, 1981 год 1:1.
Меня учили - если важная деталь, нагрузи. Повтори дважды и трижды.
Не помогает. Раз пятнадцать сказано, что в Джефферсоне не любят чужаков - нет, все равно читатель - и ведь не тупой! - спрашивает, почему ФБР завербовало Уорд, а не прислало актуальную лесбиянку.
Прошляпил её читатель? Да не один? Ну, гм, заявлять "читатели дураки, требуется массовый их апгрейд, чтобы они поняли всю глубину моего текста" некомильфо как-то.
Почему? Это же не роман, это рассказ. В котором по определению важны детали.
no subject
Можно согласиться, что да, из текста это может следовать. Но это не впрыгивает нам сразу, это надо вычислять. Нету того в культурном багаже. У меня вот, когда я читала тот рассказ - все детальки есть, а картинки не сложилось.
И это ещё здесь много у кого есть привычка перечитывать текст, вглядываться в детали, изучать матчасть, разбираться, что получается из раскиданных по тексту деталей. Да просто обсуждать прочитанное.
Сколько народу, прочитавшего бумажную книгу, читает _так_?
Возможно, надо было прямым текстом сказать, что Лоре тяжело досталась её работа, она в той же лодке, такая же жертва сексизма.
Читатели тупые, без этого не понимают? Ну звиняйте, какие уж есть.
И даже тогда совершенно не факт, и из текста и реалий США 1981 года никак не следует, что она феминистка.
Как тут ниже в комментах сказали - "Женщина, не понаслышке знающая о борьбе за равноправие (а это не только женщина-полицейский, но и женщина-профессор, например) может в других областях вполне воспроизводить сексистские стереотипы. "
И это сейчас она может их воспроизводить. А уж 30 лет назад - да за милую душу.
Пока мы не видим мнения самой Лоры или каких-то поступков, которые бы говорили о её взглядах, мы не можем сказать, феминистка она или нет. То, что она добилась лично для себя "мужской" (там-тогда) работы, ещё не феминизм.
no subject
Была у моей бабушки подруга. Старушка из сибирской деревни.
Сын у неё выучился в институте, женился, работал в городе, перевёз мать к себе.
И бабуля эта, звали её, по отчеству, Онуфриевна, всячески презирала и гнобила невестку Люсю за то, что у той была - да обалдеть не встать - стиральная машина.
"Мы-то всю жизнь руками стирали. А этим лень. Сядут с книжкой и читают!" - говорилось с возмущением, в том числе сыну и самой Люсе.
То есть, человек всю жизнь стирал на всю семью руками. В деревне, без водопровода. В корыте, а полоскать в речке. Работа - чо! - женская, мужчины не помогали. Дочь, как подросла, помогала.
И эта старушка - на собственном опыте отлично знающая, как такая стирка убивает руки и спину, - обижается, что невестка стирает на машинке. Несправедливо же! "Мы мучились - теперь ваша очередь". А она книжку читает!
К чести моей бабули, она пыталась на это говорить подруге "Ты что, Онуфриевна, сдурела? Раз машинка есть, что ж тебе Люся на руках будет стирать?" и сама очень даже одобряла достижения прогресса и даруемую ими возможность читать книжки. ))
Но вот это - "я терпела, мучилась, преодолевала трудности - теперь будет справедливо, если другим будет так же сложно и плохо, как было мне" - оно реальное, оно бывает у людей в головах.
Поэтому я не могу считать, что жертва сексизма непременно будет феминисткой, если нет каких-то ещё оснований её таковой считать. Она вполне может быть сторонницей "дедовщины", как бабушка Онуфриевна.
no subject
no subject
Потом, в Онуфриевны её пока вроде никто и не заносил.
Да и пока Онуфриевна этого не выдала вслух, никто ей таких взглядов не приписывал.
Я что пытаюсь сказать: у нас нет оснований считать Лору феминисткой на основе текста. У нас нет и оснований считать её антифеминисткой. Честный ответ звучит как "мы не знаем, недостаточно данных". Она может быть и феминисткой (NB: я признаю, что такая вероятность есть; свидетельств обратного в тексте нет, но текстом не подтверждается), и "онуфриевной" (шанс ненулевой; свидетельств обратного в тексте нет, но текстом не подтверждается).
Я здесь оспариваю аргумент "Лора на личном опыте сталкивалась с негативными сторонами сексизма и поэтому будет сочувствовать его жертвам и бороться с сексизмом и/или осуждать его и/или не считать его за норму".
Может быть, будет (и мы этого в тексте нигде не видим). А может быть, не будет. А может быть, будет гнобить других жертв. Недостаточно данных.
no subject