![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Замутила на Курайнике - аж самой понравилось
***не совсем ясно, почему Вы так поняли мои слова***
Потому что Вы так их изложили.
Андрей, я же все понимаю. Вы - обычный современный человек, воспитанный в культуре, которая очень большое значение придает эмоциональной сфере человека. Очень многое заточено под ее обслуживание. И то, что во времена апостольские было очевидным - а именно, что любовь принадлежит к сфере воли, а не чуства - то сегодня изрядно затушевано вековыми культурными наслоениями.
Кроме всего прочего, идея, что любовь есть чувство, очень удобна для сознания современного религиозного человека. Она позвляет отложить исполнение призыва "любите..." до тех времен, когда каким-то неизвестным образом (о, конечно же, благодатью Святого духа!) теплое чувство к ближнему на нас "нечаянно нагрянет".
На самом деле теплое чувство - это не любовь, а эмоциональная "нагрузка" к любви. Повелевая любить, Бог делает это бремя легким, а иго - сладким, награждая нас за исполнение долга приятной эмоцией. Оказывая человеку благорасположение, мы со временем проникаемся и симпатией. Есть очень тонкое наблюдеие - "мы ненавидим людей за то зло, которое им причинили". Это легко объяснимо даже без привлечения сверхъестественных материй: причиняя человеку зло, мы, обличаемые собственной совестью, нуждаемся в оправдании - и находим его в самоубеждении, своего рода аутотренинге: он это заслужил, он нехороший человек, он сделал мне то-то и то-то, а если не сделал - то собирался, а если и не собирался - то оправдывал тех, кто сделал или сделал бы... Накачивая себя таким образом, мы начинаем человека ненавидеть.
С теплой эмоцией, которую мы привыкли называть словом "любовь", то же самое: сначала ты делаешь человеку добро, одновременно, чтобы не хвалить себя, начинаешь отыскивать в нем достоинства, прежде от тебя скрытые, достоинства начинаешь ценить, из сознания этой ценности рождается теплое чувство. С одной лишь разницей - человеку тщеславному непоняте пункт "не хвалить себя" - он часто делает добро именно с тем, чтобы себя похвалить и не понимает, зачем нужно при этом себя смирять. Вот тут уже да, тут не обойтись без благодати.
Любовь неизбежно рождается из духовного делания, если оно в основе своей не имеет тщеславия. "Плод Духа - любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание" - но Дух не падает на человека по щучьему велению, Он - живая ипостась Бога, с которой нужно вступить в диалог. Вняв призыву,мы должны ЛЮБИТЬ раньше, чем ПОЧУВСТВУЕМ любовь, уподобляясь Богу, в Котором нет чувствования, но есть чистое делание.
Вот, почему в христианской традиции испокон веков вера, надежда и любовь - три ДОБРОДЕТЕЛИ, а не три ЧУВСТВА. Игнорировать это - простительно человеку секулярному, но непростительно церковному.
Возвращаясь к нашим мутонам, Ваша трактовка понятия "любовь" (не святоотческая, а секулярная), превращает роль мужчины в семье из службы в привилегию. Ибо в самом деле, если любовь только чувство - то невозможно требовать от мужчины исполнения апостолького призыва. Таким образом, Ваша ссылка на Св. Иоанна Златоуста оказывается пустым звуком - ведь мужчина не сможет заставить себя любить усилием воли.
Потому что Вы так их изложили.
Андрей, я же все понимаю. Вы - обычный современный человек, воспитанный в культуре, которая очень большое значение придает эмоциональной сфере человека. Очень многое заточено под ее обслуживание. И то, что во времена апостольские было очевидным - а именно, что любовь принадлежит к сфере воли, а не чуства - то сегодня изрядно затушевано вековыми культурными наслоениями.
Кроме всего прочего, идея, что любовь есть чувство, очень удобна для сознания современного религиозного человека. Она позвляет отложить исполнение призыва "любите..." до тех времен, когда каким-то неизвестным образом (о, конечно же, благодатью Святого духа!) теплое чувство к ближнему на нас "нечаянно нагрянет".
На самом деле теплое чувство - это не любовь, а эмоциональная "нагрузка" к любви. Повелевая любить, Бог делает это бремя легким, а иго - сладким, награждая нас за исполнение долга приятной эмоцией. Оказывая человеку благорасположение, мы со временем проникаемся и симпатией. Есть очень тонкое наблюдеие - "мы ненавидим людей за то зло, которое им причинили". Это легко объяснимо даже без привлечения сверхъестественных материй: причиняя человеку зло, мы, обличаемые собственной совестью, нуждаемся в оправдании - и находим его в самоубеждении, своего рода аутотренинге: он это заслужил, он нехороший человек, он сделал мне то-то и то-то, а если не сделал - то собирался, а если и не собирался - то оправдывал тех, кто сделал или сделал бы... Накачивая себя таким образом, мы начинаем человека ненавидеть.
С теплой эмоцией, которую мы привыкли называть словом "любовь", то же самое: сначала ты делаешь человеку добро, одновременно, чтобы не хвалить себя, начинаешь отыскивать в нем достоинства, прежде от тебя скрытые, достоинства начинаешь ценить, из сознания этой ценности рождается теплое чувство. С одной лишь разницей - человеку тщеславному непоняте пункт "не хвалить себя" - он часто делает добро именно с тем, чтобы себя похвалить и не понимает, зачем нужно при этом себя смирять. Вот тут уже да, тут не обойтись без благодати.
Любовь неизбежно рождается из духовного делания, если оно в основе своей не имеет тщеславия. "Плод Духа - любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание" - но Дух не падает на человека по щучьему велению, Он - живая ипостась Бога, с которой нужно вступить в диалог. Вняв призыву,мы должны ЛЮБИТЬ раньше, чем ПОЧУВСТВУЕМ любовь, уподобляясь Богу, в Котором нет чувствования, но есть чистое делание.
Вот, почему в христианской традиции испокон веков вера, надежда и любовь - три ДОБРОДЕТЕЛИ, а не три ЧУВСТВА. Игнорировать это - простительно человеку секулярному, но непростительно церковному.
Возвращаясь к нашим мутонам, Ваша трактовка понятия "любовь" (не святоотческая, а секулярная), превращает роль мужчины в семье из службы в привилегию. Ибо в самом деле, если любовь только чувство - то невозможно требовать от мужчины исполнения апостолького призыва. Таким образом, Ваша ссылка на Св. Иоанна Златоуста оказывается пустым звуком - ведь мужчина не сможет заставить себя любить усилием воли.
Re: Заставить себя любить?
Тем не менее, НЕ ВСЕ мытари и блудницы даже времен Христа открывали Ему двери :-)
Например, та девушка, которую решили побить камнями.
А уж сейчас - и подавно :-))
А женщин я воспринимаю отнюдь не как падших созданий :-)
Наоборот, если женщина нормальная - то ее, как минимум, сублимация материнского инстинкта и любви на окружающих - практически единственный относительно надежный образ Божественной Любви, Милосердия, Ласки.
И, несмотря на категорическое неприятие женского священства традиционными Церквами - Они-то, как раз, безмерно почитают Пресвятую Богородицу - Матерь Божью.
В часто извращенном понимании Бога, почти, как исключительно "Справедливого и Грозного Судии" в Деве Марии резервируется почти эксклюзивные качества Божественной Любви.
Впрочем, не могу сильно критиковать за эту критику женского священства иерархию - православные неофитки, а особенно "матушки", увы, чаще всего, в силу неофитского фанатизма, являют собой слишком жалкое зрелище - и как ЖЕНЩИНЫ, и как ВЕРУЮЩИЕ ;-)
Один мой знакомый священник как-то раз познакомил меня с напутствием из собственного опыта одного своего друга-диакона перед Рукоположением ;-)
"Стефан, когда будешь выбирать себе жену - пусть она ходит в брюках, пусть красится, пусть храм посещает только по большим праздникам - ТОЛЬКО БЫ ОНА НЕ ВМЕШИВАЛАСЬ В ТВОИ ЦЕРКОВНЫЕ ДЕЛА" :-))
В сущности, может мое наблюдение и неправильно - но на улице я обычно безошибочно отличаю верующую православную девушку от католической - в глазах последней фанатизма, смешанного с запредельным сервилистким смирением - почти или вообще не чувствуется :-)) Впрочем - за исключения не поручусь :-))
А подвиг веры от мужчины - разумеется требуется :-)
Тем более, что по моему глубокому ИМХО - любящая женщина совершает куда более значительный подвиг в любви к своему мужу…
Только, если жене прощают ее слабости ПО ЛЮБВИ - это одно, а вот когда только ПО ВЕРЕ - это уже немножко другое.
Если коротко - "вера", по Аристотелю - есть недостоверное, вероятностное знание, гипотеза.
А Любовь - это ДОСТОВЕРНОЕ знание, ЖИЗНЬ в полном смысле слова, Царство Божие внутри себя, пришедшее в силе, в доказательствах и вере не нуждающееся.
Подвиг - это ПРОЦЕСС сохранения или возврата Любви, а сама Любовь - РЕЗУЛЬТАТ.
Подробнее - в моем посте к Сергею.
А насчет "Суммы теологии" в оригинале - я пока не дорос до нее :-))
И мое мнение, возможно ошибочное, базируется на распостраненном тезисе из учебников по философии :-))
С уважением
Юрий
Re: Заставить себя любить?
Не все Его и любили.
***А женщин я воспринимаю отнюдь не как падших созданий***
А кого интересует Ваше восприятие? Человек пал, сие есть факт. Падшим является весь род, женщины не исключение.
***А насчет "Суммы теологии" в оригинале - я пока не дорос до нее***
Так читайте в переводе, издание "Ника-центр", 2002 год.
"Падшие создания" ;-)))
Поэтому слова из уст мужчин (или мужские слова, передаваемые женщинами) о том, что "женщины - падшие создания" с подтекстом, что мужчины чем-то лучше, не такие "падшие" ;)) - напоминает мне известный анекдот.
"- Ваша жена - б…дь!
- Ваша тоже!
- Да - но все таки!.. " ;-))))
Или же, выражаясь более высоким богословским стилем, "прежде, чем вынимать сучек из глаза брата (в данном случае - сестры :) ) своего - вынь бревно из собственного".
И, потом, Ольга, раз уж мы с Вами перешли на прописные истины - "в Святом Крещении с человека смывается Первородный Грех" :-))
Следовательно, наезды, как минимум, на женщин-христианок по обвинению в Первородном Грехе, как минимум, богословски не обоснованы :-))
А насчет "Суммы теологии" - лучше бы гиперссылку дали :-))
Впрочем, насчет "оригинала" я имел в виду не язык оригинала, а "первоисточник" :-))
С уважением
Юрий