morreth | Замутила на Курайнике - аж самой понравилось

Замутила на Курайнике - аж самой понравилось

***не совсем ясно, почему Вы так поняли мои слова***

Потому что Вы так их изложили.
Андрей, я же все понимаю. Вы - обычный современный человек, воспитанный в культуре, которая очень большое значение придает эмоциональной сфере человека. Очень многое заточено под ее обслуживание. И то, что во времена апостольские было очевидным - а именно, что любовь принадлежит к сфере воли, а не чуства - то сегодня изрядно затушевано вековыми культурными наслоениями.

Кроме всего прочего, идея, что любовь есть чувство, очень удобна для сознания современного религиозного человека. Она позвляет отложить исполнение призыва "любите..." до тех времен, когда каким-то неизвестным образом (о, конечно же, благодатью Святого духа!) теплое чувство к ближнему на нас "нечаянно нагрянет".

На самом деле теплое чувство - это не любовь, а эмоциональная "нагрузка" к любви. Повелевая любить, Бог делает это бремя легким, а иго - сладким, награждая нас за исполнение долга приятной эмоцией. Оказывая человеку благорасположение, мы со временем проникаемся и симпатией. Есть очень тонкое наблюдеие - "мы ненавидим людей за то зло, которое им причинили". Это легко объяснимо даже без привлечения сверхъестественных материй: причиняя человеку зло, мы, обличаемые собственной совестью, нуждаемся в оправдании - и находим его в самоубеждении, своего рода аутотренинге: он это заслужил, он нехороший человек, он сделал мне то-то и то-то, а если не сделал - то собирался, а если и не собирался - то оправдывал тех, кто сделал или сделал бы... Накачивая себя таким образом, мы начинаем человека ненавидеть.

С теплой эмоцией, которую мы привыкли называть словом "любовь", то же самое: сначала ты делаешь человеку добро, одновременно, чтобы не хвалить себя, начинаешь отыскивать в нем достоинства, прежде от тебя скрытые, достоинства начинаешь ценить, из сознания этой ценности рождается теплое чувство. С одной лишь разницей - человеку тщеславному непоняте пункт "не хвалить себя" - он часто делает добро именно с тем, чтобы себя похвалить и не понимает, зачем нужно при этом себя смирять. Вот тут уже да, тут не обойтись без благодати.

Любовь неизбежно рождается из духовного делания, если оно в основе своей не имеет тщеславия. "Плод Духа - любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание" - но Дух не падает на человека по щучьему велению, Он - живая ипостась Бога, с которой нужно вступить в диалог. Вняв призыву,мы должны ЛЮБИТЬ раньше, чем ПОЧУВСТВУЕМ любовь, уподобляясь Богу, в Котором нет чувствования, но есть чистое делание.

Вот, почему в христианской традиции испокон веков вера, надежда и любовь - три ДОБРОДЕТЕЛИ, а не три ЧУВСТВА. Игнорировать это - простительно человеку секулярному, но непростительно церковному.

Возвращаясь к нашим мутонам, Ваша трактовка понятия "любовь" (не святоотческая, а секулярная), превращает роль мужчины в семье из службы в привилегию. Ибо в самом деле, если любовь только чувство - то невозможно требовать от мужчины исполнения апостолького призыва. Таким образом, Ваша ссылка на Св. Иоанна Златоуста оказывается пустым звуком - ведь мужчина не сможет заставить себя любить усилием воли.

Flat | Top-Level Comments Only

Вот, матива, возьми и докажи. Или просто буду вымарывать твои реплики на эту тему. Потому что надоело, когда нам приписывают изобретение новояза.

Это присутствие доказать можно - а отсутствие как?
Ну не используется эта концепция в текстах. Нет ее на переднем плане, насколько я вообще могу судить, ни в иврите, ни в греческом, ни на латыни.

Кстати, "доброДЕТЕЛЬ" это она по-русски добродетель.
А по латыни и по гречески там уже совсем другое пойдет.

А новояз был, куда денешься. И добро, которое потому добро, что от Бога истекает, и ненависть, которая не чувство, а отторжение (я по этой структуре, видимо, бананы ненавижу смертной ненавистью). Вот, Курт в Уделе давеча доказывал, что катары Библию ненавидели.

С уважением,
Антрекот

Ну и все.

Здравый смысл должен просто-таки орать дурным голосом, что языковая диверсия, которую ты приписываешь нам - просто невозможна. Что нельзя заставить людей понимать вещи настолько иначе, чем эти вещи они понимали до сих пор.

А "ненавижу бананы" (рыбу, печенку, нужное вписать) - это стандартная формула, с которой мой ребенок отвергает пищу. Надо думать, тоже жертва языковой диверсии.

что у меня на плече не сидит невидимый людям и приборам инопланетянин.
Никаких следов его присутствия нет.
Но вот _отсутствие_ его я не докажу.
Точно так же и тут. Эта концепция _никак_ не проявляется.

***Здравый смысл должен просто-таки орать дурным голосом
С чего бы? В истории языка таких примеров - тьма. Стадами они ходят. Ну посмотрите, что со словом "гуманизм" произошло - а ведь это _термин_ был. Или со словом "эпикурейство". :) Или - уж совсем близко к дому - два полных поворота кругом, которые вышли в русском языке в 20х-ранних 30х и 40х. На такие дела даже поколения не нужно. Это грамматика медленно меняется, а лексика...

***А "ненавижу бананы" (рыбу, печенку, нужное вписать) - это стандартная формула, с которой мой ребенок отвергает пищу. Надо думать, тоже жертва языковой диверсии.***
И прямо в ловушку со звуком бубух... :)
Потому что ребенок таки испытывает острые негативные эмоции по этому поводу. Причем именно эмоции. Там ведь нету спокойного - "извини, мама, мне не нравится вкус, я предпочту этого не есть/не слушать/не иметь с этим дела"? А ведь это вы тоже назвали ненавистью.

С уважением,
Антрекот

...не порти мне малину.

А концепция не проявляется, потому что концепции никакой и нет. Есть просто некое словоупотребление.

***С чего бы? В истории языка таких примеров - тьма. Стадами они ходят. Ну посмотрите, что со словом "гуманизм" произошло - а ведь это _термин_ был***

А что со словом "люьбовь" такой же дрейф мог бы произойти совершенно естественным образом - ты исключаешь отчего-то?

***Потому что ребенок таки испытывает острые негативные эмоции по этому поводу. Причем именно эмоции.***

Никаких. Мы никогда не заставляли ребенка ничего есть, поэтому никаких негативных эмоций она к еде никогда не испытывает. Это у меня "ненавижу вареную свеклу" с эмоциями - потрому что в детском садике ее в меня запихивали с унижениями и рвотой. А она этого не знала и не ведала. Эмоциям просто неоткуда взяться.

***Там ведь нету спокойного - "извини, мама, мне не нравится вкус, я предпочту этого не есть/не слушать/не иметь с этим дела"?***

Ттам есть споккойное "я не невиджу печенку". Потому что ребенок не может строить сложных словесных конструкций, она просто подюирает сьлово, наиболее соответствующее степени решительности отказа.

что с этим словоупотреблением вышло как с медом у Винни - только наоборот. Его не было, не было, а потом вдруг стало.

***А что со словом "люьбовь" такой же дрейф мог бы произойти совершенно естественным образом - ты исключаешь отчего-то?***
Нет. Совершенно не исключаю. Я же говорю, тебе всюду "христианский заговор" мерещится. Я описываю _проблему_, которая с неизбежностью в такой ситуации возникает, а ты почему-то видишь в этом _обвинение_.

**Эмоциям просто неоткуда взяться
Ну да. Там без "заставляли" оно отменно возьмется. Вот моя племянница именно ненавидит молоко с пенками, хотя никто сроду не заставлял ее его пить. Попробовала, испытала омерзение и теперь терпеть не может.

***Потому что ребенок не может строить сложных словесных конструкций, она просто подюирает сьлово, наиболее соответствующее степени решительности отказа.
Тогда неправильное слоупотребление со смещением. Или "спинжак" верная этимология? %)

С уважением,
Антрекот

Тогда Христу бы сразу сказали - что ты несешь, мужик? - и он даже двенадцати не набрал.

***Ну да. Там без "заставляли" оно отменно возьмется. Вот моя племянница именно ненавидит молоко с пенками, хотя никто сроду не заставлял ее его пить. Попробовала, испытала омерзение и теперь терпеть не может.***

Це не те. Все равно на настоящую ненависть не тянет. кстати, тоже неправильное словоупотребление - могла бы сказать "омерзительно".

***Тогда неправильное слоупотребление со смещением***

Почему? Она дже добивается результата - демонстрирует всю степень отторжения этого продукта.

Сколько раз бывало, что совершенно новая концепция или новое толкование старого просто _нравились_, подходили, приживались - навсегда или на время. Полным-полно таких случаев и в истории языка, и в истории мысли.
Вполне могу себе представить, что идея о том, что для любви достаточно _делать_ и вовсе не обязательно испытывать чувство, на иудейской и особенно на римской почве встретила полную поддержку.

***Почему? Она дже добивается результата - демонстрирует всю степень отторжения этого продукта
Ну эту же степень можно продемонстрировать, сказав, например, - "это кака" - отчего фекалиями оно не станет.

С уважением,
Антрекот

***Вполне могу себе представить, что идея о том, что для любви достаточно _делать_ и вовсе не обязательно испытывать чувство, на иудейской и особенно на римской почве встретила полную поддержку***

Это значит, что она уже существовала - только неосознанно.

***Ну эту же степень можно продемонстрировать, сказав, например, - "это кака" - отчего фекалиями оно не станет***

Ну, "каку" она переросла.
Хотя и взрослый вполне может про тот или иной вид пищи сказать - "я это дерьмо есть не буду". Заметь, совершенно спокойно и без всякого аффекта.

Логика... чему их учат в этих школах. (с)
Как беспроволочный телеграф у древних славян?
Как идея коммунизма в Урюпинске в 1913 году?

***Заметь, совершенно спокойно и без всякого аффекта.
Аффект тут будет. В выборе слова.

С уважением,
Антрекот

При чем тут беспроволочный телеграф? Человек не может принять того, к чему совершенно не готов, что ему чуждо. Вот тебе чуждо то, о чем яговорю - и ты не принимаешь, хоть тебе сто лет разъясняй. А если лди приняли - значит, хотели.

***Аффект тут будет. В выборе слова***

Ты мне напомнил сцену из фильма Армагеддон: совершенно спокойный Брюс Уиллис постреливает в бена аффлека, а на крики друзей, что он так попадет в тюрьму, отвечает: "мне ничео не будет, я в состоянии аффекта".

Ну, не каждый человек считает нужным оформить свое отношение как ты. Многие предпочитают более короткую формулировку: "дерьмо".

Принять христианство - одно. Освоить конкретную концепцию - другое.
Человек, совершенно не согласный с Марксом, может отменным образом пользоваться термином "пролетариат".

То есть, когда вы обзывали слэш дерьмом, вы имели в виду не его существо, а свое крайнее отторжение? Так объяснить надо, а то люди обижаются.

С уважением,
Антрекот

Первого пассажа я вообще не поняла. Приняли, не понимая? Так, что ли?

По поводу второго - они по-любому будут обижаться.

Я имею в виду то, что для того, чтобы добавить к комплексу значений слова еще одно, не обязательно принимать вообще _все_.

***По поводу второго - они по-любому будут обижаться.
Мы о другом говорим - так дело в существе слэша, или в твоей негативной персональной реакции: ?)

С уважением,
Антрекот

...мысли, что эта реакция адекватна существу? :)

Потому что нечто в обсуждаемом объекте вызывает у тебя сильную эмоциональную негативную реакцию.
А не спокойное отторжение.

С уважением,
Антрекот

Не вызывает.

С уважением,
Антрекот

они начали наезжать на меня.

негатив там пошел много раньше.

С уважением,
Антрекот

Все сплошь старые знакомые по СКИПНО.

Flat | Top-Level Comments Only

Замутила на Курайнике - аж самой понравилось

Докажи

Как доказать?

То есть, не можешь?

Но я не могу доказать также,

Да. И поэтому...

Так вот, я и говорю,

Не могло такого быть, Антрекот

Почему?

Re: Почему?

"Неосознанно"

Re: "Неосознанно"

Кагеро, принять и понять - разные вещи

Нихт ферштейн

Нет

А ты не допускаешь...

Вполне. Но тогда это интерпретация в мою пользу

Нет

Тогда почему ты там так кричишь?

Потому что

Нет

Так ведь какая публика собралась