Страх-трах-трах в твоих глазах

[morreth]

Вот по поводу этого

http://prostitutka-ket.livejournal.com/27138.html

хотела сказать, да все никак не могла раскачаться.
Очень толково озвученное, распространенное, но все-таки заблуждение.
Женщины любят секс.

Там, где женщины могут позволить себе не стесняться - в анонимных сообществах, к примеру, - это отчетливо видно.

Кэт предлагает свою версию: женщины "стали жертвами пропаганды бьющей в глаза сексуальности, в вашем, мужском, мире. Если женщина решит вдруг признаться вслух, что секс для нее на пятом месте после душевной близости с партнером, эмоциональной удовлетворенности, общения, ну и удовольствия от новых шмоток - ее посчитают фригидной дурой".

У меня есть корректива: женщины таки да, стали "жертвами пропаганды бьющей в глаза сексуальности в мужском мире" но эта пропаганда заключается в том, что только мужчина имеет право и основание быть желающим секса субъектом. А женщине в этом праве отказано.

И если женщина решит вдруг признаться вслух, что секс для нее на первом месте, а всякая там душевная близость с партнером, эмоциональное удовлетворение и проч. - на втором и далее по списку, кем ее объявят? Правильно, распутной стервой.

Вот так и живем в тисках между "фригидной дурой" и "распутной стервой".

Большинству женщин секс не доставляет удовольствия сам по себе - в этом Кэт права. Но почему он не доставляет удовольствия сам по себе? Да потому что большинство мужчин в нашей стране - плохие любовники, скажем прямо. И думаю, в этом пункте Кэт со мной согласится. Те, кого считают хорошими любовниками, с третьего-четвертого раза могут понять, что нужно данной конкретной женщине. Ура, думает женщина, у меня с ним случилась эмоциональная близость. Или при достаточном уровне эмоциональной близости женщина раскрепощается достаточно, чтобы сказать, что ей нужно. Мужчина, который способен услышать и сделать, чего она хочет, тянет на хорошего любовника. Большинство неспособно. А от того, кто искренне считает себя хорошим любовником и пишет: "Эй, красотка! Приезжай ко мне. Я умелый. Будет классно!", вообще нужно драпать без оглядки, тут с гарантией козел, который думает, что "качественный секс" - это умение пилить женщину два часа.
А поскольку без пресловутой эмоциональной близости качественный секс женщине получить нереально, эта близость делается фетишем.
А мужчины, начитавшись женских журналов, сами уверяются в том, что техника фигня, главное эмоциональная близость.

Для сравнения, чтоб было понятно, насколько дебильна такая ситуация: вот представьте себе, что вы не можете нормально поесть, пока у повара к вам не возникнет эмоциональная близость. Вам предлагают сырое или подгорелое, пересоленное или жесткое, и вы, впихнув в себя очередную трапезу, улыбаетесь и рассказываете повару, какой он классный и искусный, чтобы эмоционально его к себе расположить, и вот тогда он - ура! - наконец-то начнет доваривать макароны и нормально отбивать отбивные.
А упрекнуть повара нидайбох, он страшно обидится и виноваты во всем окажетесь вы, вы наступили на его поварское достоинство.
А если слишком часто менять столовки, на тебя начинают смотреть косо, и вообще во всех местах повара примерно одинаковые, так что нет смысла бросать этого и искать нового, лучше уж тут наладить эмоциональный контакт и как-нибудь вложить повару в голову мысль о том, что макароны вы любите проваренными, но не в кашу.

Женщины любят секс. Они не любят _некачественного секса_. Ну так кто ж его любит. Дурных нема. Вот сама же Кэт пишет, как мужик убежал во все лопатки от некачественного секса:

Ну а кто бы не убежал?

Зачем женщинам курсы пикапа? Ну спикапишь ты мужика в баре - 9 против одного, что он будет мять твои сиськи, сопеть как подросток и искренне считать это прелюдией. На фига нам этот цирк, еще и за свои же кровные деньги?

На фига женщинам журналы с накачанными самцами на обложках? Представим себе, что такие журналы есть, валяются на каждом лотке. Что лично вы подумаете о женщине, которая у вас на глазах такой журнал купит?
Дрочить пошла.
Мужика нет потому что.
Неудачница, никому не нужна.
Вот поэтому таких журналов и нет. Наша женщина до усрачки боится, что о ней не так подумают. Причем неважно, что эти думающие - посторонние, на чье мнение наплевать бы с высокой горы.
Кстати, накачанные самцы нравятся далеко не всем. Многие втыкают на нежных мальчиков-одуванчиков.
Откуда я это знаю? А из анонимных сообществ, где общаются любительницы слэша.
Вот когда оно анонимненько, женщины не стесняются признаться, что любят дрочить. И рассказывают, на каких именно мальчиков дрочат, и мужское ню выкладывают и со вздохами обсуждают.
Япония прекрасная страна, там женщина может спокойно купить в книжном магазине яойную мангу и гордо идти с ней по улице, не боясь, что скажет княгиня Марья Алексевна-сан. Да, иду дрочить на очередной томик Аманэ Ямано. И не ваше зыбучее дело. И отвалите
А у нас женщина боится. Поэтому и журналов нет.

Да, если "в этот момент в дверь позвонит голубоглазый незнакомец и предложит секс - (женщина) шарахнется и начнет рефлексировать: "А что дальше, а я его совсем не знаю"…"
Ну и что, это значит, что она не любит секс?
Нет, это значит, что она боится. Потому что голубоглазый незнакомец, как бы он ни был хорош собой, вполне может предложить некачественный секс. В лучшем случае. В худшем он может предложить триппер, оказаться вором на доверии и хорошо, если не серийным убийцей.
Да что там, можно смело ставить сотню против пивной бутылки, что он окажется плохим трахальщиком. Чем красивей мужчина, тем верней он руководствуется принципом "и так сойдет, с моей-то красотой".

Женщины не любят секс? Фигня. Женщины не любят _страх_.
Ни один нормальный человек его не любит.
А что у нас секс и страх идут по жизни рука об руку, так кто нам баклан, кроме нас же самих, уговаривающих себя и мужчин, что мы секса не любим, нам эмоциональную близость подавай на первое, второе и третье?

Апдейт, который оказался необходимым:

мне совершенно безразлично, является ли юзер prostitutka_ket реальным человеком или "проектом".
То есть абсолютно.
Комменты, содержащие "великое откровение" насчет того, что "она - проект", я даже расскринивать не буду.

Comments

[morreth.livejournal.com]

А зачем мне это делать?
Я права. Из всех оправданий мужской распущенности "эволюционное" самое идиотское.

[atrofia.livejournal.com]

Приехали.
Да, первый мой пост довольно отрывочен, я не разжевал там все подробно, но где ж вы там увидели оправдание мужской распущенности? Речь шла о живых существах вообще - самцах и самках, и специально подчеркивалось (в противопоставление прочим), что человек - существо разумное. Это предполагает социализированность, этику, культуру и т.п. Биологическая предрасположенность мужчин к "распущенности" все равно есть, но она давно и успешно проигрывает разумности.
Теперь к вопросу о том, "что для выживаемости вида это совершенно не нужно". Просто представьте себе два условных вида (племени, рода), в одном десять самок и один самец, в другом - наоборот. У кого шансы больше? Или проконсультируйтесь с зоологом по вопросу эволюционной предрасположенности самцов к обладанию разными самками. Она есть, эта предрасположенность, вот ее реализация - вопрос отдельный.

[morreth.livejournal.com]

***Или проконсультируйтесь с зоологом по вопросу эволюционной предрасположенности самцов к обладанию разными самками***

А вы сами с зоологами консультировались?

Моногамны волки, лисицы, бобры; медведи сохраняют стабильную пару, пока медвежата неспособны кормиться сами. Да и полигамия среди животных не обязательно связана с самцами: у ряда птиц полигамны самки, обогащение генофонда препятствует вырождению вида. Даже среди наших ближайших родичей, приматов, есть виды строго моногамные, как гиббоны, есть - склонные к образованию стабильных пар на несколько сезонов. Откуда же есть пошла легенда о том, что самец непременно полигамен? Ведь даже видовая близость никого ни к чему не обязывает: ближайшие родичи моногамных волков, собаки, полигамны. А давайте я вам порасскажу о биологической предрасположенности женщин к убийству мужей, на примере богомолов и пауков. Или о биологической предрасположенности женщин к смене партнеров на примере самок шимпанзе.

Сошлитесь на что-нибудь другое. Зоология вам плохой помощник в подборе аргументации.

[atrofia.livejournal.com]

Вот всегда был на вашей стороне в спорах, но тут просто недоумеваю. Договрились до того, что зоология не имеет ничего общего с человеком (утрирую, конечно, но...)
Найдите в моих постах слово "полигамия". Нет его. Вы не со мной спорите, а с воображаемым развратником-мужчиной, который не счтает женщин за полноценных людей. По крайней мере, у меня есть такое ощущение.
Из 3500 тысяч видов млекопитающих достаточно долгий срок остаются с одним партнером несколько десятков, да и то, если считать "достаточно долгим сроком" один сезон. Один партнер на всю жизнь у млекопитающих не встречается вообще, только у некоторых птиц.
Если ближайшие родичи как пример - не вариант, можно взять прямых наших предков, которые по свидетельству антропологов вели достаточно беспорядочную половую жизнь, а вот переход к моногамии (связанный с особенностями пищевой стратегии) был одним из факторов формирования нынешнего человека разумного.
Но отвлечемся от полигамии и моногамии. Мне, кажется, я понимаю, что вы вычитали в моем первом посте. Будто бы я оправдываю мужское поведение "сегодня с одной, завтра с другой" или даже "утром с одной, вечером с другой". Да нет же! Это мужское блядство в чистом виде. Просто-напросто, я утверждаю, что мужчина может заглядываться на других женщин, у него может (и должно, если уж на то пошло) возникать желание с ними переспать. Семейные кризисы третьего, седьмого годов - из этой оперы. Решается это по-разному: разводами, тайными и явными изменами, многоженством, просмотром порно, покупкой новых трусиков и новой прической или как-то еще. Неважно. Но я по-прежнему утверждаю, что мужчин тянет налево и природа этого биологическая, а не психологическая.

[morreth.livejournal.com]

***Договрились до того, что зоология не имеет ничего общего с человеком (утрирую, конечно, но...)***

Зоология ДРУГИХ видов имеет с человеком столько же общего, сколько и у любого другого вида.
Вы же не обсуждаете половое поведение гагар, ссылаясь на половое поведение мартышек-капуцинок? НЕ считаете, что лебеди должны служить примером тарантулам? Ну вот и мы тоже отдельный вид, у нас _свое_ половое поведение, мы никого не обязаны копировать.

***Из 3500 тысяч видов млекопитающих достаточно долгий срок остаются с одним партнером несколько десятков***

А разумен вообще только один. Почему этот один вид должен ориентироваться на некое статистическое большинство? С какой стати?

***можно взять прямых наших предков, которые по свидетельству антропологов вели достаточно беспорядочную половую жизнь***

Каким образом самцы предков могли вести беспорядочную половую жизнь, если ее не вели и самки тоже?
А если ее вели и самки - то вы своим аргументом себя же и опровергли: значит, женщина склонна к полигамии не меньше, чем мужчина.

***Просто-напросто, я утверждаю, что мужчина может заглядываться на других женщин, у него может (и должно, если уж на то пошло) возникать желание с ними переспать***

Для вас будет страшным откровением, если я скажу, что и женщины могут заглядываться, да-да?
И у женщин может возникать желание, поди ж ты.

***Но я по-прежнему утверждаю, что мужчин тянет налево и природа этого биологическая, а не психологическая***

Женщин тоже тянет.
Просто они лучше держат себя в руках.

[atrofia.livejournal.com]

> мы тоже отдельный вид, у нас _свое_ половое поведение, мы никого не обязаны копировать
А было бы прикольно. Законодательно обязать копировать поведение того животного, чей сейчас год по китайскому календарю.
> значит, женщина склонна к полигамии не меньше, чем мужчина
Еще раз подчекну (двумя жирными линиями) я изначально ничего не писал о полигамии и не имел ее в виду. Более того, раз волки, лисы и прочие зверики по-вашему моногамны, любой человек проживший с партнером сезон и больше - моногамен. Тогда об чем вообще?
> Для вас будет страшным откровением, если я скажу, что и женщины могут заглядываться, да-да?
Это вы с каким моим утверждением сейчас спорите? Или это просто вопрос? Тогда - да-да.
> Просто они лучше держат себя в руках.
Не могу этого знать. Мне не дано влезть в голову женщине. Как и вы не можете достоверно знать, как с этим у мужчин. Судя по комментам в посте prostitutka-ket большинству женщин секс для удовольствия вообще не нужен, и если б не поддержание здоровья мочеполовой системы... Короче, статистика в зоологии - вещь недостоверная.

[morreth.livejournal.com]

***А было бы прикольно. Законодательно обязать копировать поведение того животного, чей сейчас год по китайскому календарю***

Назад в пещеры, к копированию поведения тотемного животного, угу.

***Еще раз подчекну (двумя жирными линиями) я изначально ничего не писал о полигамии и не имел ее в виду.***

Еще раз: вот ваши собственнве слова: "Что нужно для выживаемости вида (есть такой странный инстинкт) самцу и самке?
Самцу - тупо трахнуть и выпустить семя. Чем в большее число самок, тем лучше."
Так вот, это называется полигамией. И если вы не ее имели в виду, то что?

***Более того, раз волки, лисы и прочие зверики по-вашему моногамны, любой человек проживший с партнером сезон и больше - моногамен***

Ага.
Только не забывайте, "сезон" - это до созревания детенышей.
То есть, в применении к человеку - как минимум до 17-18 лет.
И кстати, большинство псовых образует пару не на сезон, а на всю жизнь.

***Это вы с каким моим утверждением сейчас спорите?***

Да все с тем же - "Отсюда - разное отношение к сексу и никуда от этого не деться". Пока что я вижу следующее: исходная посылка, процитированная выше, хромает на все четыре, и следовательно, вывод 1 - "разное отношение к сексу" - стоит на весьма шаткой опоре, а вывод 2 - "никуда не деться" - вообще никак не связан ни с посылкой, ни с выводом 1.

И вы хотите отстоять этот силлогизм? Вам нужны более веские доводы, право слово.

***Не могу этого знать. Мне не дано влезть в голову женщине***

Знаете, есть такая полезная штука как РЕЧЬ. Вторая сигнальная система. Можно еще воспользоваться третьей - письменностью.
Женщины способны выражать свои эмоции и стремления словами. Мужчины тоже. Не вижу никаких непреодолимых препятствий в деле понимания друг друга.

***Судя по комментам в посте prostitutka-ket большинству женщин секс для удовольствия вообще не нужен***

А вы все комменты там прочитали?
Я вот все. Страницы этак с пятой начинается интересное.

***Короче, статистика в зоологии - вещь недостоверная.***

И вы на нее пытаетесь опереться. Класс.

[atrofia.livejournal.com]

> Так вот, это называется полигамией. И если вы не ее имели в виду, то что?
Я уже извинялся за сумбурность первого поста. Извините еще раз. Что я имел в виду, уже разъяснял.
> То есть, в применении к человеку - как минимум до 17-18 лет.
12-14 не больше, это во-первых. Во-вторых, не знаю как тут правильно трактовать слово сезон. Всегда считал, что от брачного до брачного - вот и сезон (что подтверждают статьи, прочитанные мной о волках и лисах).
> А вы все комменты там прочитали?
Каюсь, нет. Меня не хватило на это пиршество духа.
> И вы на нее пытаетесь опереться. Класс.
Ирония not detected.

> И вы хотите отстоять этот силлогизм? Вам нужны более веские доводы, право слово.
Дам слово людям, которые изучали вопрос, надо ж кому-то верить. Тут есть как подтверждения, так и опровержения, моих мыслей, так что истина, как обычно, is out there.
"Стереотип: Мужчина биологически более полигамное существо, чем женщина.
АЛЕН ЭРИЛЬ (французский писхотерапевт-сексолог): Теория психоанализа учит нас. что все мы, как мужчины, так и женщины, по природе своей полигамны. то есть одновременно способны испытывать разнонаправленные желания. Даже если мы любим и страстно желаем нашего партнера или партнершу, наше либидо нуждается во множестве объектов. Разница состоит лишь в том, переходим ли мы к соответствующим действиям или же принимаем решение и находим в себе силы воздержаться от них.
Прежде в рамках нашей культуры мужчина обладал таким правом, а женщина - нет. Сегодня молодые пары часто требуют абсолютной верности. С одной стороны, можно сказать, что верность вынуждает нас к определенной фрустрации, выносить которую порой тяжело, но с другой стороны, фрустрация - это повод вспомнить о том. что мы не всемогущи и не надо думать, что мир обязан подчиняться нашим желаниям. В сущности, вопрос о верности решается внутри каждой пары, и решается по-разному, в зависимости от индивидуального опыта и возраста партнеров.
МИРЕЙ БОНИЕРБАЛЬ(французский писхиатр, сексолог): Если мы понаблюдаем за животными, то заметим, что чаще всего самец оплодотворяет нескольких самок, после чего уже не участвует ни, скажем, в высиживании яиц, ни в воспитании детенышей. Таким образом, полигамия самцов кажется действительно обусловленной биологически, во всяком случае, у животных. Но животных и людей разделяет долгий процесс социализации. Можно ли высказать предположение, что первоначально мужчины были более полигамными по своей природе, но, развивая в себе способность к преданности, постепенно изменили эту характеристику собственной сексуальности? При всем при том хочу отметить, что мои пациенты, которые регулярно отправляются на определенные сайты интернета за «секс-покупками», подтверждают, что между поведением мужчин и женщин в такой ситуации есть некоторое расхождение. Мужчина, как правило, ищет чисто физическую, ни к чему не обязывающую связь-однодневку. Напротив, предложение заняться сексом, исходящее от женщины, часто является только предлогом: на самом деле она надеется впоследствии выстроить с партнером настоящие отношения."
(из брошюры "Мужская и женская сексуальность" - приложения к ж-лу Psyhologies)

[morreth.livejournal.com]

Ни одного зоолога.
Потому что очень интересно, КАКИХ животных наблюдает МИРЕЙ БОНИЕРБАЛЬ(французский писхиатр, сексолог).
Явно не собак.

[atrofia.livejournal.com]

Продолжение.



"Среди некоторых исследователей бытует мнение, что мужчина по своей природе полигамен и поэтому всегда стремится к обладанию максимальным количеством женщин, а женщина по своей сути моногамна и, в отличие от мужчины, может любить одного человека, не нуждаясь в новых половых партнерах. Такая точка зрения связана с различной ролью полов в рождении детей. С биологических позиций, функция мужчины исчерпывается сразу же после оплодотворения им женщины, дальше он уже не нужен: вынашивать, рожать и вскармливать ребенка будет она. Для женщины же с момента зачатия все только начинается. Поэтому женщины, как правило, с большей осторожностью относятся к сексуальным связям, в отличие от мужчин, которых инстинкт размножения заставляет вступать в сексуальный контакт с максимальным количеством партнерш.
Однако возможен и другой подход к проблеме мужской и женской сексуальности. Науке известно множество стратегий сексуального поведения, которые реализуются у разных видов животных: от моногамии до классических гаремов. Для того чтобы делать выводы о том, какую генетическую программу получили от своих предков люди, надо знать, какие формы сексуальных отношений существовали в человеческом обществе примерно 50 тысяч лет назад — когда окончательно сформировался Homo sapiens — «Человек разумный», и с тех пор практически не изменялся как биологический вид. Если предположить, что стабильность человеческого генотипа затрагивает не только внешние данные, но и поведение людей, то мы можем предположить, что «первичными» для человека являются отношения полов, существовавшие в первобытных племенах. По мнению Ф. Энгельса, древнейшей формой семьи у первобытного человека был групповой брак, когда любая женщина могла вступать в половую связь с любым мужчиной племени и наоборот. Родившиеся дети были собственностью всего племени, и над женщинами не висела необходимость в одиночку заботиться о вскармливании и воспитании детей, что имеет место при парном браке, который возник значительно позже, когда естественный отбор уже утратил свое значение как движущий фактор эволюции человека. Такой подход заставляет по-другому смотреть на проблему женской сексуальности. Исходя из этой точки зрения, получается, что женщина, стремящаяся к разнообразию своих половых партнеров, не является «испорченной» или «распущенной», а просто ближе к исходному природному состоянию, чем остальные представительницы прекрасного пола.
Как показывают научные исследования ученых разных стран, сексуальные отличия между женщинами и мужчинами довольно значительны, причем они прослеживаются на всех уровнях: физиологическом, психологическом и социальном."
(Юрий Щербатых Психология любви и секса)
Вот как - и в стане ученых нет единодушия.

"На мой взгляд, есть две вопиющих ошибки, которые постоянно совершаются при изучении пола и рода. Первая (типичная для консерваторов) состоит в допущении, что все проблемы рода полностью определяются половыми различиями (так что биология — это судьба). Вторая (типичная для либералов) — это мнение, что все половые различия представляют собой просто культурные конструкции (так что биологией можно пренебречь). И то, и другое — крайне извращенные позиции, в основе которых почти всегда лежит идеология."
(Кен Уилбер "Око Духа. Интегральное видение для слегка свихнувшегося мира") Там у него еще было о влиянии гормонов на поведение, правда, не знаю насколько этот товарищ специалист, уж больно он разносторонен.

Не могу с ходу выдернуть цитату из книги Джона Грея "Мужчины с Марса, женщины с Венеры". Да и там о психологии в основном.

Книги Жана-Клода Кауфмана найти не удалось. Вероятно, там есть что поцитировать, но увы.