Ну почему? Почему-у?

[morreth]

"(Про Тарковского, посмотрев первую часть «Рублева».) Картина очень плохая. Жестокая. Невежественная. Сам Тарковский не лишен способностей, но он очень безвкусен и смело-безграмотен".

Устный Шкловский. Отсюда:


http://magazines.russ.ru/voplit/2004/4/sh28.html

НЕ то чтобы я хотела поспорить. Но очень интересно - почему? И ведь до самого Судного Дня уже не спросишь.

Comments

[klangtao.livejournal.com]

Любимым занятием "Шполянского" всю жизнь было изрекать парадоксы, говорить нечто вразрез общепринятому.
Ради самого процесса. Поэтому его "парадоксы" никогда не дотягивали ни до Честертона, ни до Флоренского.
Но читать его всё равно интересно...

Полагаю, сударь, что Вы не правы,

[el-d.livejournal.com]

потому как на простом "писании поперек" работающую теорию не соберешь. А граждане опоязовцы, как-никак, новую научную дисциплину создали, и довольно качественно, надо сказать.

С уважением,
Антрекот

Re: Полагаю, сударь, что Вы не правы,

[klangtao.livejournal.com]

**и довольно качественно, надо сказать**

Согласен.
Но если сопоставить удельный вес действительно конструтивных положений у Шкловского персонально и, скажем, у Тынянова...
Но это моё субъективное мнение, возможно, что и ошибочное.

Полагаю,

[el-d.livejournal.com]

что на выходе Тынянов будет лидировать. Но это будет фотофиниш. :) (Это, естественно, мое субьективное мнение.)

С уважением,
Антрекот

[morreth.livejournal.com]

В одном пункте я со Шкловским действительно согласна: жестокая картина. Если бы он был моралистом, как Честертон, отсюда логически вытекало бы и "плохая". Но он не был, вот в чем закавыка.

Я могу только предполагать

[el-d.livejournal.com]

Шкловский совершенно спокойно воспринимал киномифологию - жанр и жанр. А вот Тарковский - по стилистике фильма - претендовал на изложение _правды_. А снимал все ту же мифологию, только другую. Причем, снимал так, как будто до него вообще никакого кино не было. Вот как граждане вроде Тихонова и ко стихи писали.

С уважением,
Антрекот