Ну почему? Почему-у?

[morreth]

"(Про Тарковского, посмотрев первую часть «Рублева».) Картина очень плохая. Жестокая. Невежественная. Сам Тарковский не лишен способностей, но он очень безвкусен и смело-безграмотен".

Устный Шкловский. Отсюда:


http://magazines.russ.ru/voplit/2004/4/sh28.html

НЕ то чтобы я хотела поспорить. Но очень интересно - почему? И ведь до самого Судного Дня уже не спросишь.

Comments

Полагаю, сударь, что Вы не правы,

[el-d.livejournal.com]

потому как на простом "писании поперек" работающую теорию не соберешь. А граждане опоязовцы, как-никак, новую научную дисциплину создали, и довольно качественно, надо сказать.

С уважением,
Антрекот

Re: Полагаю, сударь, что Вы не правы,

[klangtao.livejournal.com]

**и довольно качественно, надо сказать**

Согласен.
Но если сопоставить удельный вес действительно конструтивных положений у Шкловского персонально и, скажем, у Тынянова...
Но это моё субъективное мнение, возможно, что и ошибочное.

Полагаю,

[el-d.livejournal.com]

что на выходе Тынянов будет лидировать. Но это будет фотофиниш. :) (Это, естественно, мое субьективное мнение.)

С уважением,
Антрекот