Хорошо сказано

[morreth]

В полемике с гей-активистами принято ссылаться на Библию, где гомосексуализм действительно назван тоэва, что обычно переводится как "мерзость". Библия – книга очень большая. И этим словом там названо очень много разных вещей. Например, такое: "Если кто возьмет жену и сделается ее мужем, и она не найдет благоволения в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь противное, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего, и она выйдет из дома его, пойдет, и выйдет за другого мужа, но и сей последний муж возненавидит ее и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего, или умрет сей последний муж ее, взявший ее себе в жену, - то не может первый ее муж, отпустивший ее, опять взять ее себе в жену, после того как она осквернена, ибо сие есть мерзость пред Господом".

Переведем это на простой житейский язык: Вася развелся с Машей, она вышла замуж за Петю, тот умер, и Маша снова сошлась с Васей. Представили? А теперь прислушаемся к собственному внутреннему голосу: если поведение Васи и Маши возмущает нас так же, как гомосексуальная пара, то значит, мы действительно ревнуем о Господе. Если же нет, то дело, видимо, не в религии.

Comments

[sergeyhudiev.livejournal.com]

То есть Вы хотите навязать геям сексуальный экслюзивизм? А на каком основании?

[rioman.livejournal.com]

Почему навязать?

Это Вы почему-то спрашиваете про отношение не просто к гомосексуализму, а к гомосексуализму совместно с прелюбодеянием.

[sergeyhudiev.livejournal.com]

Почему навязать?

Вы считаете, что человек должен ограничивать себя одним партнером. Почему?

гомосексуализму совместно с прелюбодеянием

Как Вы определяете, что такое прелюбодеяние?

[rioman.livejournal.com]

Виноват, запутался в терминах. Хорошо, не прелюбодеяние. Блуд.

Я не считаю. Просто пытаюсь отделить в условиях Вашего примера гомосексуализм от блуда.

[sergeyhudiev.livejournal.com]

Вы считаете, что человек должен ограничивать себя одним партнером - Я не считаю.

Виноват, запутался в терминах. Хорошо, не прелюбодеяние. Блуд.

Боюсь, что я Вас не понял. Как Вы тогда определяете блуд, если не считаете, что человек должен ограничивать себя одним партнером?

[rioman.livejournal.com]

Вы не поверите, но я готов встать на точку зрения другого человека. Например, Вашу.

[sergeyhudiev.livejournal.com]

я готов встать на точку зрения другого человека

Я пытаюсь понять, в чем состоит Ваша.

[rioman.livejournal.com]

Моя - что и секретаршу можно трахнуть (если она не возражает, естественно), и охранника (на том же условии). Давайте теперь поговорим о Вашей.

[sergeyhudiev.livejournal.com]

Моя - что и секретаршу можно трахнуть (если она не возражает, естественно), и охранника (на том же условии)

Можно - Вы имеете в виду с точки зрения уголовного права или с точки зрения христианской этики?

[rioman.livejournal.com]

Я имею в виду свою точку зрения.

[rioman.livejournal.com]

Я прошу прощения, мы с моей точкой зрения закончили? Можем переходить к Вашей?

[mareicheva.livejournal.com]

А почему отсюда следует "навязать"?
Пары, желающие жить вместе, обзавестись общим хозяйством, сообща воспитывать детей, и так уже этого хотят, без всякого навязывания. Потому они и требуют юридической регистрации союзов.
Сергей, откуда вообще взялась секретарша? И охранник с нею... Сказка про белого бычка какая-то: уже не первый раз разговор выходит на "я не против любых союзов, которые заключают взрослые дееспособные люди" - и вдруг появляются секретарши, охранники, навязывание "сексуального эксклювизма" и прочее.
Уже в лоб спросили - дело в слове "брак"? Ну, давайте шире употреблять слова "христианский брак", "венчанный брак", чтоб отделять одно от другого. Давайте говорить не о браке, а о семье. Спор-то получается о словах, не более. Нет, опять: на колу мочало, начинай сначала!