"Прискорбно, но СМ сильно уступает "Стране Хатти". "Хатти" - очень серьёзная вещь, и она ещё окажет влияние." Думаю что эти произведения настолько разные по жанру и по стилю, что сравнивать их просто так трудно.
"Твои книги были бы куда лучше, если бы ты _не_ показывала идейных противников плохими парнями. Серьёзный читатель сразу видит, что его кадрят, а несерьёзному твои идеи до фени, он книжку положит и забудет." Ну это смотря что понимать под плохими парнями, если автор занимает сторону одной и противоборствующих сторон в своем произведении, то это ИМХО нормально. И обычно так и происходт везде, довольно редко автор остается бесстрасным судьей/наблюдателем по отношению к своим героям. И часто автор симпатизирует героям именно по идиологическим мотивам. Другое дело, если автор по ходу повествования постоянно меняет сюжет, чтобы его "любимчики" всегда оставались в белом, а противники тоже понятно в чем. Или всю плохость противников выводит исключительно из их идеологии. Но в СМ я этого не вижу явно, вавилоняне там не мелкие и глупые "bad guys", а достойные противники, и у многих читателей они вызывают симпатию, включая Моро из первых глав. Да, там много сказано про вавилонскую идеологию, как причину зла и плохих поступков персонажей, но сказано внутри текста от имени других героев, это ИМХО тоже честный литературный прием, в отличие от того же перекраивания сюжета, чтобы навязать читателю свою точку зрения.
Вот Вы-то и есть умный читатель, который всё это знает насчёт автора и противоборствующих сторон. Вас на мякине не проведёшь.
****Да, там много сказано про вавилонскую идеологию, как причину зла и плохих поступков персонажей, но сказано внутри текста от имени других героев, это ИМХО тоже честный литературный прием***
Нет, нечестный и некачественный. Это противно и создаёт впечатление, что положительные герои - марионеточные рупоры автора. Вся вторичная вера тут же испаряется. Вот поэтому я не читаю рассказы Честертона, в отличие от его эссе и трактатов. Он всё время вот так передёргивает. Это не писатель, а пропагандист, и читать его интересно только как пропагандиста.
Не люблю я, когда авторы так с персонажами обращаются...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Думаю что эти произведения настолько разные по жанру и по стилю, что сравнивать их просто так трудно.
"Твои книги были бы куда лучше, если бы ты _не_ показывала идейных противников плохими парнями. Серьёзный читатель сразу видит, что его кадрят, а несерьёзному твои идеи до фени, он книжку положит и забудет."
Ну это смотря что понимать под плохими парнями, если автор занимает сторону одной и противоборствующих сторон в своем произведении, то это ИМХО нормально. И обычно так и происходт везде, довольно редко автор остается бесстрасным судьей/наблюдателем по отношению к своим героям. И часто автор симпатизирует героям именно по идиологическим мотивам. Другое дело, если автор по ходу повествования постоянно меняет сюжет, чтобы его "любимчики" всегда оставались в белом, а противники тоже понятно в чем. Или всю плохость противников выводит исключительно из их идеологии. Но в СМ я этого не вижу явно, вавилоняне там не мелкие и глупые "bad guys", а достойные противники, и у многих читателей они вызывают симпатию, включая Моро из первых глав.
Да, там много сказано про вавилонскую идеологию, как причину зла и плохих поступков персонажей, но сказано внутри текста от имени других героев, это ИМХО тоже честный литературный прием, в отличие от того же перекраивания сюжета, чтобы навязать читателю свою точку зрения.
no subject
****Да, там много сказано про вавилонскую идеологию, как причину зла и плохих поступков персонажей, но сказано внутри текста от имени других героев, это ИМХО тоже честный литературный прием***
Нет, нечестный и некачественный. Это противно и создаёт впечатление, что положительные герои - марионеточные рупоры автора. Вся вторичная вера тут же испаряется. Вот поэтому я не читаю рассказы Честертона, в отличие от его эссе и трактатов. Он всё время вот так передёргивает. Это не писатель, а пропагандист, и читать его интересно только как пропагандиста.
Не люблю я, когда авторы так с персонажами обращаются...