morreth | Мля!

Мля!

***«Толстяк» взялся оттуда, что сам ГКЧ весил фунтов 350. То есть был дядей с большим литературным и физическим весом. А «злой» - см. его же текст про кончину Уоррена Уинда. Его мог написать только человек не просто злобный, а оголтело злой. Честно-то говоря, ничего сопоставимого по гадостности в европейской беллетристике после бедняги де Сада не появлялось. Такому поучению, какое представлено в истории мистера Уинда, даже ограниченность покойного автора не извинение...***

Ей-ей, за такое хочется бить по рукам, чтобы не набивали черт-те чего на клавиатуре.

Имеется мильен свидетелей, знавших Честертона лично и близко - и весь мильен согласен на том, что Честертон был человеком ДОБРЫМ. Паталогически, неестественно добрым.

Но некоему Eltekke виднее, чем всем этим людям. И Могултаю тоже. Ну ладно, Могултаю физически плохо, можно простить. Но кто такой этот (эта?), матива, Эльтекке и чем он (она) осчастливил(а) мир? Найдется ли, когда это создание отправится в могилу, хоть один человек, который напишет о нем сонет, где будут слова "он бедных возлюбил"?

А Ципор - молодец. Приятно видеть, как у человека развивается критическое мышление.

http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=aut;action=display;num=1093441143

А в целом тред производит гадостное впечатление - такое же, как некогда очерк Могултая про Жанну. "Для тебе обісрать кого - і день пройшов не зря".

А по поводу этой дискуссии -

http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=spoil;action=display;num=1093522588

Антрекот, скажи, чего у тебя все время пулемет получается, а?

Flat | Top-Level Comments Only

Потому что рассказ был мною понят именно так. И вызвал сильное возмущение. Через пару лет мне попалась книжка о психиатрии тех времен, после чего моя позиция совпала с позицией отца Брауна - те трое совершили преступное и безнравственное деяние, но у них есть смягчающие обстоятельства, а Уинд - исключительная сволочь.

С уважением,
Антрекот

что речь идет об убийстве за походя сделанное зло.
Это получается, что он увидел 3 человек, из которых ни одного не знал совершенно - и тут же, не думая, одного объявил алкоголиком, а второго сумасшедшим.

один алкоголиком, другой - сумасшедшим.
Уинд-то не ошибся.
Браун же как раз и говорит, что самым непростительным в этой истории было то, что Уинд действительно разбирался в людях. И, _разбираясь в людях_, все равно считал возможным поступать с ними как с предметами.

С уважением,
Антрекот

По-моему, это как раз тот случай. Я не была знакома с психиатрической практикой тех времен на момент прочтения рассказа - но слишком хорошо знала, каково это, когда тобой распоряжаются как вешалкой.

Кстати, рассказ до глубины души возмутил мою БЛП - и вообще патер Браун возмущал ее до глубины души своей снисходительностью к убийцам и бесконечной готовностью их понимать.

_убийство_ такого человека, особенно если этот человек сделал тебе не "добро", а добро.
А что до совпадений - то мы с Гиммлером хором считаем, что 2=2=4.
А патер Браун очень часто милосерден к убийцам и немилосерден к жертвам. Может быть потому, что они уже не в его компетенции, а может, по какой еще причине.

С уважением,
Антрекот

Нет. Но там и патер Браун не говорит, что это правое дело.

"Люди, сделавшие это, поступили _безнравственно_, но дальше собственной безнравственности они не пошли". Далее, об ирландце: "Я допускаю, что он участвовал в сговоре с еще двумя людьми, вероятно, худшими, чем он. Но когда, пробегая переулком, он выстрелил из пистолета и прокричал Проклятие, он просто не помнил себя от злости". И дальше: "- Вот именно, - сказал он почти свирепо, - за это его и убили. Его убили именно за это. Его убили за то, что он судил о людях, вернее, судил людей". Он не оправдывает убийц, он отвечает на заданый вопрос - "как так получилось?" И фраза, которая показалась вам всем какой-то особенно драугической, просто естественна в устах священника: "Да, - подтвердил отец Браун, - мое дело молиться за всех, даже за такого, как Уоррен Уинд". Но ведь это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО его дело.

но она не оставляет сомнений в том, что он считает Уинда человеком, неизмеримо худшим, чем эти трое (один из которых, между прочим, предал того, чей хлеб ел).
И вот это суждение выглядит очень дурно, если не знать привходящих обстоятельств.

С уважением,
Антрекот

Человек, который смотрит на людей как на тапки - хуже явного преступника.

а о них заботится?
И убить его за полученное от него добро, менее дурно, чем это добро вот так сделать?
Ну так это таки драуга.

С уважением,
Антрекот

Что он больше нуждается в молитвах за свою душу, чем трое убийц, из которых один вообще не ведал, что творит, а двое других все-таки "не перешагнули пределов собственной безнравственности". Они-то понимают, что сотворили зло, и могут покаяться. Этот искренне считал, что всю жизнь творил одно добро.

Тогда бы он прямо и сказал, что _больше всего_ в молитвах сейчас нуждается... А сказал он совершенно другое - что его дело молиться _даже_ за таких как Уинд. Это не констатация факта, это этическое суждение.

С уважением,
Антрекот

Какого лешего он не имеет права на этическое суждение? Ты же имеешь. Могултай имеет.

И - вне контекста - по его этике выходит, что человек, делавший добро - как угодно криво - _хуже_ троих, совершивших убийство/предательство.
Потому я и говорю, что если не знать, какое реальное физическое зло причинил Уинд ирландцу, рассказ выходит мерзкий.
Вот если ввести в уравнение клинику и привходящие обстоятельства, тогда да, концы с концами сходятся.

С уважением,
Антрекот

Мы этим бурно развлекались - помнишь, "И он к губам моим приник, и вырвал..."?

Они и так сходятся. Человек распорядился тремя людьми, как пешками - и ему откликнулось так, как он аукнул.
Не знаю, какое он там добро делал (если сделал какое-то, то ему зачтется), а с этими тремя поступил нехорошо. Даже если они сами сволочи. Они не совершили преступления перед встречей с ним, а он - не судья, чтобы их карать.

Он двух направил по адресам, где им, по его мнению, могли помочь, а третьему дал работу по способностям.
А откликнулось ему намного хуже, чем он аукнул даже _с_ контекстом. Но с контекстом у этих троих есть законная причина для гнева соответствующего градуса.

С уважением,
Антрекот

Flat | Top-Level Comments Only

Мля!

А я - тоже?

По-моему там достаточно очевидно,

Да, но они и БЫЛИ

"Но в песне не понял ты, увы, ничего..."

Да, но сочтешь ли ты правым

Re: Да, но сочтешь ли ты правым

Да,

А я с ним согласна

даже если он их не выбрасывает,

Тьфу ты пропасть...

Нет, тогда бы он выразился по другому.

Re: Нет, тогда бы он выразился по другому.

Имеет

Вне контекста можно любой косяк спороть

Re: Имеет

А он их не карал