Дискуссия по ОЗ на Фантлабе показала

[morreth]

что именно атеистам тяжелее всего отвлечься от статуса Евангелия как священной книги и рассматривать просто как текст. Я это делаю легко, Кинн это делает легко, а вот оппоненты буксуют.

В само начале дискуссии я высказала предложение - отнеситесь к этой книге как к фантастическому произведению, а к факту Богосыновства Иисуса - как к фантастическому допущению.

Не-а. Любители фантастики не могут этого сделать.
Я ставлю вопросы к _логике_ повествования ОЗ - мне возражают, что я требую почтения к Евангелию, потому что я католик.
Я говорю, что Евангелие в данном случае - референтный текст, к которому нас отсылают Стругацкие, и должно быть рассмотрено именно как референтный текст. Мне отвечают: "Это вы не мою реплику оставляете без ответа, это у вас самой как у человека верующего и следовательно зашоренного - нет и не может быть ответа на неудобные (и пока еще лёгкие) вопросы". Соболев отвечает. Критег, не хухры-мухры. Такая вот у нас литературная критега.

WTF? Почему так происходит?

Comments

[morreth.livejournal.com]

***Не по версии ОЗ, а по версии синоптических текстов Петр отрекался только от участия в группировке, возглавляемой арестованным***

Так вы вспомните, где именно его зажопили - во дворе того самого первосвященника, чьего слугу он покалечил.
Могли навалять только так. Из профессиональной солидарности.

***Время создания всех книг, вообще говоря, достаточно условно и скорее традиционно, чем достоверно. ***

Но в том, что Иоанн последним оставил письменное свидетельство, практически никто не сомневается.

***Роль Иоанна Прохор начал играть еще до напмсания Евангелия, соответственно и "версия прикрытия" могла появится раньше***

Если он был еще в трезвом уме, то почему он не возмутился ложью в остальных версиях?
А если он уже впал в маразм - то зачем ему прикрытие?

***Если версия Луки исходит от Петра, значит либо Петр почел за благо скрыть свою роль в эпизоде, либо он в нем вообще не участвовал. Тогда скорее всего окончательный вариант эпизода Лука позаимствовал из других источников. Например, из текста Иоанна***

Зачем Луке заимствовать что-либо из текста Иоанна, если он общался с Иоанном в Иерусалиме.

***Все версии были приведены в соответствие (самими авторами или последующими редакциями) с ложной версией Иоанна-Прохора***

Еще того непонятней - а им это зачем?

[nicksakva.livejournal.com]

/* Так вы вспомните, где именно его зажопили - во дворе того самого первосвященника, чьего слугу он покалечил. */
Так ведь по синоптикам Петр как раз никого и не покалечил.
Только по Иоанну.

/* Если он был еще в трезвом уме, то почему он не возмутился ложью в остальных версиях? */
Не факт, что Прохор был знаком с остальными версиями. Не факт, что в остальных версиях в то время говорилось о рабе, а не об Иоанне. Не факт, что в остальных версиях в то время этот эпизод вообще упоминался, а не был добавлен позже.

/* А если он уже впал в маразм - то зачем ему прикрытие? */
Не ему а Ионанну-Агасферу.
Прохору приходилось играть роль Иоанна и до впадения в маразм, причем с согласия и к удобству подлинного Иоанна, которому было в лом общаться с паломниками. Поэтому запуск версии, опровергающей одноухость Иоанна, вполне могла состояться и до Сделки. Более того, такая версия могла возникнуть спонтанно.
- Ну, что, видел, Иоанна?
- Видел! Ох, и умный же мужик!
- А правда, что у него ухо отрублено?
- А..., как... не, вроде оба уха на месте. Врут все про ухо. Это не ему отрубили, а какому-то рабу.
(Ну да, а то ведь окажется, что ехал за тридевять земель, чтобы послушать какого-то самозванца, а потом всем трезвонил об его мудрости).

И в любом случае опровержение версии об отрубленном ухе должно было стать неотъемлемой частью Сделки.

"...больше всего на свете хотелось ему теперь хотя бы остаток жизни своей прожить не просто признанным, но и подлинным Иоанном Боанергесом."

Это, очевидно, означает, что в обмен на душу Прохора Иоанн-Агасфер не только должен передать право на имя (это право он и так фактически передал давным-давно), но и обязан устранить любые источники сомнений в том, что активно общающийся с паломниками общепризнанный автор Откровения с Патмоса и есть тот самый Иоанн. Устранение любых сведений об "особых приметах" Иоанна непременно должно было стать одной из основных задач Агасфера Лукича в обеспечение подлинности личности Иоанна-Прохора и выполнения своих обязательств по Сделке.
Легче всего это сделать, подменив правдивые слухи об отрубленном ухе Ученика ложной, но правдоподобной и сюжетно выверенной историей, сделав ее главным персонажем другого Ученика, который опровергнуть уже ничего не сможет.

[morreth.livejournal.com]

***Так ведь по синоптикам Петр как раз никого и не покалечил***

Синоптики всего лишь не называют имя Петра. А в вопросе о том, кто кого покалечил - ученик стражника или наоборот - все ежинодушны.

***Не факт, что Прохор был знаком с остальными версиями.***

тем необъяснимей совпадение в деталях.

***Не ему а Ионанну-Агасферу.***

Ему тем более незачем, он вообще на все плевал.