"вызванный социальной несправедливостью и попранием основных человеческих прав" Позвольте, если _социальной_, то это внутри города. Да, _потом_ там уже никто не вопиял. Некому было. И, повторяю, с детьми и прочим? Тогдашним людям это было по мерке. А моральному абсолюту, значит, тоже?
Судя по всему, сюжет о городе/городах, уничтоженном/ых богом/богами, существовал в ханаанской культуре задолго до Библии и безо всякой связи с Авраамом - подобно тому, как сюжет о потопе существовал в культуре месопотамской. В Библию оба этих сюжета попали в силу своей популярности, делавшей невозможным их проигнорировать. Поэтому единственное, что могли в этой ситуации сделать авторы/редакторы Писания (или, если угодно - Автор), это несколько перераставить акценты, дабы вписать повествование в определенные этические рамки. В случаи содомского сюжета, для этого были "предприняты следущие меры:" 1. Уничтожение Содома показано как наказание за грехи, причем не по отношению к Богу, но по отношению к людям 2. специально подчеркивается, что, по понятиям той эпохи, в Содоме действительно не было невиновных. 3.К истории присоединен дополнительнуй элемент - знаменитый "торг" между Авраамом и Богом.
К древним евреям у меня никаких претензий нет. А вот к изображаемому ими Богу есть. :) Эти же примеры _сейчас_ приводятся. Как аргумент. Людям с _нашей_ этикой. При этом, начисто упускается из виду то обстоятельство, что даже в Ветхом Завете, при всех его, речь все же шла не просто о гомосексуализме, а об _изнасиловании_.
О.Арониус неправ. Или мы признаем в Писании сакральный смысл, или считаем его просто сборником мифологических баек. Но второй подход - он для филологов, а не для богословского диспута.
А в Ветхом Завете речь шла сначала о гомосексуализме. Потому что прение Авраама с Богом о праведниках содомских было ДО визита ангелов к Лоту и попытки горожан их оприходовать. Глубже всего поражена у человека сексуальная сфера - так что удивительного, что возникают разнообразные (а по сути глубоко однообразные) оргиастические и секс-ориентированные культы.
Или мы признаем в Писании сакральный смысл, или считаем его просто сборником мифологических баек
Первое не исключает второго. Как сказал во время оно кардинал Ньюмен: почему мы считаем, что Святий Дух не мог действовать через редакторов? :) Более того, знание исторических, культурных и религиозных реалий библейской эпохи помогают нам лучше понять "сакральный" аспект Писания, и в частности - не путать его с тем, что являетс следствием компромисса с "духом времени".
В ВЗ, как уже было сказано выше, Содом действительно наказан не за гомосексуализм. Вообще, идентификация "содомского греха" как мужеложества появилась достаточно поздно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Э-э
Позвольте, если _социальной_, то это внутри города. Да, _потом_ там уже никто не вопиял. Некому было.
И, повторяю, с детьми и прочим? Тогдашним людям это было по мерке. А моральному абсолюту, значит, тоже?
С уважением,
Антрекот
no subject
В случаи содомского сюжета, для этого были "предприняты следущие меры:"
1. Уничтожение Содома показано как наказание за грехи, причем не по отношению к Богу, но по отношению к людям
2. специально подчеркивается, что, по понятиям той эпохи, в Содоме действительно не было невиновных.
3.К истории присоединен дополнительнуй элемент - знаменитый "торг" между Авраамом и Богом.
Так я и говорю
А вот к изображаемому ими Богу есть. :)
Эти же примеры _сейчас_ приводятся. Как аргумент. Людям с _нашей_ этикой.
При этом, начисто упускается из виду то обстоятельство, что даже в Ветхом Завете, при всех его, речь все же шла не просто о гомосексуализме, а об _изнасиловании_.
С уважением,
Антрекот
no subject
А в Ветхом Завете речь шла сначала о гомосексуализме. Потому что прение Авраама с Богом о праведниках содомских было ДО визита ангелов к Лоту и попытки горожан их оприходовать.
Глубже всего поражена у человека сексуальная сфера - так что удивительного, что возникают разнообразные (а по сути глубоко однообразные) оргиастические и секс-ориентированные культы.
Именно
С уважением,
Антрекот
no subject
Первое не исключает второго. Как сказал во время оно кардинал Ньюмен: почему мы считаем, что Святий Дух не мог действовать через редакторов? :)
Более того, знание исторических, культурных и религиозных реалий библейской эпохи помогают нам лучше понять "сакральный" аспект Писания, и в частности - не путать его с тем, что являетс следствием компромисса с "духом времени".
Re: Так я и говорю