![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Пиздец головного мозга
Ведь ныне атомы кругом повсеместно. Включаешь свет, а по проводам, состоящим из одних мельчайших частиц, начинают бежать другие мелкие частицы, излучая новые частицы – кванты света. Если Рим не отменил указ об ереси атомизма, то святой престол впадает в грех каждый раз, когда в Ватикане зажигается электрический свет.
Чувак не знает ни того, чем был атомизм во времена Галилея, ни, похоже, современной теории атома.
Чувак не знает ни того, чем был атомизм во времена Галилея, ни, похоже, современной теории атома.
no subject
Ересь.
То, что новомодная теория суперструн с этим не уживается - не наши проблемы. Теории каждые десять лет придумываются новые.
***Вы придираетесь к форме рассуждения, полностью упуская суть.***
Нисколько. Форма там полностью соответствует сути: этот человек ненавидит нас, и форму выбирает соответственную.
* Науке необходима гипотеза неделимых частиц - и на том этапе, и на максвелловском, и на современном;***
Зачем? Вот вы можете объяснить - зачем?
no subject
Это то, о чём я говорю: если науке говорить "сюда ходи, сюда нет", то она сильно замедлится.
> Нисколько. Форма там полностью соответствует сути: этот человек ненавидит нас, и форму выбирает соответственную.
Это правда. Но не вся: кроме эмоциональной сути, там есть суть логическая, и она скорее верна, чем нет.
Да и никто из нас не золотой червонец.
> Зачем? Вот вы можете объяснить - зачем?
Короткий ответ: чтобы построить более близкую к истине модель.
Длинный ответ: наука никогда не утверждала, что знает окончательную истину. У неё есть только последовательность *гипотез*. Учёный, какую бы теорию он не предпочитал, на вопрос "А может ли быть так, что существуют частицы меньше атомосов/атомов/элементарных частиц/кварков/суперструн?", всегда ответит "Да" - ну, или "Да, но сейчас нет причин так считать".
Горкавый предполагает неявно, а я явно, что Галилея осудили за *гипотезу* - даже если он не говорил "это окончательная истина", а только "более вероятно, что вещество состоит из атомов".
То есть, ответ на вопрос "зачем": гипотезы - необходимы.
Если бы за предположения (высказанные публично и напечатанные) не судили, церковь и наука вообще могли бы разойтись полюбовно.
Я полагаю, учёные, которые говорят "я знаю окончательную истину", грешат как против науки, так и против веры.
> не наши проблемы
Извините, не могу удержаться от подколки: верно. Это потому, что церковь делает или делала это проблемой окружающих.
no subject
Это правда.
Но я не вижу предпосылок к ее ускорению в таких "перестрелках с прошлым".
***Короткий ответ: чтобы построить более близкую к истине модель***
НО мы сегодня знаем, что модель неделимого атома далека от истины.
Если бы атомизм-по-Галилею был истиной, то было бы невозможно именно то, о чем пишет Горькавый - электричество, свет и пр. Ибо не было бы электронов, не было квантов, были бы неделимые атомы.
***Учёный, какую бы теорию он не предпочитал, на вопрос "А может ли быть так, что существуют частицы меньше атомосов/атомов/элементарных частиц/кварков/суперструн?", всегда ответит "Да" - ну, или "Да, но сейчас нет причин так считать".***
Ну вы понимаете, что последовательный атомист как раз должен был бы ответить "нет"?
И где было бы движение науки, если бы атомизм восторжествовал как НАУЧНАЯ концепция?
В физике атомизм - то же, что теория Птолемея а астрономии: он работает для объяснения ряда явлений (химических реакций, например), но при попытке постичь явления более глубокого уровня - требует введения дополнительных сущностей (флогистона, к примеру).
no subject
Согласен - почти. Углубляться в это "почти" не буду, с Вашего позволения :D
Насчёт червонца - Вы в курсе.
> НО мы сегодня знаем, что модель неделимого атома далека от истины.
Подчёркиваю: это если считать, что Горькавый отождествляет атомосы и атомы.
Я же считаю, что он тут сознательно подменяет одно понятие другим - греша против формальной корректности, но не против истинности рассуждения.
Ничто не мешает исследователю в любой момент сказать, что атомос - это элементарная частица, или кварк, или струна; рассуждение от этого не изменится.
> Ну вы понимаете, что последовательный атомист как раз должен был бы ответить "нет"?
С той же оговоркой. Но ни Галилей, ни Горькавый, ни кто-либо из живших во времена Галилея или в наши времена, не являются "атомистами, уверенными в неделимости нильсборовского атома".
Но такого противника у Церкви не существует. Воюют же с теми, кто всего лишь пользуется *гипотезами* - вот что я хочу подчеркнуть.
> И где было бы движение науки, если бы атомизм восторжествовал как НАУЧНАЯ концепция?
С той же оговоркой: он и торжествует. В любой момент текущая модель *предполагает* неделимые частицы. Но это только модель, предположение.
no subject
Ничто не мешает мне сказать в таком случае "это ничего не имеет общего с тем атомизмом, который объявлен ересью".
Понимаете, НИКТО во времена Галилея не слышал о нильсборовкой концепции атома. Галилей был приверженцем демокритовской концепции, которая описывала свойства атомов так:
неделимые
невозникающие и неисчезающие
качественно однородные
непроницаемые (не содержащие в себе пустоты)
обладающие определённой формой.
Что из этого соответствует современному научному знанию?
no subject
А ересь атомизма не состоит в утверждении существования конечного количества неделимых частиц, неважно какой (собственно, неизвестной на тот момент) природы?
Кстати, если задуматься, проблема яйца выеденного не стоит - коль скоро у нас есть концепция духа, то ничто не мешает при причастии поглощать именно этот дух. Я понимаю, что сам несу ересь, но всё же :D
> Что из этого соответствует современному научному знанию?
Суперструны:
* неделимы - вернее, частица, которая меньше струны, одновременно будет больше её;
* возникают и исчезают постоянно (что ещё худшая ересь: значит, тело Христово в некий момент исчезнет без следа);
* делятся на несколько однородных классов (различаются только энергией и размерностью - двумерные, трёхмерные, ит.д.);
* имеют сквозные "дыры" согласно геометрии пространства - но не полости;
* обладают формой семимерного узла.
Излагаю по памяти, по книге Брайана Грина "Элегантная Вселенная". Отличная книга, без единой формулы и читается, как приключенческий роман :D
no subject
Нет. В том, что они вечны, т. е. не были сотворены Богом.
***> Что из этого соответствует современному научному знанию?
Суперструны***
Я спрашиваю не о суперструнах, а - что из демокритовой теории атомов, которой держался Галилей, соответствует тому, что мы о них знаем?
no subject
Ааа... теперь вижу, почему вопрос так принципиален.
Я-то, тёмный, исхожу из формулировки в первой ссылке гугла: http://whoyougle.ru/texts/galileo-interrogation/
Тогда Вы правы - ничто не мешает считать, что виртуальные частицы или пары струна-антиструна сотворил Бог.
> Я спрашиваю не о суперструнах, а - что из демокритовой теории атомов, которой держался Галилей, соответствует тому, что мы о них знаем?
Вы здесь снова предполагаете, что демокритовы атомы и атомы Бора-Резерфорда (о, подсмотрел, как это правильнее называть) - одно и то же.
Но это же разные понятия. Демокритовы атомы - понятие умозрительное; они определяются как мельчайшие частицы вещества (с перечисленными свойствами, да), и никак более. То, что Ломоносов назвал атомы атомами - по факту, искажение идеи Демокрита. Понятие "атомос" сейчас подходит только струнам.
no subject
Не я, а Горькавый.
Я-то прекрасно знаю, что в 17 веке никто - ни Галилей, ни Инквизиция - не могли иметь никакого понятия о модели Бора-Резерфорда. Когда мы говорим о процессе над Галилеем, мы можем говорить ТОЛЬКО о модели Демокрита.
no subject
Возможно ли найти какое-либо постановление высшего духовенства с определнием атомизма? 8]
no subject
no subject
Но какой вывод делать об истинной истории?
Я пока предполагаю, что всё было, как написано в статье "Галилей" на Википедии, и никаких (серьёзных) преследований за атомизм не было. В английских статьях "Галилей" и "Атомизм" тоже ничего о преследованиях нет.
Следовательно, весь пост Горькавого - это помёт и банановая кожура. Как и, извините, выпады насчёт его научной грамотности.
no subject
Материальные точки в классической механике.
Молекулярно-кинетическая теория.
Элементарный заряд.
Корпускулярная теория света.
Это все выросло в каком-то смысле из демокритовских атомов. Это нормально. Всякая научная гипотеза сначала была философской идеей.
Гелиоцентризм Аристарха Самосского тоже никакого вклада в тогдашнюю науку не внес. Гелиоцентризм Коперника сам по себе -- тоже. Но без них бы не было Кеплера, а без Кеплера не было бы ньютоновской небесной механики. А без нее -- механики вообще.
no subject
no subject
Точка - это вообще умозрительный объект, все физики это держат в уме, нам на семинарах по теорфизике этим постоянно долбали мозг. Он к атомам не имеет отношения, в механике точка родом из геометрии.
Все остальное предполагает изменчивость мельчайшей частицы. Либо у нее энергия меняется, либо заряд... кстати, заряд - это СВОЙСТВО объекта.