![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Пиздец головного мозга
Ведь ныне атомы кругом повсеместно. Включаешь свет, а по проводам, состоящим из одних мельчайших частиц, начинают бежать другие мелкие частицы, излучая новые частицы – кванты света. Если Рим не отменил указ об ереси атомизма, то святой престол впадает в грех каждый раз, когда в Ватикане зажигается электрический свет.
Чувак не знает ни того, чем был атомизм во времена Галилея, ни, похоже, современной теории атома.
Чувак не знает ни того, чем был атомизм во времена Галилея, ни, похоже, современной теории атома.
no subject
Это правда.
Но я не вижу предпосылок к ее ускорению в таких "перестрелках с прошлым".
***Короткий ответ: чтобы построить более близкую к истине модель***
НО мы сегодня знаем, что модель неделимого атома далека от истины.
Если бы атомизм-по-Галилею был истиной, то было бы невозможно именно то, о чем пишет Горькавый - электричество, свет и пр. Ибо не было бы электронов, не было квантов, были бы неделимые атомы.
***Учёный, какую бы теорию он не предпочитал, на вопрос "А может ли быть так, что существуют частицы меньше атомосов/атомов/элементарных частиц/кварков/суперструн?", всегда ответит "Да" - ну, или "Да, но сейчас нет причин так считать".***
Ну вы понимаете, что последовательный атомист как раз должен был бы ответить "нет"?
И где было бы движение науки, если бы атомизм восторжествовал как НАУЧНАЯ концепция?
В физике атомизм - то же, что теория Птолемея а астрономии: он работает для объяснения ряда явлений (химических реакций, например), но при попытке постичь явления более глубокого уровня - требует введения дополнительных сущностей (флогистона, к примеру).
no subject
Согласен - почти. Углубляться в это "почти" не буду, с Вашего позволения :D
Насчёт червонца - Вы в курсе.
> НО мы сегодня знаем, что модель неделимого атома далека от истины.
Подчёркиваю: это если считать, что Горькавый отождествляет атомосы и атомы.
Я же считаю, что он тут сознательно подменяет одно понятие другим - греша против формальной корректности, но не против истинности рассуждения.
Ничто не мешает исследователю в любой момент сказать, что атомос - это элементарная частица, или кварк, или струна; рассуждение от этого не изменится.
> Ну вы понимаете, что последовательный атомист как раз должен был бы ответить "нет"?
С той же оговоркой. Но ни Галилей, ни Горькавый, ни кто-либо из живших во времена Галилея или в наши времена, не являются "атомистами, уверенными в неделимости нильсборовского атома".
Но такого противника у Церкви не существует. Воюют же с теми, кто всего лишь пользуется *гипотезами* - вот что я хочу подчеркнуть.
> И где было бы движение науки, если бы атомизм восторжествовал как НАУЧНАЯ концепция?
С той же оговоркой: он и торжествует. В любой момент текущая модель *предполагает* неделимые частицы. Но это только модель, предположение.
no subject
Ничто не мешает мне сказать в таком случае "это ничего не имеет общего с тем атомизмом, который объявлен ересью".
Понимаете, НИКТО во времена Галилея не слышал о нильсборовкой концепции атома. Галилей был приверженцем демокритовской концепции, которая описывала свойства атомов так:
неделимые
невозникающие и неисчезающие
качественно однородные
непроницаемые (не содержащие в себе пустоты)
обладающие определённой формой.
Что из этого соответствует современному научному знанию?
no subject
А ересь атомизма не состоит в утверждении существования конечного количества неделимых частиц, неважно какой (собственно, неизвестной на тот момент) природы?
Кстати, если задуматься, проблема яйца выеденного не стоит - коль скоро у нас есть концепция духа, то ничто не мешает при причастии поглощать именно этот дух. Я понимаю, что сам несу ересь, но всё же :D
> Что из этого соответствует современному научному знанию?
Суперструны:
* неделимы - вернее, частица, которая меньше струны, одновременно будет больше её;
* возникают и исчезают постоянно (что ещё худшая ересь: значит, тело Христово в некий момент исчезнет без следа);
* делятся на несколько однородных классов (различаются только энергией и размерностью - двумерные, трёхмерные, ит.д.);
* имеют сквозные "дыры" согласно геометрии пространства - но не полости;
* обладают формой семимерного узла.
Излагаю по памяти, по книге Брайана Грина "Элегантная Вселенная". Отличная книга, без единой формулы и читается, как приключенческий роман :D
no subject
Нет. В том, что они вечны, т. е. не были сотворены Богом.
***> Что из этого соответствует современному научному знанию?
Суперструны***
Я спрашиваю не о суперструнах, а - что из демокритовой теории атомов, которой держался Галилей, соответствует тому, что мы о них знаем?
no subject
Ааа... теперь вижу, почему вопрос так принципиален.
Я-то, тёмный, исхожу из формулировки в первой ссылке гугла: http://whoyougle.ru/texts/galileo-interrogation/
Тогда Вы правы - ничто не мешает считать, что виртуальные частицы или пары струна-антиструна сотворил Бог.
> Я спрашиваю не о суперструнах, а - что из демокритовой теории атомов, которой держался Галилей, соответствует тому, что мы о них знаем?
Вы здесь снова предполагаете, что демокритовы атомы и атомы Бора-Резерфорда (о, подсмотрел, как это правильнее называть) - одно и то же.
Но это же разные понятия. Демокритовы атомы - понятие умозрительное; они определяются как мельчайшие частицы вещества (с перечисленными свойствами, да), и никак более. То, что Ломоносов назвал атомы атомами - по факту, искажение идеи Демокрита. Понятие "атомос" сейчас подходит только струнам.
no subject
Не я, а Горькавый.
Я-то прекрасно знаю, что в 17 веке никто - ни Галилей, ни Инквизиция - не могли иметь никакого понятия о модели Бора-Резерфорда. Когда мы говорим о процессе над Галилеем, мы можем говорить ТОЛЬКО о модели Демокрита.
no subject
Возможно ли найти какое-либо постановление высшего духовенства с определнием атомизма? 8]
no subject
no subject
Но какой вывод делать об истинной истории?
Я пока предполагаю, что всё было, как написано в статье "Галилей" на Википедии, и никаких (серьёзных) преследований за атомизм не было. В английских статьях "Галилей" и "Атомизм" тоже ничего о преследованиях нет.
Следовательно, весь пост Горькавого - это помёт и банановая кожура. Как и, извините, выпады насчёт его научной грамотности.