![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ненулевое количество людей
в последние дни озаботилось вопросом "а может, профессор М. и меня считает сволочью, да только помалкивает?".
Поскольку два оленя - это уже тенденция, я предлагаю этим людям (и не только им) задаться другим вопросом - а кто, собственно, вам профессор М., что его мнение в этом вопросе должно для вас что-то весить?
Меня профессор М. считает сволочью на основании того, что я пишу глупости в интернетах вместо того, чтоб делать их в жизни. Прошлым летом я серьезно думала, что это повод для убиться апстену. Человек, в обязанности которого входит выручать желающих убиться апстену, поставил передо мной этот простой вопрос: да кто этот профессор М, собственно, такой, чтобы его низкое мнение о тебе вызывало в тебе желание убиться апстену? После отшелушивания всех глюков возник ответ: да никто. Тусовались когда-то вместе на АнК и бай.ру. Видит Бог, убиваться апстену из-за мнения человека, с которым ты когда-то тусовался - по меньшей мере глупо.
Ну ладно, меня в детстве немножко скривили воспитанием. Мне внушили, что наименее лестное мнение обо мне - это и есть правда, и человек, который его тебе говорит - должен быть тебе самым дорогим, потому что кто ж еще, кроме самых дорогих людей, скажет тебе в лицо правду. И к нему надо прислушиваться обязательно и исправлять себя соответственно. А если не можешь себя исправить - убиваться апстену, потому что ты разочаровываешь самых дорогих тебе людей.
Но у вас-то, дорогие олени, эту гранату родители за пазухой не взрывали. Вам-то зачем впадать в такой же идиотизм?
Далее. Не так давно в обсуждении рассказанной профессором М. притчи ему неоднократно был задан именно этот вопрос - а кто вы, собственно, такой, чтобы судить? - на что он горделиво отвечал: я человек, а что, нужно быть чем-то большим?
Поскольку я не опускаюсь до разговоров с профессором М, я не стала задавать ему следующий вопрос, напрямую вытекающий из его ответа: так ведь все участники событий, в том числе и несчастная Н, и все, кто эту бодягу обсуждает - тоже люди, разве нет? Если это единственное основание, чтобы выносить моральные суждения, то у нас и даже у несчастной Н. оно ничуть не менее твердо, чему профессора М, и наши суждения весят никак не меньше. И уж подавно мы в собственных своих делах можем быть судьями не хуже него. Так что нам за дело до того, считает он нас сволочами или нет?
Многих сбивает с толку его уверенность в себе. В наше время, когда высказывание собственного мнения полагается обвешивать дисклэйерами насчет того, что это не более чем мое скромное мнение, человек, который говорит "как власть имеющий", производит впечатление поистине гипнотическое. Но если глянуть глубже - то что стоит за этой уверенностью? На чем она построена, кроме себя самой? Не напоминает ли все это анекдот:
-Наш раввин - святой человек, он говорит, что разговаривает с богом!
-Да откуда ты знаешь, может он всё врёт!
-Ты что, как может врать человек, который говорит с богом!
Короче говоря, если у вас есть хоть малейшие сомнения насчет того, считает ли вас сволочью профессор М, вообразите худшее: ну, допустим, считает. И спросите себя - не хрен с ним?
Спасибо за внимание.
Поскольку два оленя - это уже тенденция, я предлагаю этим людям (и не только им) задаться другим вопросом - а кто, собственно, вам профессор М., что его мнение в этом вопросе должно для вас что-то весить?
Меня профессор М. считает сволочью на основании того, что я пишу глупости в интернетах вместо того, чтоб делать их в жизни. Прошлым летом я серьезно думала, что это повод для убиться апстену. Человек, в обязанности которого входит выручать желающих убиться апстену, поставил передо мной этот простой вопрос: да кто этот профессор М, собственно, такой, чтобы его низкое мнение о тебе вызывало в тебе желание убиться апстену? После отшелушивания всех глюков возник ответ: да никто. Тусовались когда-то вместе на АнК и бай.ру. Видит Бог, убиваться апстену из-за мнения человека, с которым ты когда-то тусовался - по меньшей мере глупо.
Ну ладно, меня в детстве немножко скривили воспитанием. Мне внушили, что наименее лестное мнение обо мне - это и есть правда, и человек, который его тебе говорит - должен быть тебе самым дорогим, потому что кто ж еще, кроме самых дорогих людей, скажет тебе в лицо правду. И к нему надо прислушиваться обязательно и исправлять себя соответственно. А если не можешь себя исправить - убиваться апстену, потому что ты разочаровываешь самых дорогих тебе людей.
Но у вас-то, дорогие олени, эту гранату родители за пазухой не взрывали. Вам-то зачем впадать в такой же идиотизм?
Далее. Не так давно в обсуждении рассказанной профессором М. притчи ему неоднократно был задан именно этот вопрос - а кто вы, собственно, такой, чтобы судить? - на что он горделиво отвечал: я человек, а что, нужно быть чем-то большим?
Поскольку я не опускаюсь до разговоров с профессором М, я не стала задавать ему следующий вопрос, напрямую вытекающий из его ответа: так ведь все участники событий, в том числе и несчастная Н, и все, кто эту бодягу обсуждает - тоже люди, разве нет? Если это единственное основание, чтобы выносить моральные суждения, то у нас и даже у несчастной Н. оно ничуть не менее твердо, чему профессора М, и наши суждения весят никак не меньше. И уж подавно мы в собственных своих делах можем быть судьями не хуже него. Так что нам за дело до того, считает он нас сволочами или нет?
Многих сбивает с толку его уверенность в себе. В наше время, когда высказывание собственного мнения полагается обвешивать дисклэйерами насчет того, что это не более чем мое скромное мнение, человек, который говорит "как власть имеющий", производит впечатление поистине гипнотическое. Но если глянуть глубже - то что стоит за этой уверенностью? На чем она построена, кроме себя самой? Не напоминает ли все это анекдот:
-Наш раввин - святой человек, он говорит, что разговаривает с богом!
-Да откуда ты знаешь, может он всё врёт!
-Ты что, как может врать человек, который говорит с богом!
Короче говоря, если у вас есть хоть малейшие сомнения насчет того, считает ли вас сволочью профессор М, вообразите худшее: ну, допустим, считает. И спросите себя - не хрен с ним?
Спасибо за внимание.
no subject
Но я никого не ненавижу настолько, чтобы 20 лет проебывать ему моск.
no subject
В этой истории многое за кадром. Почему она продолжала с ним общаться? Ты делаешь вывод, что имела место травма, зависимость и тэдэ. Но ты же не наблюдала этого ничего, знаешь только опосредованно с чужих слов.
no subject
no subject
Ты там не была и не знаешь, психологическая это зависимость или что-то ещё. Я знакома с уймой персон, которые крайне навязчивы в общении, вязки, кто также способен годами зависать на одной и той же теме и просто не понимают даже высказанного им в наиболее прямых словах. То, что проделывала Н, было бы для них совершенно обычной практикой - раз уж поехала в чужой город, где есть знакомый, значит, надо к нему напроситься в гости; раз уж напросилась в гости, то надо о чём-то говорить; раз уж надо о чём-то говорить, а говорить о более-менее абстрактных вещах, да хотя бы о прочитанных книгах или об иных вне-личностных впечатлениях, не получается, и общих тем ноль; эрго, надо говорить о тех событиях, участие в которых является общим, пережёвывая их перипетии снова и снова и снова. Ты априори полагаешь Н слабой и попавшей под обаяние - но это не более чем необоснованное обобщение + демонизация образа Немировского. Я понимаю, что он тебе причинил боль и тем самым нанёс вред, но нельзя этот факт толковать так расширительно - как бы там ни обстояли ваши с ним отношения, не всем он принёс боль и не всем он причинил вред.
no subject
Тут не нужен даже личный контакт - если кто-то рассказывает, что у ближнего гнойные и кровоточащие бубоны подмышками или в паху, не надо быть доктором Хаусом, чтобы по одному описанию определить чуму. Если кто-то описывает "возвращение на свою блевотину" + невозможность нормальных отношений с мужчинами, не нужно личного контакта, чтобы распознать психотравму.
***как бы там ни обстояли ваши с ним отношения, не всем он принёс боль и не всем он причинил вред***
А сколько надо, чтобы начать его уже бить?
Назови точное число.
no subject
Да не надо его вообще уже бить. Если вы закончили вашу личную драку, зачем махать кулаками. Лучше отстраниться. Поберечься.
no subject
no subject
no subject
no subject
Вот и получается отрубание хвоста по кусочкам.
Мне двух лет хватило, Нина, двух лет общения через сеть, чтобы прийти к тяжелой депрессии. Какое у него, блять, право, ради своей "личной этики" делать это с людьми? Кто он в жопу такой?
no subject
Ольга, я помню ваши истории и понимаю, что тебе он причинил очень сильную боль, и тебе поэтому сложно реагировать на него рационально. Но. Ты извини, меня, пожалуйста, за влезание с советом. Я к тебе очень хорошо отношусь и не могу просто так пройти мимо. Ты научилась мочь с ним не разговаривать в интернете и не воспринимать его как гуру и учителя Йода и Зелёнки. Это много. Но дальше надо перестать его демонизировать, гипертрофированно преувеличивать его образ, представлять его виновным-за-всё. С этой связью надо расставаться, а не укреплять её, просто поменяв знак с "гуру" на "мерзавца".
no subject
И я его не демонизирую. То, что я описала - не деяние демона, но деяние слепого и глухого душевно придурка. Ты не можешь и, самое главное, не хочешь помогать? От-ва-ли. Это все, что требуется.
Но он не может просто отвалить, сцуко. И при этом помочь человеку с выстраиванием этики тоже не может. Пипец.
no subject
В выстраивании этики он ей пытался помочь, но не преуспел; осуждать его за этот неуспех я бы не стала.
И ещё. Каков смысл этих филиппик против него? Контрпропаганда? Объяснить граду и миру, какой он плохой? Град и мир про него ничего не знает; его ярые сторонники этой контрпропаганде не поддадутся всё равно; и зачем тогда?
no subject
Вы выстраивании этики он ей пытался помочь, но если кирпичи начинать класть с крыши, а не от фундамента, он и будут падать человеку на голову, а дом так и не будет построен. Он не прекратил этих попыток, он идиот.
Смысл был очень простой - один дергающийся человек уже эн тараканов выкурил, уже хлеб.
no subject
no subject
no subject
no subject
Вообще поведение (сетевое) Могултая часто вызывает у меня в памяти льюисовского персонажа: "Конечно, Марку не нравилась рыбья холодность Фроста и какая-то излишняя правильность его черт, но каждое его слово (а говорил он мало) било в точку, и Марк наслаждался беседами с ним. Вообще, удовольствие от беседы все меньше зависело от приязни к собеседнику. Началось это, когда Марк стал своим среди прогрессистов; и он считал, что это свидетельствует о зрелости."
no subject
no subject
(задумчиво) Вы вот уже несколько раз на мои комменты отвечаете - и они буквлаьно нашпиговны словами "я" и "лично мне". Если это не маркеры - то как еще маркировать необобщающие высказывания? Повторять трижды - для тормозов, дебилов и милиционеров, как в анекдоте?
no subject
За это приходилось расплачиваться проебыванием мозга.
no subject
no subject
Скажи он ей про "полуразваленную ядовитую жабу" - получил бы плево в рожу, вполне заслуженный.
no subject
no subject