Я вот сегодня ночью сообразила еще адын вэщь, которую надо бы лописать в это эссе. Ведь поверить в реальность ребенка на таком раннем сроке - ничуть не проще, чем поверить в Бога. Доводов "за" и "против" - равное количество, и я, будучи во время своей первой беременности агностиком, решила это для себя именно как вопрос веры. То есть, у меня нет никаких доказательств, что ребенок, о котором я пока только знаю из спид-теста и из приступов тошноты по утрам, не просто "группа клеток", а такая же живая душа, как и я. Но мне эти доказательства и не были нужны: я так решила, и все...
Да какой веры? Если это что-то - живое, и через некоторое время будет человеком - значит, это и есть человек. А утверждать противоположное (мол, эмбрион, бластула, и тп.) - это просто отрицать факты в угоду своему эгоизму. Нацист-ученый, который на евреях научные опыты, точто так же не верил, что они - живые люди, а не "расходный материал". И барину-крепостнику, наверное, точно так же трудно было понять, что вон тот крестьянин, который с голоду умирает, пока господа роскошествуют - это человек, а не абстракция какая-то. Обыкновенное жестокосердие :-(
А еще, терзают меня смутные сомнения, такая легкость в отношении женщин к аборту, идет еще из глухого средневековья с его многодетностью и ужасающей детской смертностью, когда и живой-то ребенок - так, фигня на постном масле, придаток к родителям, "помрет спиногрыз - и ладно, еще десяток народится"; либо подобные вещи - это атавизм аж еще древнего мира, где ребенок до такого-то возраста считался не человеком и уж в любом случае - не полноправным человеком, а собственностью родителей, вроде раба, которого и убить можно. В общем, чем дальше, тем больше мне кажется, что нормальный про-лайф возможен только в эпоху высокого уровня жизни и качественных противозачаточных.
Хотя... называть ли про-лайфом идеологию, признающую предохранение и категорически выступающую против абортов? Или это про-чойс? Или это так специфично для бывшего "совка", что на западе и не называется никак? Я в сомнении...
Логика "если что-то при естественном ходе событий должно стать тем-то, то оно это и есть" - изрядно хромает. Например, ребенок при естественном ходе событий должен стать взрослым, но тем не менее - он не взрослый. Поэтому пока у ребенка нет тех прав, какие есть у взрослого. Так что Ольга права в том, что нужна именно вера для того, чтобы считать оплодотворенную яйцеклетку ребенком.
Если на то пошло, это не вера, а научное предположение. Вот дайте мне определение эмбриона и чем он от ребенка отличается. Мое определение: эмбрион, в отличие от ребенка, не может выжить вне организма матери. По этому определению, на шестом-седьмом месяце - эмбрион уже вполне себе ребенок. Дети, рожденные на таком сроке, выживают, хоть и при определенных условиях. Но в 19 веке, например, это было невозможно. А где гарантия, что медицина не дойдет до того, что ребенка с самого начала можно будет вырастить вне матки, "в колбе"? У меня такой уверенности нет.
К какой науке относится это предположение? Разве что к схоластике. :) У медицины и биологии уже есть точное определение: эмбрион - организм в раннем периоде развития - от оплодотворённого яйца (зиготы) до появления способности к самостоятельному питанию и активному передвижению (http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=bse/00027/19000.htm&encpage=bse&mrkp=/yandbtm7%3Fq%3D1452153415%26p%3D0%26g%3D1%26d%3D1%26ag%3Denc_abc%26tg%3D1%26p0%3D0%26q0%3D784365216%26d0%3D1%26script%3D/yandpage%253F). Поэтому до чего бы ни дошла наука, эмбрион останется эмбрионом.
Тоже правильно определение. Но оно ничего не говорит о том, человек это или нет, и можно ли его уничтожать. Потому как больной с множественными переломами, и лежащий под капельницей, тоже не способен ни к самостоятельному питанию, ни к активному передвижению. Это аргумент, чтобы совершать над ним эвтаназию, не спросив его самого? (что затруднительно, если он без сознания лежит...)
А вот вопрос о том, человек это или нет и можно ли его уничтожать, снова относит нас к области веры.
Уж не хотите ли Вы сказать, что больной с множественными переломами и под капельницей должен называться эмбрионом? :) Прочитайте еще раз определение: "эмбрион - организм в раннем периоде развития - от оплодотворенного яйца до появления способности к самостоятельному питанию и активному передвижению".
Ладно, я просто привела провокационный пример. Эмбрионом человек под капельницей не является, это никто не спорит. И уничтожать его, вроде, никто пока не намерен. Но я искренне недоумеваю, на основе чего в этом же самом определении можно считать возможным уничтожать эмбрион? На основе того, что он находится в "раннем периоде развития"?
Но, опять же, фиг бы с ним. Просто я всю свою сознательную жизнь была таким стихийным про-лайфером, хоть никто меня никогда этому не учил, а аргументы про-чойсеров для меня стали полной неожиданностью. Примерно из того же разряда, что нацистская "антропология".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
А вообще - да...
Я вот сегодня ночью сообразила еще адын вэщь, которую надо бы лописать в это эссе. Ведь поверить в реальность ребенка на таком раннем сроке - ничуть не проще, чем поверить в Бога. Доводов "за" и "против" - равное количество, и я, будучи во время своей первой беременности агностиком, решила это для себя именно как вопрос веры. То есть, у меня нет никаких доказательств, что ребенок, о котором я пока только знаю из спид-теста и из приступов тошноты по утрам, не просто "группа клеток", а такая же живая душа, как и я. Но мне эти доказательства и не были нужны: я так решила, и все...
Да какой веры? Если это что-то - живое, и через некоторое время будет человеком - значит, это и есть человек. А утверждать противоположное (мол, эмбрион, бластула, и тп.) - это просто отрицать факты в угоду своему эгоизму. Нацист-ученый, который на евреях научные опыты, точто так же не верил, что они - живые люди, а не "расходный материал". И барину-крепостнику, наверное, точно так же трудно было понять, что вон тот крестьянин, который с голоду умирает, пока господа роскошествуют - это человек, а не абстракция какая-то. Обыкновенное жестокосердие :-(
А еще, терзают меня смутные сомнения, такая легкость в отношении женщин к аборту, идет еще из глухого средневековья с его многодетностью и ужасающей детской смертностью, когда и живой-то ребенок - так, фигня на постном масле, придаток к родителям, "помрет спиногрыз - и ладно, еще десяток народится"; либо подобные вещи - это атавизм аж еще древнего мира, где ребенок до такого-то возраста считался не человеком и уж в любом случае - не полноправным человеком, а собственностью родителей, вроде раба, которого и убить можно. В общем, чем дальше, тем больше мне кажется, что нормальный про-лайф возможен только в эпоху высокого уровня жизни и качественных противозачаточных.
Re: А вообще - да...
Очень, кстати, может быть
А в древнем как раз мире очень по-разному было.
С уважением,
Антрекот
Re: А вообще - да...
Re: А вообще - да...
Вот дайте мне определение эмбриона и чем он от ребенка отличается. Мое определение: эмбрион, в отличие от ребенка, не может выжить вне организма матери. По этому определению, на шестом-седьмом месяце - эмбрион уже вполне себе ребенок. Дети, рожденные на таком сроке, выживают, хоть и при определенных условиях. Но в 19 веке, например, это было невозможно. А где гарантия, что медицина не дойдет до того, что ребенка с самого начала можно будет вырастить вне матки, "в колбе"? У меня такой уверенности нет.
no subject
Вот и хорошо.
Re: Вот и хорошо.
Уж не хотите ли Вы сказать, что больной с множественными переломами и под капельницей должен называться эмбрионом? :) Прочитайте еще раз определение: "эмбрион - организм в раннем периоде развития - от оплодотворенного яйца до появления способности к самостоятельному питанию и активному передвижению".
Re: Вот и хорошо.
Re: Вот и хорошо.
Re: Вот и хорошо.
Re: Вот и хорошо.