![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О разнице ментальностей
Дорогие россияне!
Между нами очень много общего, но есть одна очень существенная разница в менталитете.
А именно: когда кто-то ругает власти (неважно, за что и с какой интенсивностью), ни одному украинцу в голову не придет, что человек ругает власти из каких-то корыстных соображений. Что он рассчитывает на какой-то грант, на какой-то фонд или что-то еще. Украинцы ругают власть от чистого сердца и в других предполагают такие же бескорыстные мотивы.
Между нами очень много общего, но есть одна очень существенная разница в менталитете.
А именно: когда кто-то ругает власти (неважно, за что и с какой интенсивностью), ни одному украинцу в голову не придет, что человек ругает власти из каких-то корыстных соображений. Что он рассчитывает на какой-то грант, на какой-то фонд или что-то еще. Украинцы ругают власть от чистого сердца и в других предполагают такие же бескорыстные мотивы.
no subject
"Я натыкался" - то есть тут личный опыт автора, заведомо (языковая презумпция употребленного оборота) неполный. Характерный - свойственный большинству, но не обязательно всем. Утверждений о границах группы нет, квантор всеобщности отсутствует.
"У нас с россиянами существенная разница в менталитете: ни один украинец не сделает N". Построение фразы транзитивно "все россияне делают то, чего не делают все украинцы в силу разницы менталитетов". Уже совсем другое. правда? имеем квантор всеобщности и условие соответствия. Плюс этическая окраска добавляется. в результате имеем высказывание типа "у вас негров линчуют, поэтому мы лучше".
Я там писала - если бы Ольга написала без: а) распространения на всех, б) без возвеличивания своей референтной группы за счет другой - было бы нормально.
no subject
Есть же контекст. Ольга (в отличие от меня) не написала за эти дни НИ БУКВЫ "про страну" (тролько про ситуацию). При этом рунет заполнен потопом речей за честь и достоинство государственных институтов. Потом Н пишет - внимание "наша страна" и бла-бла-бла (я сейчас даже не касаюсь вопроса, правильно пишет или нет", только логика слова...). Ольга - "ваша страна" (наша-ваша), ваша - чудовищна (если она такова, как вы сейчас ее представляете). Ты - а, значит Украина лучше? Ольга - данных конкретных особенностей в Украине мною не обнаружено (в скобках - мною тоже). Ты - значит, ты, Ольга, надо мной превозносишься?
Кэтрин, у меня такое чувство, что я окончательно спятил, все это читая.
no subject
Вот тут без алгебры логики не разобраться. Насчёт возвеличивания ничего сказать не могу, а вот с распространением на всех - это ошибка получилась.
Ольга сказала следующее:
(1) Украине присуще свойство X: "не существует такого её гражданина, который бы сделал N"
(2) России свойство X не присуще.
Далее.
Высказывание (2) эквивалентно высказыванию (3): России присуще свойство не-X.
(Мы можем это утверждать, поскольку свойство Х и свойство не-Х составляют в сумме универсальное множество: никаких других вариантов тут нет, либо уж такой гражданин существует, либо его не существует. Так что работает закон исключённого третьего.)
Далее.
Свойство не-Х - это отрицание Х.
Отрицание Х это "существует такой гражданин (страны, к которой мы это свойство прилагаем), который сделал бы N".
То есть, "некоторые россияне поступают так-то". Квантор существования, а не квантор всеобщности.
А вовсе не "не существует такого гражданина (обсуждаемой страны), который не делал бы N". Что, безусловно, было бы обидно, но Ольга этого таки не говорила и от этого всячески отпинывается.
Кого тут подвели формулировки, я не знаю, но с точки зрения исчисления высказываний Ольга права.
Тут фишка в том, что при обращении высказывания (то есть, при получении не-Х из Х) квантор всеобщности ("всем элементам данного множества присуще не-N") превращается в квантор существования ("существуют такие элементы данного множества, которым присуще N") и наоборот.
Пример.
Если Х у нас "Нет девушек, которых звали бы Серёжами", то не-Х к нему будет "есть девушки, которых зовут Серёжами" а не "всех девушек зовут Серёжами".
no subject
Ключевое слово тут "менталитет". Раз украинец в силу менталитета не может чего-то сделать и противопоставлен по этому признаку россиянину, то россиянин может. Причем в силу значения слова "менталитет" - это может ЛЮБОЙ россиянин. Потому что у него менталитет такой. Ну и плюс этическая окраска.
Ах да. "Нет девушек, которых бы не звали Сережами". В вашем примере два предиката, соответственно - возможны два отрицания.
no subject
**В вашем примере два предиката, соответственно - возможны два отрицания.**
Ып? "Не существует Y таких, что Y не свойственно N".
Отрицание высказывания тут возможно только одно. "Существуют Y такие, что Y не свойственно N". И как бы на этом всё. :)
Закон исключённого третьего в действии. :) Является здесь применимым, потому что такие Y, которым N свойственно, либо существуют, либо не существуют; а такие, которые бы ни существовали, ни не существовали, и такие, которые бы сразу и существовали, и не существовали, невозможны.
А как вы предлагаете построить второе отрицание? (или как сформулировать в Y и N изначальное высказывание?)
Я вполне могу ошибаться, так что давайте всё построим и посчитаем. Если вы не против, конечно. :)
(если что - я ни в коем случае не настаиваю)
no subject
Вот этим языковые формулировки отличаются от логических.
no subject
Это помимо того удовольствия, которое авторы и исследователи алгебры предикатов получают от неё самой.)
Вот в части "не бить друг дружке клюкой по лысине" оно, мне кажется, было бы полезно. Напишешь строчку символов, оппонент хлопнет себя по маковке ладонью и возопит "так я же это самое всё это время и говорил!", и всем хорошо.
no subject
ну кто-то хоть это нормально разъяснил
спасибо
а то я тупо перебирала примеры
no subject