"Пиар на крови", да?

[morreth]

Невозможно стучать в бетонный пол, да?
Воздушных карманов нет и быть не может?
И выжить в ледяной воде тоже?


Ёпвашумать!


Оказалось, что спасенный работник СШ ГЭС Александр Подкопаев просидел 15 часов в холодной воде и "бил по трубе палкой, чтобы его услышали".


Оказалось, что спасатели, ранее говорившие, что найти живых людей в затопленных помещениях невозможно, сейчас признаются, что небольшой шанс на это все же есть.


Накануне работникам МЧС удалось найти под водой двух работников Саяно-Шушенской ГЭС, которые находились в так называемых воздушных мешках. Теперь начали откачивать воду из затопленных помещений.


Тогда, я не очень понимаю почему нужно было заводить уголовное дело на журналиста, который писал: "на затопленном машинном зале СШ ГЭС слышны стуки людей. Они находятся в так называемых «воздушных карманах» - пустотах, куда не проникла вода." Можно ли теперь назвать это "распространением заведомо ложной информации" и "пиаром на крови"?


Нет, правда, хочется понять. Никто ведь не умаляет заслуг всемогущего министерства Шойгу. Но зачем с таким усердием гнобить человека, который просто озвучил информацию, попавшую к нему, призвал обратить на нее внимание? К тому же, сведения о стуках и людях в воздушных мешках подтвердились.

Вот еще порадовало:

http://probegi.livejournal.com/1353130.html

Comments

[estellgreydaw.livejournal.com]

он написал это после того, как узнал о спасении того, кто стучал. И при этом написал, что "ничего не делают, а люди сидят и стучат". И "единственный способ спасти - это...". То есть во всяком случае, по первому пункту он знал, что пишет неправду - парня ведь _нашли_ и _спасли_. Разве это могло бы случиться, если бы ничего не делали? По второму пункту мог и не знать, но услышать от кого-то, столь же компетентного. А это уже сомнительный источник, то есть в данном случае он допустил профессиональную халатность, не выяснив этот вопрос хотя бы в общих чертах.
На мой взгляд, судить за это как-то слишком, но наказать надо - административным штрафом или каким-нибудь взысканием. Как обычно за халатность.

[litera-s.livejournal.com]

Непрофессионализм и клевета - это очень разные вещи. Заведомой лжи, сведений, которые он не мог бы считать правдивыми на тот момент, в его тексте нет. Из факта "одного спасли" можно сделать и вывод, что раз спасать в принципе возможно и живые там есть, то десятки других людей не спасают по чьему-то недосмотру или нежеланию. Оценить компетентность источника информации про спуск воды, чтобы быть уверенным, что вот тут - правда, а вот тут - уже неправда, может только специалист после серьезного изучения вопроса, а никак не журналист. Дело журналистов - озвучивать поступившую к ним информацию. Да, я согласна, что материал он подал феерически безграмотно с журналистской точки зрения. Но судят-то его не за это.

[estellgreydaw.livejournal.com]

как я понимаю, как клевету расценили утверждение о том, что спасательные службы ничего не делают.
Хотя с судом - это, конечно, палку сильно перегнули, да.

[litera-s.livejournal.com]

Не было такого утверждения, перечитайте.
Было - "У близких тех, кто погибает в машбюро не удастся достучаться до высоких начальников в Хакасии. Они заинтересованы в сокрытии этой информации. Руководство ГЭС не заинтересовано в лишних расходах и никто кроме нас с Вами не сможет попытаться им помочь."
Журналист мог точно знать, что "высокие начальники" НЕ заинтересованы в сокрытии информации? При том, что о числе погибших в первые же дни врали и брали с тех, кто знает правду, подписку о неразглашении? По-моему, не мог. Значит, факта клеветы не было.