morreth | Вынесла из комментов, чтобы не пропало

Вынесла из комментов, чтобы не пропало

Традиционный женский гендерный стереотип в основе своей плох одним: он не рассматривает женщину как самостоятельную и автономную сущность. В рамках этого стереотипа у женщины нет ценности как у единицы - она ценна постольку и настолько, насколько ценность ее велика в глазах мужчины. Все "традиционные" женские добродетели - это либо смягченный вариант мужских добродетелей (назать женщину мужественной значит похвалить ее), либо попросту являются проекциями мужских желаний (мягкость, покорность, дипломатизм, сдержанная сексуальность).

Но вот наступил ХХ век, и женщины все яснее начали осознавать, что "бойцовый кот есть тактиическая единица сам по себе" - т. е. что женщина существует и может существовать как человек для себя и в себе, а не просто как проекция мужских желаний.

И вот в тот момент, когда мы, казалось бы, уже нащупали эту самую женскую идентичность - появляются наши добрые знакомые с вот этим их "мальчик, девочка, какая в жопу разница". Как достиженое феминизма женщинам преподносят... возможность отказаться от женской половой идентичности и принять мужскую. Вейнингер на радостях выпрыгивет из своего котла, весело брызгая смолой на рогатую обслугу. За что, ять, боролись? Ради чего кровь на баррикадах проливали? Почему на пороге победы у нас отнимают то, к чему мы так долго и ценой таких усилий стремились?

Flat | Top-Level Comments Only

//Я, знаете ли, как Галлилей, "гиотез не измышляю" особенно на основе субъективных данных. А все что Вы мне до сих пор представили -- это даже не данные, а Ваши весьма субъективные описания того, как эти данные могли бы выглядеть//

а я Вас не прошу измышлять специально гипотезы;
я Вас просто спрашиваю, придерживаетесь ли Вы своих, принятых Вами объяснений, потому, что они достоверны, или потому, что пока прямо не опровергнуты и устраивают Вас;
Вы ведь беретесь объяснить любой реальный факт в рамках ваших убеждений;

//С Вами очень сложно разговаривать, поскольку Вы все время меняете показания :)) Посмотрите исходник речь шла о том, что:
"естественно для меня вести себя, как женщина, искать поддержки и опоры, заботиться о слабых
а я _больше десяти лет разыгрываю из себя крутую стерву_, способную запугать и поставить под свою команду десяток мужиков с места в карьер, и заснуть на допросе, наплевав на следователя :))
понимаете, есть огромная разница, между "дать сдачи, когда довели" и _проявлять агрессию и ввязываться в агрессивную конкуренцию день за днем в постоянном режиме_ :) последнее требуют от большинства женщин куда больших нервных затрат, чем от большинства мужчин;"
И тут же сразу -- хлоп!-- а речь то оказывается шла не о десяти годах работы а о нескольких часах допроса, и не о крутой стерве-следовательнице, а о подозреваемой. Вы все время жалуетесь, что я Вас неправильно поняла. Теперь я начинаю понимать, почему я Вас неправильно понимаю. И я была бы последней дурой, если бы стала "выдвигать версии" на таких условиях.//

нет, со мной просто разговаривать, если меня внимательно читать;
у меня больше десяти лет юридической практики, втечение которых я неоднократно была допрашиваема и по давлением, была свидетелем допроса других женщин, допрашивала сама и готовила женщин противостоять допросу; и я это указывала в беседе
понимаете? у меня разная практика с обеих сторон
я могу судить на основании своего опыта и на основании наблюдений за другими
и кстати, откуда Вы взяли, например, что я следователь? Вы это додумали

//Мне не понятно, что означает термин "биология" в таком контексте//

серьезно? анатомия и физиология человека определяют в некоторой степени его поведение
особенности его темперамента, работы нервной системы, и т.д., и т.п., строго по Павлову :))

//Потому что его:
1) Не учили проявлять нежность
2) Высмеивали, когда он ее проявлял.
С моим племянникм поступали наоборот: учили проявлять нежность и не высмеивали, и он в подобной ситуации гладил девочку кончиками пальцев по крылышку фартука.//

т.е. Вы согласны, что ваш племянник проявлял нежность, потому что его учили, а не будь обучения, он бы нежность не проявлял еще очень долго? я правильно вашу мысль понимаю? вот это желание - хлопнуть, ущипнуть, дернуть за косичку - оно природное или следствие обучение и социализации?

//1) их действительно уже выучили
2)мне не понятно, что означает термин "природа" в данном контексте.//

это Вам достоверно известно в отношении всех девочек, что если бы их не учили, то большинство из них, влюбившись и не осознавая этого толком, били мальчиков и дергали? или все таки большинство девочек так не поступало бы? или Вам неизвестно это достоверно?
я пытаюсь искренне разобраться
вот когда девочка на детской площадке в пять лет говорит мальчику, что она его боится, просит, чтобы он ей помог забраться на горку, крутит руками волосы и строит глазки, это ее специально научили или нет?

//Сейчас мне кажется, что толка не будет, разговор начинает крутиться на месте и стремительно утрачивает смысл. Так что я сильно сомневаюсь,что его стоит продолжать//

видите ли, я то поделюсь
но мне, как и Вам, хочется иметь дело с человеком объективным
а не наперед считающим, что данные у меня "грязные" и собранные исключительно с предубеждением
и "тонко" намекающим, что я лгу
мне то, поверьте, ни тепло, ни холодно от того, что думаете по этому поводу Вы или наука

***вот когда девочка на детской площадке в пять лет говорит мальчику, что она его боится, просит, чтобы он ей помог забраться на горку, крутит руками волосы и строит глазки, это ее специально научили или нет?***

Я точно знаю что я Дашку этому сециально не учила :)

я Вас просто спрашиваю, придерживаетесь ли Вы своих, принятых Вами объяснений, потому, что они достоверны, или потому, что пока прямо не опровергнуты и устраивают Вас;
Вы ведь беретесь объяснить любой реальный факт в рамках ваших убеждений

В науке не существует никакой "окончательной достоверности".
Я придерживаюсь "принятых мною объяснений" потому, что они убедительно объясняют все известные мне факты и у меня нет объективных данных, свидетельствующих об обратном. В этом смысле да, они достоверны.

"у меня больше десяти лет юридической практики, втечение которых я неоднократно была допрашиваема и по давлением, была свидетелем допроса других женщин, допрашивала сама и готовила женщин противостоять допросу; и я это указывала в беседе
понимаете? у меня разная практика с обеих сторон"

Вот объясните мне, каким образом я могла извлечь все эти данные из вашей фразы

"я _больше десяти лет разыгрываю из себя крутую стерву_, способную запугать и поставить под свою команду десяток мужиков с места в карьер, и заснуть на допросе, наплевав на следователя"

и кстати, откуда Вы взяли, например, что я следователь? Вы это додумали

Вот видите, когда Вы не даете четкой и недвусмысленной информации, приходится додумывать, что, разумеется, не идет не пользу дела.

серьезно? анатомия и физиология человека определяют в некоторой степени его поведение
особенности его темперамента, работы нервной системы, и т.д., и т.п., строго по Павлову :))

В такой редакции фраза бесспорна, но мало информативна. Если Вы не знаете какие именно особенности анатомии и физиологии определяют конкретные свойства темперамента и работы нервной системы, и какой конкретный механизм за этим стоит, Вы не знаете ничего. Это не моя прихоть, поверьте. Это нормальные требования к научным знаниями.

При чем здесь Павлов, вообще, не очень понятно. Он что-то писал о половом диморфизме в развитии нервной системы?

т.е. Вы согласны, что ваш племянник проявлял нежность, потому что его учили, а не будь обучения, он бы нежность не проявлял еще очень долго? я правильно вашу мысль понимаю? вот это желание - хлопнуть, ущипнуть, дернуть за косичку - оно природное или следствие обучение и социализации?

Мой племянник, как вы догадались, живет не в вакууме. И обучение было необходимо, чтобы противостоять контр-обучению со стороны других взрослых. Для любого ребенка любого пола нежность и агрессия одинаково естественны. (Вообще то нежность и агрессия -- это два проявления одного процесса, как это показал Конрад Лоренц). Но у мальчиков искусственно подавляется первое, у девочек -- второе. Поэтому "обучение" собственно говоря сводилось к тому, что мальчику не отказывали в ласке и не одергивали, когда он проявлял ласку по отношению к другим.

вот когда девочка на детской площадке в пять лет говорит мальчику, что она его боится, просит, чтобы он ей помог забраться на горку, крутит руками волосы и строит глазки, это ее специально научили или нет?

Разумеется научили.
Инстинкты имеют две особенности:
-- они проявляются у всех особей своего вида
-- они проявляются неизбежно при предъявлении конкретного стимула вне зависимости от окужающей обстановки

Например вот так:

"У самок гамбузии Gambusia aurata есть пигментированное пятно вблизи клоаки, куда самец направляет кончик гоноподия во время копуляции. Реакция на этот релизер оказывается настолько «автоматичной» и мощной, что в случае предъявления самцу грубой модели самки с тёмным пятном в грудной, а не в анальной области самец по-прежнему направляет гоноподий в нетипично расположенное пятно. Для этого ему приходится радикально менять обычное направление подхода к самке, но при перемещении пятна столь «противоестественная» смена происходит с первого предъявления (Peden, 1973).

Источник вот здесь:

(кстати очень рекомендую Вам этот журнал, его автор -- профессиональный этолог).

Вот если бы _все_ пятилетние девочки _обязательно_ начинали флиртовать даже с _чучелом_ малчика, тогда бы я серьезно задумалась.

http://wolf-kitses.livejournal.com/63218.html

В случае с девочкой скорее всего имеет место обучение через подражание: маме, другим женщинам, героиням мульфильмов и т.д., закрепляемое родительским одобрением.

//Я придерживаюсь "принятых мною объяснений" потому, что они убедительно объясняют все известные мне факты и у меня нет объективных данных, свидетельствующих об обратном. В этом смысле да, они достоверны//

ох, ну давайте, еще проще
если факт не укладывается в ваше объяснение, Вы допускаете, что объяснение ошибочно, или ищите другое объяснение только в рамках гипотезы, которой придерживаетесь?

//Вот объясните мне, каким образом я могла извлечь все эти данные из вашей фразы //

Вы это спокойно могли извлечь из других фраз, тем более, что я это упоминала именно в разговоре с Вами
я начала с того, что у меня есть собственный опыт, а есть опыт наблюдения других женщин;
или Вы полагали, что когда я писала, один из примеров - как наблюдала разницу между поведением беременных/небеременных при допросе, и выделила некие общие тенденции, то я говорила только о себе, но во множественном числе?
или Вы принимаете в рассчет, отвечая, только одну реплику и забываете о предыдущих?

//Вот видите, когда Вы не даете четкой и недвусмысленной информации, приходится додумывать, что, разумеется, не идет не пользу дела//

нет, не вижу
зачем Вы додумываете,делаете выводы на основании того, о чем не знаете точно, выводы о другом человеке, да еще и предъявляете претензии на основе этих выводов?
это Вы себе вообразили "крутую следовательшу", это игра вашего воображения, и на основе этого воображения, Вы утверждали, что я путаюсь и ввожу Вас в заблуждение

//Если Вы не знаете какие именно особенности анатомии и физиологии определяют конкретные свойства темперамента и работы нервной системы, и какой конкретный механизм за этим стоит, Вы не знаете ничего. Это не моя прихоть, поверьте. Это нормальные требования к научным знаниями//

Вы, пожалуйста, запомните, что на научные открытия в области медицины и биологии я не претендую.
Вы даете объяснение, оно не объясняет то, что я вижу. Вот и все

//При чем здесь Павлов, вообще, не очень понятно. Он что-то писал о половом диморфизме в развитии нервной системы?//

при том, что поведение обусловлено физиологией организма, а не только внешней средой

//(Вообще то нежность и агрессия -- это два проявления одного процесса, как это показал Конрад Лоренц)//

точно одного?
насколько я помню, связь там другая
и ритуальную "нежность" можно трактовать, как средство перенаправления и гашения природной агрессии
а не проявления одного процесса

//И обучение было необходимо, чтобы противостоять контр-обучению со стороны других взрослых.//

кто-то пытался учить вашего племянника бить девочек, которые ему нравятся и его надо было от этого ограждать?

//Поэтому "обучение" собственно говоря сводилось к тому, что мальчику не отказывали в ласке и не одергивали, когда он проявлял ласку по отношению к другим//

а большинство мальчиков, маленьких мальчиков, детсадовских, одергивают, когда они проявляют ласку к другим? Вы уверены? это подтверждено статистикой?

//Разумеется научили.
Инстинкты имеют две особенности:
-- они проявляются у всех особей своего вида
-- они проявляются неизбежно при предъявлении конкретного стимула вне зависимости от окужающей обстановки //

Вы забыли добавить, что степень проявление разных инстинктивных программ разная даже у представителей одного и того же вида, и потому у одних конкретный стимул будет вызывать четкий и автоматический ответ, а у других - ослабленный, в зависимости от окружающей обстановки

//Вот если бы _все_ пятилетние девочки _обязательно_ начинали флиртовать даже с _чучелом_ малчика, тогда бы я серьезно задумалась.//

но многие из них это делают
с воображаемыми героями, с куклами, с нарисованными персонажами в процессе игры, если вживаются в роль
более того, девочки смотрят изначально те же мультики, что и мальчики, почему же большинство девочек наследует линию поведения "девочек"?

//маме, другим женщинам, героиням мульфильмов и т.д., закрепляемое родительским одобрением//

абсолютно уверены? точно - точно? обязательно - закрепляемое одобрением? никак иначе?
почему же в пять лет девочка избирает объектом подражание других женщин?
ведь мужчин она тоже видит?
почему она так себя ведет, если у нее нет матери?
и наконец, почему ей трудно перестать так себя вести, когда от нее требуется взрослыми обратное?

при том, что поведение обусловлено физиологией организма, а не только внешней средой

Еще одна общая фраза.

кто-то пытался учить вашего племянника бить девочек, которые ему нравятся и его надо было от этого ограждать?

Его активно учили "не быть неженкой". А если не разрешать ребенку "быть нежным" ему остается только "перенаправлять природную нежность в ритуальную агрессию".

Вы забыли добавить, что степень проявление разных инстинктивных программ разная даже у представителей одного и того же вида, и потому у одних конкретный стимул будет вызывать четкий и автоматический ответ, а у других - ослабленный, в зависимости от окружающей обстановки

Инстинкт проявляется у абсолютного большинства популяции "четко и автоматически" -- иначе либо популяция не выживает, либо это не инстинкт. :)

//Вот если бы _все_ пятилетние девочки _обязательно_ начинали флиртовать даже с _чучелом_ малчика, тогда бы я серьезно задумалась.//

но многие из них это делают
с воображаемыми героями, с куклами, с нарисованными персонажами в процессе игры, если вживаются в роль

А рбенок, который скачет на палочке, реализует "инстинкт всадника"?

более того, девочки смотрят изначально те же мультики, что и мальчики, почему же большинство девочек наследует линию поведения "девочек"?

Потому что 5-летние девочки очень хорошо знают, что вырастут и станут женщинами.

//маме, другим женщинам, героиням мульфильмов и т.д., закрепляемое родительским одобрением//

абсолютно уверены? точно - точно? обязательно - закрепляемое одобрением? никак иначе?
почему же в пять лет девочка избирает объектом подражание других женщин?
ведь мужчин она тоже видит?

Потому что 5-летние девочки очень хорошо знают, что вырастут и станут женщинами.

почему она так себя ведет, если у нее нет матери?

Потому что она видит других женщин.

и наконец, почему ей трудно перестать так себя вести, когда от нее требуется взрослыми обратное?

Значит общественное давление действует на нее сильнее.

Свидетельствую: никогда в жизни не учила этому Дашку - напротив, хотела воспиать "пацанку".
Никогда в жизни означенным образом не вела себя и дДаше пример не подавла - не умею.

"Многие рассказывали мне о людях, которые мечтали вырастить своего ребенка свободным от гендерных стереотипов, но в результате получали полную противоположность. По всей видимости, дело в том, заключали они, что биологические гендерные отличия оказались сильнее попыток родительской социализации. Однако необходимо помнить, что родители — это не единственные для ребенка социализирующие фигуры и не единственные его ролевые модели. Нельзя забывать и то, что гендерно-ролевая социализация — это процесс, продолжающийся в течение всей человеческой жизни, он отражает меняющиеся обстоятельства и новый опыт. На протяжении жизненного пути материалом для построения гендера служит вся система того, что в данной культуре связывается с мужественностью и женственностью (Lott & Maluso, 1993).
Наша культура мириадами способов доносит до каждого человека утверждение, гласящее, что мужчины и женщины — разные существа и должны таковыми оставаться. А ведь без помощи социальной информации предельно сложно разобраться в окружающем нас запутанном мире и существовать в нем. Иногда упомянутая информация поступает к нам непосредственно от окружающих, но в культуре есть для этой цели и специальные средства."

Шон Берн Гендерная психология.

Телевизора в доме не было, в садик Дашка не ходила, играла со старшим братом, бабушка (моя мама) преподавала ей тот же пример женствнности, что и мне - т. е. такой, из-за которого я предпочла быть "кавалерист-девицей".

***Наша культура мириадами способов доносит до каждого человека утверждение, гласящее, что мужчины и женщины — разные существа и должны таковыми оставаться***

И правильно делает.

"Ценить разнообразие — не означает ли это, что нам надо ценить гендерные различия? Я считаю, что нам следует ценить качества, связанные с тем и с другим гендером, но никак не гендерные различия. Искусственное разделение качеств на мужские и женские приводит к наложению бессмысленных ограничений на оба пола и способствует развитию гендерного конфликта. Мы, естественно, должны ценить некоторые качества, которые в прошлом считались мужскими (или женскими), но при этом не следует считать, что человек непременно должен принадлежать к определенному полу, чтобы обладать ими".
Шон Берн

//Еще одна общая фраза//

и что, она Вас обижает? или делается неверной?
Вы спросили, к чему был упомянут Павлов, я Вам объяснила, к чему он был упомянут
раз уж чувство юмора не позволило Вам понять это самой

//Его активно учили "не быть неженкой". А если не разрешать ребенку "быть нежным" ему остается только "перенаправлять природную нежность в ритуальную агрессию".//

так почему же Вы думаете, что всех детей так же учили?
понимаете, Вы считаете мои данные субъективными, потому что они не подтвержены экспериментом
так почему единичный случая вашего племянника, должен делать такое же объяснение верным для всех остальных? а их поведение надо сводить к поведению вашего племянника?

//Инстинкт проявляется у абсолютного большинства популяции "четко и автоматически" -- иначе либо популяция не выживает, либо это не инстинкт. :)//

серьезно? никакой разницы между отдельными особями?
если двух петухов или двух кобелей не подпускать, соответственно, к курицам и сукам, одинаковое время, так они обязательно одинаково начнут "любить" одни и теже посторонние предметы?
проявляется у большинства, да, в узнаваемой форме, а вот чтобы одинаково у всех особей - это врядли, чем сложнее инстинктивная программа

//А рбенок, который скачет на палочке, реализует "инстинкт всадника"?//

а на палочке скачут только дети, которых этому научили, да?
боюсь, Вы совершенно не понимаете о чем я;
ребенок, который скачет на палочке, понимает, зачем ему это, и понимает, что он делает;
если Вы спросите, он сможет Вам сказать, что делал и что имитировал;
пятилетняя девочка, демонстрируя ужимки кокетки, не понимает ни механизма, ни результата, и может еще долго не понимать, и если спросить ее, что она делает, то никакого ответа Вы не получите;

//Потому что 5-летние девочки очень хорошо знают, что вырастут и станут женщинами//

неправда ваша
если Вы их спросите, они Вам врядли смогут объяснить, что такое быть женщиной, да еще таким образом, чтобы это включало кокетство
ну пойдите, не поленитесь, опросите человек десять

//Потому что она видит других женщин//

видит других женщин когда? пока они кокетничают с мужчинами?

//Значит общественное давление действует на нее сильнее//

какое общественное давление сильнее действует на пятилетнюю девочку, чем требования значимых взрослых - родителей, которые хвалят и наказывают? какое общественное давление требует от девочки кокетничать с мальчиком, когда ни ей, ни мальчику нет никакого смысла в этом поведении и они _реально_ не понимают, что девочка делает, как и зачем?

так почему же Вы думаете, что всех детей так же учили?
понимаете, Вы считаете мои данные субъективными, потому что они не подтвержены экспериментом
так почему единичный случая вашего племянника, должен делать такое же объяснение верным для всех остальных? а их поведение надо сводить к поведению вашего племянника?

Мой племянник был просто "например" :)) Мне было приятно его вспомнить.
А вот уже и статистика:
"Перри и его коллеги (Perry et al., 1989), наблюдая за школьниками с 4-го по 7-й класс, обнаружили, что мальчики ожидают меньшего порицания от родителей за агрессивное поведение, чем девочки. "
Здесь и далее цитаты из Шон Берн "Гендерная психология"

а на палочке скачут только дети, которых этому научили, да?

Во-первых, на палочке скачут дети, которые видели наездников хотя бы на картинках.
А во-вторых -- да, и родители часто объясняют детям "Давай как будто палочка будет лошадкой" (обычно в ответ на просьбу купить лошадку :)). И дети показывают друг другу, как скакать на палочке. А вы думаете, знание "как скакать на палочке" дремлет в мозгу каждого новорожденного ребенка?

боюсь, Вы совершенно не понимаете о чем я;
ребенок, который скачет на палочке, понимает, зачем ему это, и понимает, что он делает;
если Вы спросите, он сможет Вам сказать, что делал и что имитировал;
пятилетняя девочка, демонстрируя ужимки кокетки, не понимает ни механизма, ни результата, и может еще долго не понимать, и если спросить ее, что она делает, то никакого ответа Вы не получите;

"Как только завершается гендерная идентификация и ребенок начинает замечать различия, существующие между мужчинами и женщинами, у него обычно проявляется повышенное внимание к ролевым моделям, обладающим тем же полом, что и он сам, обусловленное желанием быть самым лучшим мальчиком или девочкой. В ходе этого процесса, который Колберг в 1966 г. обозначил термином социализация Я (self-socialization), мальчики обычно подражают поведению мужчин, а девочки — поведению женщин. Описанное явление называется дифференциальным подражанием (differencial modeling), и оно согласуется с теорией социального научения (social learning theory) (Bandura, 1977), которая постулирует, что мы можем научиться различным типам поведения путем наблюдения за людьми и за тем, наказываются или поощряются их действия. Большинство мальчиков в возрасте от двух до трех лет пробуют надевать мамины туфли, играть с ее косметическими принадлежностями, красить ногти лаком. Однако когда завершается процесс гендерной идентификации и мальчики достигают константности, то понимают, что все эти занятия предназначены для девочек, и начинают подражать поведению мужчин.
Дифференциальным подражанием объясняется, почему женщинам, как правило, нравится ходить по магазинам и заниматься подготовкой к праздникам, а мужчины этого избегают. Пока ребенок растет, он видит, что именно женщина занимается такими делами, и если ребенок — девочка, то это будет интересовать ее гораздо больше, чем если бы на ее месте был мальчик. То же самое относится и к остальной работе по дому, например к стирке. При помощи дифференциального подражания можно объяснить и тот факт, что мужчины чаще женщин смотрят по телевизору спортивные передачи".

//"Перри и его коллеги (Perry et al., 1989), наблюдая за школьниками с 4-го по 7-й класс, обнаружили, что мальчики ожидают меньшего порицания от родителей за агрессивное поведение, чем девочки. "//

давайте не будем ходить кругами, хорошо?
я Вам уже говорила, что подобный вывод нарушаю я сама;
статистику можно? какое количество мальчиков из общего числа ожидает меньшего порицания, чем какое количество девочек? и как оценивалось ожидание порицания по принципу большее/меньшее?

//Во-первых, на палочке скачут дети, которые видели наездников хотя бы на картинках//

и снова неправда
для того чтобы скакать на палочке ребенку нафиг не нужны какие-нибудь знания о наездниках и лошадях;

//А вы думаете, знание "как скакать на палочке" дремлет в мозгу каждого новорожденного ребенка?//

нет, я думаю, что есть разница, между скаканием на палочке, потому что в магазине другой мальчик поскакал на палочке с неразборчивым криком "иго-го", и дочкой моей подруги, которая в пять лет повторяет все подружкины "примочки", специфическую стрельбу глазами, жесты, наклоны головы, улыбки, интонации - индивидуально свойственные моей подруге, хотя девочка никогда не видела мать и не жила с ней; и это сходство поведения бросается в глаза многим

//Дифференциальным подражанием объясняется, почему женщинам, как правило, нравится ходить по магазинам и заниматься подготовкой к праздникам, а мужчины этого избегают.//

я ненавижу ходить по магазинам и заниматься подготовкой к праздникам, и всячески пытаюсь этого избежать, хотя меня поощряли всеми способами к этому поведению; что со мной не так? я видела недостаточно женщин, чтобы научиться от них с помощью подражания? почему в моем случае, и множестве других случаев, подражание не срабатывает, независимо от поощрения определенного поведения?

нет, я думаю, что есть разница, между скаканием на палочке, потому что в магазине другой мальчик поскакал на палочке с неразборчивым криком "иго-го", и дочкой моей подруги, которая в пять лет повторяет все подружкины "примочки", специфическую стрельбу глазами, жесты, наклоны головы, улыбки, интонации - индивидуально свойственные моей подруге, хотя девочка никогда не видела мать и не жила с ней; и это сходство поведения бросается в глаза многим

Вы "отвели" (совершенно справедливо) моего племянника, я "отвожу" дочь вашей подруги. Я ничего не знаю ни о ее семье, ни о ее воспитании, ни о ее окружении, ни о ее интересах, ни о ее темпераменте и т.д. и т.п. Так что я могу сказать?

почему в моем случае, и множестве других случаев, подражание не срабатывает, независимо от поощрения определенного поведения?

Потому, что если мы принимает, что поведение социально обусловлено, тем самым мы принимаем пресловутую свободу воли и индивидуальность. По всей видимости Вы меньше склонны к конформизму, чем "средний человек".

Если мы принимаем, что поведение обусловлено биологически, нам, -- увы! -- придется отказаться от этих приятных прбамбасов. "Либо веди себя так, как заложено от природы, либо сойдешь с ума".

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject