![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Не вынесла душа поэта
сиречь, человека, год разбиравшегося с переводческими трансформациями.
Это
http://wyradhe.livejournal.com/58077.html?thread=600285#t600285
просто взорвало мой моск.
Есть одна штука, которой я в упор не понимаю. Вот нашел человек свою полянку, историю Древнего Востока. Колупается на ней, и вроде бы плодотворно. Кой черт дергает его под руку писать о том, в чем он понимает примерно столько же, сколько Полиграф Полиграфович в переписке Энгельса с Каутским - о древнем Китае, о Честертоне (впечатление такое, что "злобный толстяк" оттоптал профессору М. сразу оба яйца), теперь вот о теории перевода.
Раньше меня Веллер удивлял таким образом. Теперь Немировский.
Я понимаю, что это проекция моего собственного тщеславия и завистливости - т. е. я бы вела себя примерно так же, если бы на моем участке плохо колосились лавры, и я, стремясь собрать их побольше, ломанулась на соседние делянки. Ну в самом деле, эти Хаттусилисы-Мурсилисы интересуют, наверное, пять с половиной человек в России и пятьсот в общей сложности по миру. А в ЧГК играть шляхетская гордость не позволяет. Я свое тщеславие удовлетворяю за счет литературных экзерсисов, а Немировскому и там ничего не воссияло: поэзия не издается, а прозу он пишет, скажем так, нерыночную. Вот и играет в гуру, как тот же Веллер (светлая память некогда хорошему прозаику), и Гоблин-Пучков.
Это, значит, я по греховной природе своей вижу такое объяснение напрашивающимся само собой. Но мне говорят, что надо смотреть не по греховной моей природе, а соответственно видеть какие-то благородные мотивы.
Единственный благородный мотив, который напрашивается в данном случае - Немировский хочет исправить мир. Вот он надыбал некое несоответствие принципам порядочности (в данном случае - порядочности переводчика, как он ее себе представляет) - и трезвонит во все колокола, вскрывая очередную язву порока. Ахматова-то, оказываетс, дура, не разглядела Чехова. А Цветаева так и вовсем сучища, убила младшего ребенка. Народ, короче, должен знать своих "героев".
И я думаю - где он спал последние пять лет, пока Н. Л. Трауберг была жива? А то теперь она не может ответить, и выглядит Немировский немножечко похожим на юзера emdrone, который на смерть Трауберг проблевался отвратной статейкой. Не то чтобы я держалась принципа "хорошо или ничего", или была уверена, что НЛТ ответит Немировскому, но при ее жизни оно все-таки выглядело бы как-то кошерней, как-то не так гробокопательски.
Да, так по теории перевода - рекомендую Немировскому найти кигу А. Швейцера "Теория перевода - статус, проблемы, аспекты" (я ее вышлю, если он хочет ознакомиться) и посмотреть насчет переводческих трансформаций. Он может узнать много нового для себя.
Кстати, вот человек возражает с явным знанием дела:
http://wyradhe.livejournal.com/58077.html?thread=617949#t617949
ЗЫ: "я решительно против того, чтобы вольный пересказ назывался переводом" - при таком подходе остается только выкопать кости Лермонтова и высечь их за то, что он сделал с Байроном.
Это
http://wyradhe.livejournal.com/58077.html?thread=600285#t600285
просто взорвало мой моск.
Есть одна штука, которой я в упор не понимаю. Вот нашел человек свою полянку, историю Древнего Востока. Колупается на ней, и вроде бы плодотворно. Кой черт дергает его под руку писать о том, в чем он понимает примерно столько же, сколько Полиграф Полиграфович в переписке Энгельса с Каутским - о древнем Китае, о Честертоне (впечатление такое, что "злобный толстяк" оттоптал профессору М. сразу оба яйца), теперь вот о теории перевода.
Раньше меня Веллер удивлял таким образом. Теперь Немировский.
Я понимаю, что это проекция моего собственного тщеславия и завистливости - т. е. я бы вела себя примерно так же, если бы на моем участке плохо колосились лавры, и я, стремясь собрать их побольше, ломанулась на соседние делянки. Ну в самом деле, эти Хаттусилисы-Мурсилисы интересуют, наверное, пять с половиной человек в России и пятьсот в общей сложности по миру. А в ЧГК играть шляхетская гордость не позволяет. Я свое тщеславие удовлетворяю за счет литературных экзерсисов, а Немировскому и там ничего не воссияло: поэзия не издается, а прозу он пишет, скажем так, нерыночную. Вот и играет в гуру, как тот же Веллер (светлая память некогда хорошему прозаику), и Гоблин-Пучков.
Это, значит, я по греховной природе своей вижу такое объяснение напрашивающимся само собой. Но мне говорят, что надо смотреть не по греховной моей природе, а соответственно видеть какие-то благородные мотивы.
Единственный благородный мотив, который напрашивается в данном случае - Немировский хочет исправить мир. Вот он надыбал некое несоответствие принципам порядочности (в данном случае - порядочности переводчика, как он ее себе представляет) - и трезвонит во все колокола, вскрывая очередную язву порока. Ахматова-то, оказываетс, дура, не разглядела Чехова. А Цветаева так и вовсем сучища, убила младшего ребенка. Народ, короче, должен знать своих "героев".
И я думаю - где он спал последние пять лет, пока Н. Л. Трауберг была жива? А то теперь она не может ответить, и выглядит Немировский немножечко похожим на юзера emdrone, который на смерть Трауберг проблевался отвратной статейкой. Не то чтобы я держалась принципа "хорошо или ничего", или была уверена, что НЛТ ответит Немировскому, но при ее жизни оно все-таки выглядело бы как-то кошерней, как-то не так гробокопательски.
Да, так по теории перевода - рекомендую Немировскому найти кигу А. Швейцера "Теория перевода - статус, проблемы, аспекты" (я ее вышлю, если он хочет ознакомиться) и посмотреть насчет переводческих трансформаций. Он может узнать много нового для себя.
Кстати, вот человек возражает с явным знанием дела:
http://wyradhe.livejournal.com/58077.html?thread=617949#t617949
ЗЫ: "я решительно против того, чтобы вольный пересказ назывался переводом" - при таком подходе остается только выкопать кости Лермонтова и высечь их за то, что он сделал с Байроном.
(frozen comment) no subject
Методами, приносящими боль, цели тоже не добьешься, если эта цель - спасти ребенка. От избиения Цветаевой ребенок не стал бы сытым и ухоженным. Наоборот, она бы на ребенке отрывалась за свои несчастья (а что она воспринимала бы это как камешки в мученический венец, а не как поделом вору и мука - тут к гадалке не ходи).
"Дать в орало" в данной ситуации преследовало бы у меня две цели: обездвижить таварисча на случай сопротивления (чтобы не мешала уносить ребенка) - ну и получить немножко морального удовлетворения.
Первая задача, как видите, не имеет никакого отношения к вашим пассажам про то, что муж должен был бы ее пару раз поколотить. Это задача чисто оперативная. А вторая - ну, это вытекает из того, что я сама, повторюсь, психопатического склада личность. Я сама это удовольствие опознаю как низменное, но не всегда могу его блокировать. Вы не такой, как я, судя по тому, как гневно это осуждаете. Так откуда эти садистские пропозиции? Какая цель, какой смысл в таком избиении?
***Все эти меры придуманы личностями самого нормального, не психопатического склада, теми самыми господинчиками и дамочками из приличных, начиная с палеолита***
И что? Сильно помогло-то? Начиная с палеолита?
Вот поэтому-то я этих господинчиов и дамочек из приличных, по отдельности иногда любя и уважая, в массе презираю и ненавижу. Их насилие зачастую совершенно бессмысленно и бесцельно, оно так, "на всякий случай".
***Наблюдаем: дама тихо морит своих детей. Единственное наличное средство предотвращения такого ее обращения с детьми (в отсутствие органов опеки и прочего всего такого) - устрашить ее неотвратимой физической болью***
(весело улыбаясь)
Примо. Психопата можно устрашить неотвратимой физической болью ровно на тот момент, пока он эту боль испытывает. Остаточных деформаций она не оставляет. Если психопат ее пережил и не сломался - он себе мысленно еще и медальку на грудь повесит. Если он при этом еще и имеет какую-то гордость - он дождется, когда "воспитатель" будет слаб или заснет или потеряет бдительность - и отомстит, причем с процентами. Если он сломался - он будет себя сильно жалеть и опять-таки повесит себе медальку за то, что много перестрадал.
Вести себя лучше он не станет. У него нет внутреннего чувства собственной ценности, даже на уровне ценности своего тела, поэтому на самосохранение давить совершенно бессмысленно.
Секундо. Голод и холод много чего интересного делают с человеком на психосоматическом уровне. В частности, самосохранение из системы приоритетов у многих уползает, чему примером - многочисленные лагерные воспоминания. Люди выносили совершенно чудовищные по внелагерным меркам побои, но поведение их не изменялось.
Терцио. ***Чем это отличается от порки по приговору мирского суда в деревенской общине?*** - ничем, только такого рода экзекуции как раз и вызывают во мне отвращение, главным образом своей бессмысленностью: человека, на которого это реально воздействует, можно было бы вразумить и без порки, а психопат отлежится и ночью пустит общине петуха.
Если бы вы написали, что для блага детей надо было бы Цветаеву удавить по-тихому, все равно никто бы не стал расследовать в голодной Москве 19-го, а детей забрать - я бы отнеслась с куда большим пониманием. Но вера в благотворную силу кнута характерна либо для людей ограниченных, либо для трусов.
(frozen comment) no subject
Вы никак от своей подружки Нади заразились легким садизмом. На хера выбивать из кого-то болью согласие, если без согласия можно обойтись, а битье ограничить только преодолением физического сопротивления?
***А возражения Ваши теоретически действуют для совершенно другой идеи - для той идеи, что Эфрон мог добиться от МЦ нормального постоянного ухода за детьми и вообще смены курса физическим воздействием***
Зачем? Она была херовой матерью и херовой женой. Забрать детей, найти нормальную женщину, а эту... птичку певчую предоставить собственной судьбе.
Или вас хлебом не корми, дай чью-то злую волю поукрощать? Ваш приятель Юзерпик_Ахмадинеджада тоже сладострастно мечтал, как будет бить меня плетью по лицу. Может, вы не от Нади заразились, а от него?
***Моральное удовлетворение от причинения боли злодию здесь в обоих случаях совершенно ни при чем, так что не понимаю, к чему Вы его тут припутали***
Вы невнимательны. Я его испытала бы. Независимо от. И к сожалению, я очень долго путала стремление испытать это удовлетворение с действительно праведным гневом.
***Ср. историю про моего армейского сослуживца, у которого в результате и вовсе образовалась стабильная очень человеческая личность на месте распавшейся в таких условиях старой***
А вы принимали участие в "воспитании"? Если так, то ваша личность... пострадала по ходу, я так думаю.
***Тогда вообще все силовые наказания, включая тюрьму, действуют только на тех, кого можно вразумить и без них***
В основном так и есть. 75% клиентов тюрем - ребята патологические, и наказание на них нихрена не действует - они выходят за ворота и возвращаются на круги своя. Остальные 25% - люди вполне случайные в криминале, которые ушибли кого-то по неосторожности или по пьяни, украли то, что ну уж очень плохо лежало, оказались слабы и пошли на поводу у криминального лидера - и наказаны в достаточной степени стыдом, общественной обструкцией, потерей друзей и социального статуса. Они не возвращаются в тюрьмы, но они и без тюрьмы не повтроили бы своего преступления.
Сейчас тюрьмы существуют в значительной степени потому, что общество не может придумать им никакой альтернативы: как-то наказывать надо, куда-то изолировать патологических ребят надо, а лечить эти патологии пока не научились.
Пока социопат не вышел за пределы социально приемлемого поведения - наилучшим способом обращения с ним действительно является несиловой. Только запомните на будущее: апеллировать нужно не к добрым чувствам, а к тщеславию.