![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Чем меня прикалывает неокатарьё -
так это незамутненностью
Я не считаю, что мой грех является результатом моего произволения. Я его не выбирала, не расчитывала и не планировала.
Ага. Не приходя в сознание. "Я машинально!" (с) Шура Балаганов.
Эррор, вы понимаете, что таким людям нельзя было доверить нравственное здоровье французской нации? :)
А вот ужебез иронии: "Я не думаю, что человек является свободным со-творцом этого мира. Это механизм. Человек, как правило, является жертвой - мира, своей душевной структуры, а не их произвольным творцом".
Это рабство, ребята. Во всей его красе.
Я не считаю, что мой грех является результатом моего произволения. Я его не выбирала, не расчитывала и не планировала.
Ага. Не приходя в сознание. "Я машинально!" (с) Шура Балаганов.
Эррор, вы понимаете, что таким людям нельзя было доверить нравственное здоровье французской нации? :)
А вот ужебез иронии: "Я не думаю, что человек является свободным со-творцом этого мира. Это механизм. Человек, как правило, является жертвой - мира, своей душевной структуры, а не их произвольным творцом".
Это рабство, ребята. Во всей его красе.
no subject
Ольга, а давай я найду количество католиков, украинцев... да кого угодно, которые несут фигню в массы не приходя в сознание, а потом буду показывать на них пальцем и говорить, что в том-то и состоит суть католицизма, украинского(ну или татарского, благо уродов среди наших мягко говоря не меньше) народного сознания или еще какой-нибудь общности?
no subject
Личности обсуждать смысла нет, а за понятие греха у христиан и гностиков вполне можно и поговорить:)
no subject
Но тут сразу же возникает другой вопрос, о мере этой ответственности. Ибо кроме самого человека, есть еще и другие люди, есть ситуация, в которой он оказался, есть дофига привходящих обстоятельств. И вот то, насколько эта ответственность лежит на самом человеке, а насколько он поддался внешним обстоятельствам и собственному малодушию, это иесть вопрос меры ответственности. Я вижу здесь следующие варианты.
Человек сам, сознательно, делает выбор в пользу греха, ясно осознавая, что именно он делает и зачем. Не прикрываясь никакими оправданиями. Гм... честно говоря, даже представить такое не могу, но допустим. Тут и гностики(в моем лице, за всех гностиков я, как ты понимаешь, говорить не могу), и христиане согласятся, что человек стал грешником полностью по своей воле.
Человек жил в среде, пронизанной грехом, в мире, способствующем греху, среди грешников. И потому не слишком различает, что есть грех, а что нет. Хуже того, просто чтобы жить обычной(в его понимании) жизнью, ему приходится постоянно грешить. Из-за этого к голосу собственной совести он прислушивается весьма выборочно. Просто потому, что иначе и дня не проживет(как он думает). И вот перед ним выбор - можно совершить грех, а можно не совершать. Вот тут будут работать механизмы социальной психологии и психологии просто, это в первую очередь. И уже на их фоне может раздасться голос его совести(в том случае, если данный грех не находится в "слепой зоне" данного конкретного человека... фасеточная слепота, так, кажется, вавилоняне говорят?). И вот тут он должен сделать выбор, принимая во внимание очень много разных факторов, только одним из которых является непосредственно голос его совести. При этом этика социума и писанные законы могут прямо запрещать в таких ситуациях именно то, что он сам считает правильным(по совести). Вот если в такой ситуации он сделает выбор в пользу греха, можно говорить о его слепоте, глупости, и т.п., но - это не первая ситуация, это совсем иное.
Не знаю, насколько все перечисленное может служить оправданием грешника во втором случае. Этого никто не знает, кроме Бога. Да, я считаю грех во втором случае именно результатом "непонятно чего". Только Демиург здесь тоже не очень при делах. Он к данному конкретному греху относится примерно как Ленин относится к ГУЛАГовскому охраннику, перед которым стоит выбор, стрелять ли в данного конкретного зэка. Да, сама ситуация есть результат творения Демиургом данного конкретного материального плана. Но внутри самой ситуации выбор есть у каждого. Другое дело, что на выбор этот влияет дофига разных факторов, бОльшая часть из которых человеком вообще не осознается. Говорить тут о сознательном грехе это все равно что обвинять средневекового монаха в отсутствии политкорректности. А ведь он и правда не политкорректен(а грешник ведь и правда сам нагрешил).
Где-то так.
no subject
Собственно, кроме пассажа про Демиурга, я вполне подпишусь.
no subject
Я не дьявол, мне твоя подпись не нужна :)))
Мне нужно чтобы ты поняла - по сути я полностью согласился с приписываемой Кредентс(какой он у нее на самом деле, я не очень понял, да это в данном контексте и неважно) позиции, только развернул ее другим боком. Так что, все дело в личности говорящего? Кредентс лукавит, а я, значит, искренен и даже не противоречу христианскому учению "кроме пассажа про Демиурга"?
Что-то тут неправильно, я считаю.
no subject
Разъяснения, которая Креденс там дает (дальше) и твои (ближе) - в целом соответствуют, только вот она пишет о себе и своем понятии греха, оправдываясь, а ты пишешь о грехе в целом.
Ищщо у Аввы Дорофея дана история про двух сестричек, из которых одна в детстве попала в публичный дом, а другая в монастырь, и что за один и тот же грех они на Суде по-разному отвечать будут, мысль-то не новая.
Но разница между: "Этот человек грех не выбирал, и вообще все очень сложно" и "Я не считаю, что МОЙ грех является результатом МОЕГО произволения" - большая.
no subject
Впрочем, насчет флуда ты права. Я лично на этом заканчиваю.
Ольга, Сергей, простите что залез в этот тред(И жену на то же спровоцировал... а ведь, если я правильно понимаю христианство, мне и за нее тоже перед Богом отвечать! Ужас.) и поминал Ваши имена в разном контексте, возможно, приписывая Вам что-то зазря.
no subject
Я для того и завела этот тред, чтобы поговорить о чем хочется, но без всяких там...
no subject