![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Скажи мне, во что ты веришь - и я скажу, кто ты
Вопрос не в том, что в Интернете кто угодно может сказать про кого угодно что угодно, а в том, кто, во что и почему готов поверить.
И вот эта готовность - она о человеке говорит очень много.
Особенно когда он в свободное от работы время прикидывается христианином.
Апдейт.
Это что, Лев Вершинин так скурвился? Ой, бля-я-я...
И вот эта готовность - она о человеке говорит очень много.
Особенно когда он в свободное от работы время прикидывается христианином.
Апдейт.
Это что, Лев Вершинин так скурвился? Ой, бля-я-я...
Re: зы -
Да просто это параллельная тема. Не тема насилия над мирным населением.
Можно быть на стороне воюющих сторон. А можно на стороне их жертв.
(Второй вариант мне, по нравственному несовершенству, практически недоступен, к сожалению; но я рад, что он доступен кому-то)
***Извините, но это сослагательное наклонение. Мне отчего-то всё же кажется, что ответа бы мы не***
Ну конечно оно теперь сослагательное.
А кажется - напрасно. Ну да теперь уж, конечно, что ж.
Вопрос в голову? - который? Каким объемом информации она владела о насилиях над нечеческим населением на временном отрезке 92-94 года?
Пожалуй, не приходил. Сам я кое-что об этом знаю, в устраивающем меня объеме. Расширять объем этой информации именно за счет Политковской у меня потребности не было.
А просто выяснять чего она знала и о чем - из праздного любопытсва?
Я и статей её почти не читал (разве по случаю). Два года назад, когда случилось, кое что посмотрел, книжку асилил. И рад был, что неасилил раньше, а то взъелся б сильно за скрытую античеченскую пропаганду :)
Re: зы -
Ага, только жертвы почему-то сплощь с одной стороны. И все сплошь невинные. Да, я помню ваш аргумент, что действия на территории Чечни, поэтому и невинные жертвы сплошь среди чеченцев. Сильный аргумент. Вообще, формально ваша позиция теперь, после процитированных выше предложений, неуязвима. Вы молодец, Хэльги.
Однако знаете, мне вот о чём подумалось. Можно ведь, скажем, и вторжение Красной Армии на територию Германии так описать. Писать только о изнасилованных немецких девочках (а что, были ж такие), разграбленных немецких домах (и таких хватало), убитых стариках и детях(случалось ведь). А про бои с регулярной армией не писать. И про то, что на советской территории творилось тоже не писать. И объяснять, что о первом не пишем потому, что не на одной из воюющих сторон, а на стороне жертв. А о втором не пишем, потому что временные рамки интересов такие - последние полгода войны. А что, имеет же право журналист себе именно такие временные рамки выбрать.
Формально здесь ведь тоже придраться не к чему. Но по сути это подлость.
no subject
Далее, а вот аналогия, которую Вы приняли - полностью по-существу. Обязательства армии, ведущей военные действия, по отношению к мирному населению, в т. ч. населению противника на его территории - известны. Соответствующий кодекс менялся со временем, но он был всегда, даже в первочеловеческие времена (хотя и минимальный). Был он и в 45 году.
С его нарушениями личным составом, в норме, борется командование армии.
И есть еще случай, когда само командование отдает преступные приказы, т. е. лежащие по ту сторону этого кодекса.
В 45 году там был, прямо скажем, не фонтан у советских. Т. е. всё было очень пристойно в зоне продвижения западного фронта, и довольно хреново - по восточному. Потому советским немцы сопротивлялись как звери (было чему).
Но. Даже близко - ни поведене советской армии, ни - еще менее - политика советского командования в Германии - ни в чем - не походили на поведение федералов в Чечне. Т. е. ну вот чего не было, того не было. Совсем.
Ну а о насилиях этих - по ту, и по эту сторону принятой нормы - пишут, они являются предметои интереса кучи историков, равно как, например, Дрезденская бомбардировка или Хиросима. И да вот, представьте, о бабках и маладенцах, которых разбомбили в Дрездене английские бомбардировщики - пишут, а о бесстаршных английских летчиках-истребителях - героях Битвы за Англию, отстоявших небо родины от немецких воздушных армад четырьмя годами раньше - в тех же работах НЕ ПИШУТ. Или вообще те же авторы - НЕ ПИШУТ. Не потому то они, летчики-герои-истребители - этого не достойны. И не потому, что пилоты английских бомбардировщиков, утюживших Дрезджен, не были со своей стороны героями.
А потому что предмет разговора другой.
Никому за пределами России-Матушки не придет в голову увидеть здесь подлость по отношению к воинам антигитлеровской коалиции, спасшим Европу от нацизма.
Вообще, мне кажется, разговор постепенно теряет предмет. Я, честно говоря, не берусь предлагать Вам варианты, как оценивать в моральном отношении статьи Политковской. Это дело Ваше, а мне - без обид - это всё равно. Я пытался объяснить конкретную очень вещь.
Автор, именовавший одну из воюющих сторон в четырех случаях из пяти бандитами, а лидеров ее регулярно осыпавший самыми странными обвинениями - эту воюющую сторону - как автор! - не поддерживал. Я бы, собственно, был только рад, будь оно иначе, но - развожу лапами - но что я могу сделать. Это она выбирала, а не я за неё.
Поэтому клинический абсурд российских патриотических истерик вокруг ее имени меня всегда занимал, в смысле картин прикладной психопатологии. Ну да что Россия страна конченая, я и раньше знал. И дело отнюдь не в сантиментах, а в мере адекватности.
За сим даже попробую откланяться ибо, вроде, всё примерно понятно, а всего на свете не обсудить и всей водки не выпить :)
Ежели будем завязывать, то, как обычно, спасибо за разговор.
Никаких обид - честно