morreth | Скажи мне, во что ты веришь

Скажи мне, во что ты веришь - и я скажу, кто ты

Вопрос не в том, что в Интернете кто угодно может сказать про кого угодно что угодно, а в том, кто, во что и почему готов поверить.
И вот эта готовность - она о человеке говорит очень много.
Особенно когда он в свободное от работы время прикидывается христианином.

Апдейт.

Это что, Лев Вершинин так скурвился? Ой, бля-я-я...

Flat | Top-Level Comments Only

"Т. е. если там написано не то, что Вы предполагаете как правду, то написана неправда. Прошу прощения, но это нелогично."

Почему неправда? Правда. Но не вся. В том, что не вся я уверен - вот никак не могум себя убедить, что случаев, когда в столкновении "русский-чеченец" не было чеченец был неправ.
Кстати, я, кажется, нашёл более точные слова. Смотрите - у Политковской сплошь и рядом русские чеченцев прессуют безвинно. Раз за разом у неё одна и та же картина - невинная бабулька, бедный студент, мирная девушка... А боевики-то где? Почему хоть пяток статей не написатьл про матерущего боевика - из той самой кодлы, которая одну из учительниц насиловала (или из аналогичной) и про то, как его федералы завалили проявив при этом доблесть и храбрость? Да ладно, пусть без доблести и храбрости - просто, завалили по делу, кого надо. Что, таких случаев тоже было ничтожно мало в сравнении с безвинно вымордованными детьми-бабульками-студентами?

"Вопрос задал бы Политковской сам или через общих знакомых (которых уговорил бы попредставительствовать за нас с Вами, дабы такая статья, в ответ нам, была написана). Потом в Новой объяснить, что вот, интересная же вещь получается. Абсолютно они были бы не против."

Извините, но это сослагательное наклонение. Мне отчего-то всё же кажется, что ответа бы мы не дождались - ну, кроме возможного кулуарно-матерного. Проверить теперь это, увы, невозможно, так что видимо мы останемся при имхах.
Кстати. А вам самому такой вопрос в голову не приходил? Без постороннего типа вроде меня, вам самому?

***Раз за разом у неё одна и та же картина - невинная бабулька, бедный студент, мирная девушка... А боевики-то где? Почему хоть пяток статей не написатьл про матерущего боевика - из той самой кодлы, которая одну из учительниц насиловала (или из аналогичной) и про то, как его федералы завалили проявив при этом доблесть и храбрость?***

Простите, Больдог, но даже я знаю, что описываемый вами тип в 200-2002 годах существовал только в одном месте: отрядах, которые воевали на стороне федералов. Всех остальных постреляли, либо выбили в другие республики.

Почему - существовал. Куда он денется ;)
Но не то чтобы матерущему боевику в норме заняться нечем как кого-то насиловать... :)

Ну, под влиянием момента... Как говорится, "коли є час і натхнення" - то зачем исключать такой вариант?
Но штука в том, что эти убийцы и насильникиразом получаюбт нимб и крылышки, переметнувшись под федеральную крышу. И байсинов резко перестает интересовать, насиловали они кого-то в прошлом и насилуют ли сейчас. Это уже "наши сукины дети".

Политковская же не переставала долбить о том, что они продолжают оставаться сукиными детьми.

Ну оно да, как говорится, и на старуху, но в норме джедай никого не насилует (без крайней производственной необходимости). Но я из этой ветки уползу лучше, а то мои чувства рассторятся от твоих речей :)
Тут понимаешь в чем юмор. Ну ни ты, ни русские либералы, ни Политковская мне в чеченском вопросе - ну не разу не единомышленники.
А приходится вот какие разговоры вести. Безумие, честнослово.

Так я не о джедаях, я о бандитах.
Ч то чеченцы - такой особый народ, в котором бандитов нет - так это я не верю. Не бывает таких особых народов, кроме тех, у кого понятие криминала отсутствует за отсутствием государственности.

Вот Больдог закидывает Политковской, что она ниразу не писала о ландитах - а я знаю, что отменно писала.

***Тут понимаешь в чем юмор. Ну ни ты, ни русские либералы, ни Политковская мне в чеченском вопросе - ну не разу не единомышленники****

Моя позиция по Чечне - "да отпустите вы уже этго медведя".

Да я понимаю. И с бандитами там всё в порядке - этого, так-скать, не отнимешь.
Но еще есть всякие тягостные политические аспекты этого словоупотребления, и они особая пестня.

- ты, кстати, уж выздоравливай, раз тебя инфлюэнция поразила. А то жалко.

***Да ладно, пусть без доблести и храбрости - просто, завалили по делу, кого надо. Что, таких случаев тоже было ничтожно мало в сравнении с безвинно вымордованными детьми-бабульками-студентами?***

Да просто это параллельная тема. Не тема насилия над мирным населением.
Можно быть на стороне воюющих сторон. А можно на стороне их жертв.
(Второй вариант мне, по нравственному несовершенству, практически недоступен, к сожалению; но я рад, что он доступен кому-то)

***Извините, но это сослагательное наклонение. Мне отчего-то всё же кажется, что ответа бы мы не***

Ну конечно оно теперь сослагательное.
А кажется - напрасно. Ну да теперь уж, конечно, что ж.

Вопрос в голову? - который? Каким объемом информации она владела о насилиях над нечеческим населением на временном отрезке 92-94 года?
Пожалуй, не приходил. Сам я кое-что об этом знаю, в устраивающем меня объеме. Расширять объем этой информации именно за счет Политковской у меня потребности не было.
А просто выяснять чего она знала и о чем - из праздного любопытсва?
Я и статей её почти не читал (разве по случаю). Два года назад, когда случилось, кое что посмотрел, книжку асилил. И рад был, что неасилил раньше, а то взъелся б сильно за скрытую античеченскую пропаганду :)

"Можно быть на стороне воюющих сторон. А можно на стороне их жертв."

Ага, только жертвы почему-то сплощь с одной стороны. И все сплошь невинные. Да, я помню ваш аргумент, что действия на территории Чечни, поэтому и невинные жертвы сплошь среди чеченцев. Сильный аргумент. Вообще, формально ваша позиция теперь, после процитированных выше предложений, неуязвима. Вы молодец, Хэльги.

Однако знаете, мне вот о чём подумалось. Можно ведь, скажем, и вторжение Красной Армии на територию Германии так описать. Писать только о изнасилованных немецких девочках (а что, были ж такие), разграбленных немецких домах (и таких хватало), убитых стариках и детях(случалось ведь). А про бои с регулярной армией не писать. И про то, что на советской территории творилось тоже не писать. И объяснять, что о первом не пишем потому, что не на одной из воюющих сторон, а на стороне жертв. А о втором не пишем, потому что временные рамки интересов такие - последние полгода войны. А что, имеет же право журналист себе именно такие временные рамки выбрать.
Формально здесь ведь тоже придраться не к чему. Но по сути это подлость.

Я еще раз повторю. Сделать так, чтобы жертвы невинные были с другой стороны - это вам надо было дождаться вторжения чеченцев на Ставрополье. Вот тогда бы реальность предоставила обильный материал для удовлетворения запроса.

Далее, а вот аналогия, которую Вы приняли - полностью по-существу. Обязательства армии, ведущей военные действия, по отношению к мирному населению, в т. ч. населению противника на его территории - известны. Соответствующий кодекс менялся со временем, но он был всегда, даже в первочеловеческие времена (хотя и минимальный). Был он и в 45 году.
С его нарушениями личным составом, в норме, борется командование армии.
И есть еще случай, когда само командование отдает преступные приказы, т. е. лежащие по ту сторону этого кодекса.
В 45 году там был, прямо скажем, не фонтан у советских. Т. е. всё было очень пристойно в зоне продвижения западного фронта, и довольно хреново - по восточному. Потому советским немцы сопротивлялись как звери (было чему).
Но. Даже близко - ни поведене советской армии, ни - еще менее - политика советского командования в Германии - ни в чем - не походили на поведение федералов в Чечне. Т. е. ну вот чего не было, того не было. Совсем.

Ну а о насилиях этих - по ту, и по эту сторону принятой нормы - пишут, они являются предметои интереса кучи историков, равно как, например, Дрезденская бомбардировка или Хиросима. И да вот, представьте, о бабках и маладенцах, которых разбомбили в Дрездене английские бомбардировщики - пишут, а о бесстаршных английских летчиках-истребителях - героях Битвы за Англию, отстоявших небо родины от немецких воздушных армад четырьмя годами раньше - в тех же работах НЕ ПИШУТ. Или вообще те же авторы - НЕ ПИШУТ. Не потому то они, летчики-герои-истребители - этого не достойны. И не потому, что пилоты английских бомбардировщиков, утюживших Дрезджен, не были со своей стороны героями.
А потому что предмет разговора другой.
Никому за пределами России-Матушки не придет в голову увидеть здесь подлость по отношению к воинам антигитлеровской коалиции, спасшим Европу от нацизма.

Вообще, мне кажется, разговор постепенно теряет предмет. Я, честно говоря, не берусь предлагать Вам варианты, как оценивать в моральном отношении статьи Политковской. Это дело Ваше, а мне - без обид - это всё равно. Я пытался объяснить конкретную очень вещь.
Автор, именовавший одну из воюющих сторон в четырех случаях из пяти бандитами, а лидеров ее регулярно осыпавший самыми странными обвинениями - эту воюющую сторону - как автор! - не поддерживал. Я бы, собственно, был только рад, будь оно иначе, но - развожу лапами - но что я могу сделать. Это она выбирала, а не я за неё.
Поэтому клинический абсурд российских патриотических истерик вокруг ее имени меня всегда занимал, в смысле картин прикладной психопатологии. Ну да что Россия страна конченая, я и раньше знал. И дело отнюдь не в сантиментах, а в мере адекватности.

За сим даже попробую откланяться ибо, вроде, всё примерно понятно, а всего на свете не обсудить и всей водки не выпить :)
Ежели будем завязывать, то, как обычно, спасибо за разговор.

Да, я думаю стоит завязывать - ровно по перечисленным вами причинам. И вам спасибо за разговор.

Flat | Top-Level Comments Only

Скажи мне, во что ты веришь - и я скажу, кто ты

Re: зы -

Re: зы -

Re: зы -

Re: зы -

Re: зы -

Re: зы -

no subject

офф -

Re: зы -

Re: зы -

no subject

Никаких обид - честно