Вынесено из комментов и дополнено

[morreth]

Стихи - по определению штука, рассчитанная не на логическое восприятие, а на суггестию. Это не статья, не эссе, не научный трактат, где ты можешь с тезисом согласиться - а можешь его и опрокинуть. Это сеанс внушения, этакого гипноза: при помощи художественных методов автор заставляет читателя переживать то, что переживает сам. Это переживание может быть двух видов подлинности. Назовем первый вид, скажем, А-подлинностью. Это когда человек в стихах передает эмоциональный опыт, данный ему непосредственно в ощущениях. Скажем, военные стихи Слуцкого наполнены А-подлинностью.
Второй вид подлинности я бы назвала Б-подлинностью. Она не непосредственная, она проективная. Человек пережил то, о чем пишет, не в теле, а умозрительно. При хорошем воображении и, умении, как сказали бы конфуцианцы, "иметь общее сердце с тьмой вещей" она ничем не хуже А-подлинности. Скажем, феномен военных песен Высоцкого, воспринимаемых ветеранами как подлинные по принципу А.

Между обеими видами подлинности разница не так уж велика - потому что, как обнаружили ученые, воспоминание есть воображение: вспоминая событие, мы не прокручиваем его в голове как киноленту, а реконструируем по реперным точкам при помощи воображения. Б-подлинное искусство отлиается от А-подлинного лишь тем, что автор эти реперне точки
а) одалживает у кого-то и
б)- внимание! - ВЫБИРАЕТ САМ.

А-опыт на поэта сваливается непрошеным. Б-опыт не сваливается: человек сам выбирает ситуацию для умозрительного погружения.
Поэтому Б-подлинности часто может сказать о человеке гораздо больше, чем А-подлинность. Давид Самойлов, когда писал свою "Бандитку", на выбирал страну проживания, армию, в которой служил по призыву, место службы и пропагандистский дискурс, вне которого он тогда воспринимать бойца УПА тогда не мог. Могултай, в отличие от него, _выбирает_ историческую ситуацию, героя, дискурс, и даже под кого косить (Киплинг).

Будь это стихотворение единичным случаем - ну вот допустим, какие-то злые вороги лишили нас возможности ознакомиться с другими творениями Могултая - этот выбор ни о чем бы нам не говорил. через одну точку можно прочертить любой вектор, он ничего не будет значить.

Но у нас не одна и не две, у нас больше. Мы видим, КАКИЕ ситуации автор выбирает для погружения, и в какие скафандры затягивается для него. Сам, добровольно. Можем мы на этом основании делать выводы? Я считаю, можем.
 
Почему я та считаю? Потому что если бы я на волне какого-нибудь срача, скажем, с Кредентес, написала стишок о том, как классно разбираться с безьерцами, выводы _обо мне_ были бы сделаны, я это знаю точно. Не понимаю, почему кто-то должен иметь привилегию неприкоснговенности в этом случае. 

Comments

Re: Попробую объяснить

[morreth.livejournal.com]

Василиск, язык нам слудит для выражения мыслей. Этоне доказывается, это универсалия :) Аксиома, а не теореа филологии.

То есть, коль скоро Могултай сотворил некий текст - то там ЕГО мысли, не чужие. По определению. Дальше можно говорить только о _способах_ ввыражения этих мыслей.

Re: Попробую объяснить

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Вот только реконструировать эту самую авторскую позицию можно многими способами. И получить в итоге такое, что автору в страшном сне не привидится. Что и наблюдается в ЖЖ постоянно, когда имеет место быть ложная реконструкция образа мыслей на основе некоего поста. Причем за эту реконструкцию держатся когтями и зубами даже когда автор поста прямым текстом поясняет, что он на самом деле имел в виду. Ибо - так удобнее.

Так вот, если позиция автора нам неизвестна(то есть он ее видимым образом не показывает), где доказательства того, что она в принципе реконструируема верным образом? Если же реконструкция в принципе вариабельна(как я и считаю), то говорить об ее истинности, ИМХО, сильно опрометчиво.

Да, мысли в тексте есть, не могут не быть. Но - откуда мы знаем, что они там именно те, какие мы автору приписали? А если автор сам нашу реконструкцию опровергает? Ах, он врет... может, конечно, и так. Но проверить-то как?

ИМХО нет у людей пока инструмента, позволяющего по любым текстам однозначно реконструировать подлинную позицию автора. Ибо он может и сам в ней ошибаться, хотел сказать одно, вышло другое, такое ведь сплошь и рядом происходит. Так что говорить о подлинности реконструкции не приходится.

Re: Попробую объяснить

[morreth.livejournal.com]

***Вот только реконструировать эту самую авторскую позицию можно многими способами***

Да нет - количество корректных академических способов ограничено.

***Так вот, если позиция автора нам неизвестна(то есть он ее видимым образом не показывает), где доказательства того, что она в принципе реконструируема верным образом?***

Она в принципе реконструируема с хорошим приближением. До 90%.

***Но - откуда мы знаем, что они там именно те, какие мы автору приписали? А если автор сам нашу реконструкцию опровергает? Ах, он врет... может, конечно, и так. Но проверить-то как?***

Разбирая текст по косточкам :).

Re: Попробую объяснить

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Угу, угу... а судьи кто? Откуда мы знаем, хорошее получилось в итоге приближение или туфта? Чужая душа - потемки.