Вынесено из комментов и дополнено

[morreth]

Стихи - по определению штука, рассчитанная не на логическое восприятие, а на суггестию. Это не статья, не эссе, не научный трактат, где ты можешь с тезисом согласиться - а можешь его и опрокинуть. Это сеанс внушения, этакого гипноза: при помощи художественных методов автор заставляет читателя переживать то, что переживает сам. Это переживание может быть двух видов подлинности. Назовем первый вид, скажем, А-подлинностью. Это когда человек в стихах передает эмоциональный опыт, данный ему непосредственно в ощущениях. Скажем, военные стихи Слуцкого наполнены А-подлинностью.
Второй вид подлинности я бы назвала Б-подлинностью. Она не непосредственная, она проективная. Человек пережил то, о чем пишет, не в теле, а умозрительно. При хорошем воображении и, умении, как сказали бы конфуцианцы, "иметь общее сердце с тьмой вещей" она ничем не хуже А-подлинности. Скажем, феномен военных песен Высоцкого, воспринимаемых ветеранами как подлинные по принципу А.

Между обеими видами подлинности разница не так уж велика - потому что, как обнаружили ученые, воспоминание есть воображение: вспоминая событие, мы не прокручиваем его в голове как киноленту, а реконструируем по реперным точкам при помощи воображения. Б-подлинное искусство отлиается от А-подлинного лишь тем, что автор эти реперне точки
а) одалживает у кого-то и
б)- внимание! - ВЫБИРАЕТ САМ.

А-опыт на поэта сваливается непрошеным. Б-опыт не сваливается: человек сам выбирает ситуацию для умозрительного погружения.
Поэтому Б-подлинности часто может сказать о человеке гораздо больше, чем А-подлинность. Давид Самойлов, когда писал свою "Бандитку", на выбирал страну проживания, армию, в которой служил по призыву, место службы и пропагандистский дискурс, вне которого он тогда воспринимать бойца УПА тогда не мог. Могултай, в отличие от него, _выбирает_ историческую ситуацию, героя, дискурс, и даже под кого косить (Киплинг).

Будь это стихотворение единичным случаем - ну вот допустим, какие-то злые вороги лишили нас возможности ознакомиться с другими творениями Могултая - этот выбор ни о чем бы нам не говорил. через одну точку можно прочертить любой вектор, он ничего не будет значить.

Но у нас не одна и не две, у нас больше. Мы видим, КАКИЕ ситуации автор выбирает для погружения, и в какие скафандры затягивается для него. Сам, добровольно. Можем мы на этом основании делать выводы? Я считаю, можем.
 
Почему я та считаю? Потому что если бы я на волне какого-нибудь срача, скажем, с Кредентес, написала стишок о том, как классно разбираться с безьерцами, выводы _обо мне_ были бы сделаны, я это знаю точно. Не понимаю, почему кто-то должен иметь привилегию неприкоснговенности в этом случае. 

Comments

Re: Попробую объяснить

[boldogg.livejournal.com]

Угу. Хочется, например, взрослому дядьке школьницу в парке изнасиловать. И пишет он об этом длинный текст. Со всеми подробностями, смакуя их сладострастно. А потом, дописав и получив в процессе написания всё желаемое, снабжает текст предисловием и послесловием, где говорится, что вот так делать нельзя. От этого текст в середине не перестаёт быть пакостью. И всё вместе это не борьба с соблазном, а уступка ему.

Re: Попробую объяснить

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

А читатель может судить о том, хотелось ли писателю на самом деле насиловать кого-то в парке? ИМХО это и есть то самое "чтение в сердцах", то бишь приписывание человеку некоего мотива.

Опять же, если читатель видит у писателя такие мотивы, может это больше говорит о самом читателе? По известному анекдоту:"Доктор, а что это вы мне такие похабные картинки показываете?"

Re: Попробую объяснить

[boldogg.livejournal.com]

Судить можно по тому, КАК написано. Конечно, при этом можно ошибиться. А можно и не ошибиться. Ведь может случиться так, что это не воображение шутки шутит, а картинка реально похабная. Бывают же реально похабные картинки, правда?

Да, кстати. Насчёт "чтения в сердцах". Мы сейчас не в "Уделе", а у Ольги в ЖЖ, где никакие писаные правила псевдонаучной дискуссии "чтение в сердцах" не запрещают. Ведь с этим чтением такая же петрушка - можно ошибиться и прочесть то, чего нет в сердце. А можно не ошибиться и прочесть то, что есть.

Re: Попробую объяснить

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

"Конечно, при этом можно ошибиться. А можно и не ошибиться."

А можно вообще не выносить суждений? Если при этом есть риск записать в маньяки невиновного? В судах сомнение в доказательствах трактуется в пользу обвиняемому. Почему здесь должно быть иначе? Не говоря уже о заповеди "не судите"...

Re: Попробую объяснить

[boldogg.livejournal.com]

Не вижу ровным счётом ничего плохого в озвучивании мнения по поводу выложенного в открытый доступ стихотворения и его автора. Я же не судья, по моему слову не сажают. Сажади бы - я был бы намного осорожнее в суждениях.

Re: Попробую объяснить

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Ну, в таком случае в озвучивании мнения об озвучившем мнение про стихотворение тоже ничего плохого, верно?

Re: Попробую объяснить

[boldogg.livejournal.com]

Именно так. А я что, утверждал обратное?