morreth | (no subject)

То есть, про вот это.
И про вот это вот тоже.

Я что хочу сказать, граждане товарищи. Я вот сейчас читаю исследование про сексуальную культуру древнего Китая - а раньше читала такие исследования по Японии. И исследователи, все сплошь сурьезные граждане, не шпана какая, расплываются в умилении по поводу того, что в Китае и Японии секс не считался чем-то грязным, а считался чем-то естественным и небезобразным, сюсю-масю...

А потом удивляются, почему это Конфуций в управляемом городе завел такие порядки, что женщины и мужчины обязаны были ходить по разным сторонам улицы.

А вот потому и завел, что считал секс чем-то естественным и небезобразным - из чего естественно вытекает, что когда мужчина и женщина симпатизируют друг другу - они начинают друг друга хотеть, и от греха подальше нужно запретить им ходить по одной стороне улицы, а еще можно завернуть женщину в тряпки по самые глаза, как поступают братья-мусульмане - которые, к слову, тоже считают секс естественным и небезобразным.

Думаю, именно мысль о греховности неконтролируемого сексуального желания per se, безотносительно поступка - и является клюевой причиной того, что европейские женщины ходили без паранджей, а изнасилование считалось грехом в первую очередь мужским, который никак не извинить искушением. Тебя искушают, а ты не искушайся. тебя посодют, а ты не воруй.

Там, где читалось, что сексуальное желание "естественно и небезобразно", а регулировать его предполагали только тогда, когда следствием был какой-то криминал - нарушение брачных уз, например - складывались веселые ситуации вроде китайского архетипного сюжета "роковая красавица губит царство" или дивной культуры Хэйан, где невинным насильником из постинга

sadcrixivan был не каждый пятый, а каждый первый мужчина. И утонченный Гэндзи мог месяцами преследовать даму Цикаду, и всем рассказывать, какая она жестокая, не дает бедному мальчику - а Сагоромо мог изнасиловать Вторую Принцессу и страшно удивляться - почему она при виде его ударяется каждый раз в истерику и бежит в монастырь.

Flat | Top-Level Comments Only

Ну, женщина - она же "инь", некий поток. Она всегда "может" - у нее не бывает импотенции так? Значит, и всегда хочет.

Угу. То есть корень зла -- в слабости научной базы.
В христианской Европе, кстати тоже бывали энтузиасты, утверждавшие, что "женщина хочет всегда". См. "Пятнадцать радостей брака", "Ворона" Бокаччио и тому подобные мерзкие писульки. :)) (Чуть не написала: "Ворона" Декамерона). :))

Были. И в отсутствие научной базы в современном смысле слова единственное что противостояло этим взглядам - ригористическая церковная мораль. Которая хоть и видела в женщине сосуд греха, но и мужчине пальцем грозила: не пей из сосуда - козленочком станешь! Напился? Стал? Ну и сам себе буратино. Козел по собственному желанию.

В классическом барочном сюжете о Дон Жуане хотя все под дона нашего ложатся - а все-таки каменный гость приходит за мужиком-прелюбодеем :)

Но научная база давно создана. Можно уже объявить, что насчет "неестественно и безобразно" -- это были предварительные данные? :))

ну так процесс типа идет.

Не помню точно, откуда звон, но в Англии примерно викторианской (а может и раньше, вот настолько непроверенная информация) бытовало мнение, что муж собственную жену изнасиловать не может технически, патамушта её тело принадлежит ему, и она обязана ему давать в любое удобное для него время. Бытовала эта мысля несмотря на то, что не подтверждена ну никак ни церковными уложениями, ни Писанием, ни законом.

Ну, это типо кагбэ у ап. Павла такая мысль высказана - то собственноком тела жены есть муж. Однако хотя тут же рядом он написал, что тело мужа принадлежит жене - так эту вторую часть почему-то опускали все время.

Интересная логика. То есть, они полагали, что мужчина не всегда хочет лишь потому, что не всегда может? А если мог бы - то всегда бы хотел?:)

ничего себе подход... 8