![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ах, как я все-таки иногда люблю народ!
http://sapojnik.livejournal.com/659320.html
Мне кажеттся иногда, что я понимаю, что именно чувствоал Христос, когда над Ним всячеески измывались.
Жалость. Бесконечную жалость к людям, которые до такого вот состояния себя довели, что сами жалости не имеют.
Иногда приходит такое особенное состояние, в котором я понимаю, что как бы ни пришлось пострадать несчастной Кунгаевой, а Буданову и его сторонникам хуже, и будет еще хуже. Если приходишь к этому путем логических рассуждений - это выглядит очень жестоким и холодным выводом, я знаю. Но когда вдруг пелена спадает, и ты видишь эти несчастные пустые души нагими - а они еще и показывают себя и хвалятся друг перед другом своими язвами... даже если Бога нет и рая и ада нет, даже тогда им хуже, чем бедной Кунгаевой - для нее все закончилось, а у них все впереди, им еще гнить и гнить, пока и над ними не опустится занавес. Когда это видишь, когда это ощущаешь - ничего, кроме жалости, испытывать невозможно.
Апдейт: сколько народу разом захотело, чтобы я их пожалела... уму непостижимо.
Мне кажеттся иногда, что я понимаю, что именно чувствоал Христос, когда над Ним всячеески измывались.
Жалость. Бесконечную жалость к людям, которые до такого вот состояния себя довели, что сами жалости не имеют.
Иногда приходит такое особенное состояние, в котором я понимаю, что как бы ни пришлось пострадать несчастной Кунгаевой, а Буданову и его сторонникам хуже, и будет еще хуже. Если приходишь к этому путем логических рассуждений - это выглядит очень жестоким и холодным выводом, я знаю. Но когда вдруг пелена спадает, и ты видишь эти несчастные пустые души нагими - а они еще и показывают себя и хвалятся друг перед другом своими язвами... даже если Бога нет и рая и ада нет, даже тогда им хуже, чем бедной Кунгаевой - для нее все закончилось, а у них все впереди, им еще гнить и гнить, пока и над ними не опустится занавес. Когда это видишь, когда это ощущаешь - ничего, кроме жалости, испытывать невозможно.
Апдейт: сколько народу разом захотело, чтобы я их пожалела... уму непостижимо.
no subject
не будут, у вас будут показывать либо оппозицию - отморозков, либо оппозицию, которую сама власть и "создала" для виду. Человек ругающий Путина и Медведева, утверждающий, что их действия ошибочны и вредны, требующий от них изменений, не должен и не может обладать властью и публичной поддержкой.
//В России пока такой оппозиции нет, но появляется. Это СР.//
немедленно сообщите мне, как только эта оппозиция начнет требовать у Путина-Медведева публичного отчета в каких-то действиях, раскритикует их политику, предложит другие, самостоятельные решения и методы работы. Ну вот, когда эта оппозиция будет так высказываться, устами публичных деятелей и действующих политиков о Медведеве и Путине, как демократы о Буше-дабл-ю, так я поверю, что это оппозиция, и это партийная политика, а не у отдельных функционеров сдают нервы, после чего они подают в отставку
//это как коммунисты в США. Маргиналы. Ни власти, ни равных возможностей с типом А им никто никогда не даст. Если слишком обнаглеют - получают по голове мгновенно и сильно. Критикуют власть по любому поводу, хотят (на словах) всё переделать принципиально, но на деле взять власть не готовы. А если вдруг эта власть к ним попадёт, то хреново стране будет. В России эту нишу занимает КПРФ, ЛДПР, ДР. Не в чистом виде - поскольку всегда есть местные особенности, но к тому идёт.//
это не оппозиция. Оппозиция в демократической стране, это политические силы, представленные во власти и способные по закону, легально, влиять на политику. Например, фракция в парламенте, которая хотя и не обладает большинством голосов, но может влиять на ход голосований. Например.
//Тип А совершенно необходим. Чтобы правящая партия могла перекинуть мячик, если дела плохо пойдут (это самое главное//
Ваш тип А вреден. Потому что суть не в том, чтобы правящая элита могла перекинуть мячик, а в том, чтобы существало как минимум две адекватные команды людей, способных руководить страной, и пользующихся широкой поддержкой, которые разработали и придерживаются разных взглядов, разных методов решения одной и той же проблемы. И когда методы провластной партии и ее решения перестанут работать, власть может быть передана, и оппозиция применит свои методы, а коль они не сработают - дальше...
no subject
Да. Именно так - не может и не должен. До тех пор, пока у Путина и Медведева (и у меня) нет уверенноти, что этот человек
а)компетентен
б)конструтивен
в)лоялен - причём лоялен не им лично, а стране. Впрочем, я уже писал, кажется, что эти люди, похоже, не склонны разделять себя и государство.
Например Обама по отношению к Бушу всем этим требованиям соответствует.
А наши горе-оппозиционеры не соответствуют в основной своей массе ни одному. Кроме всё той же СР, которой пока просто весу не хватает.
"...чтобы существало как минимум две адекватные команды людей, способных руководить страной, и пользующихся широкой поддержкой, которые разработали и придерживаются разных взглядов, разных методов решения одной и той же проблемы. И когда методы провластной партии и ее решения перестанут работать, власть может быть передана, и оппозиция применит свои методы, а коль они не сработают - дальше."
Именно это в моём понимании и значит перекинуть мячик. Более того, по глубокому имху, мнение того Обамы с Бушем ближе к моему. Хотя, куонечно, вслух они озвучивают ваше.
no subject
а)компетентен
б)конструтивен
в)лоялен - причём лоялен не им лично, а стране. Впрочем, я уже писал, кажется, что эти люди, похоже, не склонны разделять себя и государство.//
а Вы тут каким боком? :))
демократия и состоит в том, что любой человек может критиковать и ругать власть, и огласить свои требования и критику, а закон предоставляет ему способы и средства для обретения политической поддержки. Такие же, как у власт. А людям - способы и средства присоединиться к критикующему. И обязывает власть дать этим людям тем больше реального влияния, чем большей поддержкой у населения эти люди пользуются. Даже если власть и другая часть населения считают критикующего опасным идиотом.
//Например Обама по отношению к Бушу всем этим требованиям соответствует.
А наши горе-оппозиционеры не соответствуют в основной своей массе ни одному. Кроме всё той же СР, которой пока просто весу не хватает.//
видите ли, если бы Обама этим требованиям не соответствовал, а большинство американцев рехнулось и голосовало за несоответствующего Обаму, он бы все равно стал президентом. Его можно было бы убить, на чем-то подловить и т.п., но в рамках закона запретить ему стать президентом потому, что Буш считает его нелояльным стране - нельзя. Вы почитайте американских республиканцев, они не то, что считают Обаму дураком, они считают его _опасным для страны_, угрозой для страны.
//Именно это в моём понимании и значит перекинуть мячик. Более того, по глубокому имху, мнение того Обамы с Бушем ближе к моему. Хотя, куонечно, вслух они озвучивают ваше.//
нет. За Обамой и Бушем стоят _разные_ силы в обществе. Разные. И каждая из этих сил могла бы управлять в одиночку, если бы нарушила перемирие. Обама и Буш сгинут, и эти силы породят других кандидатов, сенаторов, судей, губернаторов - сотнями и тысячами, как порождают их постоянно. Потому что это общественные силы.
Зачем Вам две партии и перекидывание мячика, если Вы считаете все это игрой и притворством?
Зачем Вам иллюзия?
no subject
Вот слова "такие же как у власти" - улыбнули. А какие способы у власти "для обретения политической поддержки?" Главные - центральные СМИ. Но, знаете, на всех критиков четырёх центральных каналов банально не хватит.
"видите ли, если бы Обама этим требованиям не соответствовал, а большинство американцев рехнулось и голосовало за несоответствующего Обаму, он бы все равно стал президентом."
Не стал бы. На сцене появился бы маньяк-одиночка с личными причинами и длинным ружьём. Есть в Америке такой демократический механизм регуляции проблемных кандидатов. Блин, у нас ещё гуманизм по сравнению с ними! Их просто не допускают, а не отстреливают.
"Вы почитайте американских республиканцев, они не то, что считают Обаму дураком, они считают его _опасным для страны_, угрозой для страны."
Да ну? А я вот слышал, заявление Маккейна в классическом стиле - "надеюсь, что избрание Обамы послужит, поддержит, укрепит и разовьёт". И Буш примерно так же высказывался на инуагурации.
То о чём вы говорите это банальная предвыборная риторика либо мнения немногочисленных крайних радикалов. Всерьёз так никто не считает.
"Зачем Вам две партии и перекидывание мячика, если Вы считаете все это игрой и притворством?
Зачем Вам иллюзия?"
Затем, что это эффективный механизм. Затем, что эта полезная иллюзия.
no subject
угу. Простите, Вы не могли бы использовать мои аргументы, а не придумывать за меня свои, а потом их оспаривать?
//Не стал бы. На сцене появился бы маньяк-одиночка с личными причинами и длинным ружьём. Есть в Америке такой демократический механизм регуляции проблемных кандидатов. Блин, у нас ещё гуманизм по сравнению с ними! Их просто не допускают, а не отстреливают.//
Конечно, я ж о чем говорю, никакая у Вас не демократия. Зачем Вам демократия?
Это при демократии, противники не могут законным образом запретить врагу добиться власти, и вынуждены идти на преступление, за которое хотя бы исполнителя карают, как за преступления.
Они не могу разрушить систему и вынуждены выступить против нее.
//То о чём вы говорите это банальная предвыборная риторика либо мнения немногочисленных крайних радикалов. Всерьёз так никто не считает. //
нет, то о чем я говорю, это нынешние публикации в прессе и СМИ и высказывания республиканцев, которые лично не баллотировались.
//Затем, что это эффективный механизм. Затем, что эта полезная иллюзия.//
Эффективный механизм чего? Какой цели он помогает достичь лучше прочих?
Иллюзия, полезная для чего?
no subject
Хорошо, тогда напишите, что вы имели в виду под "способами для обретения политической поддержки", если не СМИ в основном.
"Конечно, я ж о чем говорю, никакая у Вас не демократия. Зачем Вам демократия?"
Пока не демократия. Зачем - в предыдущем комменте написал.
"нет, то о чем я говорю, это нынешние публикации в прессе и СМИ и высказывания республиканцев, которые лично не баллотировались"
Ну, ясно дело, не могли ж все лично баллотироваться. Есть корпоративные интересы. Есть инерция - нельзя ж до выборов ругать, а потом сразу умолкнуть. Есть, в конце концов люди, которые искренне так считают - но стопудов не в верхушке республиканцев.
"Эффективный механизм чего? Какой цели он помогает достичь лучше прочих?
Иллюзия, полезная для чего?"
Эффективный механизм власти. Иллюхия, полезная в первую очередь для повышения сознательности и ответственности народа. А местами (ближе к земле, помните я говорил об этом) уже не такая уж иллюзия, вполне реальный и эффективный механизм выбора лидеров. Но это именно на мелком уровне - максимум на региональном. А то и ниже - на уровне отдельного города, района и ниже.
no subject
процедуры. Кто может создать партию, и как его можно в этом ограничить. Сколько нужно людей для создания партии и участия ее в выборах, какие требования для отдельных кандидатов. Как связано частие партии выборов с непосредственным представительством: т.е. избираются ли по партийным спискам или конкретные кандидаты, а партия только оказывает поддержку. Отвечают ли избранные кандидаты перед избирателями, могут ли быть отозваны, обеспечивается ли это законом или партийной дисциплиной. Как формируются партии, какое партийное представительство позволяет сформировать большинство в выборных органах, могут ли избранные представители менять партийную принадлежность уже будучи избранными. Технические моменты: насколько реально оспариваем в судебном порядке действия исполнительной власти во ремя выборов, как проходит контроль за голосованием, являются ли нарушения поводами для отмены результатов, и сколько их должно быть. Можно ли жаловаться на запреты собраний, митингов, встреч с кандидадами во время предвыборной кампании, какова процедура рассмотрения этих жалоб. Находятся ли СМИ на местах под косвенным контролем местной исполнительной власти, использует ли она этот контроль на выборах, и если использует, то какие есть законные способы этому противостоять. Когда выборы считаются состоявшимися - тоже важный вопрос.
//Ну, ясно дело, не могли ж все лично баллотироваться. Есть корпоративные интересы. Есть инерция - нельзя ж до выборов ругать, а потом сразу умолкнуть. Есть, в конце концов люди, которые искренне так считают - но стопудов не в верхушке республиканцев.//
Ну да. А когда президент закрывает тюрьму в Гуантанамо и прекращает рассмотрение дел, а судья отменяет его решение - это они в мячик играют.
//Эффективный механизм власти//
А сейчас неэффективный?
//Иллюхия, полезная в первую очередь для повышения сознательности и ответственности народа//
каким образом? видите ли, люди не идиоты, они очень быстро понимают, зависит от них что-нибудь на выборах или нет.
//не такая уж иллюзия, вполне реальный и эффективный механизм выбора лидеров.Но это именно на мелком уровне - максимум на региональном. А то и ниже - на уровне отдельного города, района и ниже.//
еще раз повторюсь: описываемая Вами система - не демократия. Вы описываете местное самоуправление.
no subject
Понимаете, ратовать за демократию, когда реальная поддекржка народа - ноль целых хрен десятых.
А вот кто реальную поддержку народа без ограничений сверху очень даже легко бы набрал, так это не прозападники, а всяческие правые. Настоящие правые, я имею в виду. Националисты и всё такое.
"каким образом? видите ли, люди не идиоты, они очень быстро понимают, зависит от них что-нибудь на выборах или нет."
Они хотя бы к самой идее смены власти привыкают. к самой идее выборов. Для страны, где этого никогда не было, а все столетия истории был абсолютизм под тем или иным соусом, это уже много.
Кстати, кто-то и верит, знаете ли. Я, например,верю. Просто надо считать свой голос не за, а где-то за 0,9. Это тоже немало.
"А сейчас неэффективный?"
Не вполне. По крайней мере, есть куда стремиться.
no subject
Действительно? Вы изучили динамику изменения этих процедур и сделали вывод, что они работают в пользу контроля над властью и обеспечения всем равного доступа к власти? И эта тенденции сохраняется?
А примеры можно?
//Понимаете, нужно признать один печальный факт - прозападная оппозиция не пользуется популярностью в основном не из-за того, что её ограничивают сверху, а потому. что "далеки они от народа".//
повторюсь снова: мне дела нет до того, пользуется какая-то оппозиция популярностью или нет. Я смотрю на изменения в законодательстве. Раньше некая гарантия или процедура контроля существовала и могла доставлять должностным лицам проблемы, потом ее не стало.
//А вот кто реальную поддержку народа без ограничений сверху очень даже легко бы набрал, так это не прозападники, а всяческие правые. Настоящие правые, я имею в виду. Националисты и всё такое.//
возможно. В свете этого, ответьте мне, зачем Вам демократия, которая позволит им получить власть на волне народной поддержки?
//Они хотя бы к самой идее смены власти привыкают. к самой идее выборов. Для страны, где этого никогда не было, а все столетия истории был абсолютизм под тем или иным соусом, это уже много.//
Вы может не помните, но в СССР регулярно были выборы на многих уровнях управления. Реально. С голосованием :))
//Не вполне. По крайней мере, есть куда стремиться.//
так почему к демократии то?
no subject
А реальной поддержки ни у кого, кроме власти нет - снова к тому же мы вернулись. И хоть сто партий создай, у сех будет по десять сторинников - основатель дядя Петя, его жена, тёща, кот Васька, да семь придурков.
"В свете этого, ответьте мне, зачем Вам демократия, которая позволит им получить власть на волне народной поддержки?"
Вот то-то и оно, что мне нужна "демократия", которая не позволит им получить власть.
"так почему к демократии то?"
Потому, что ничего лучше человечество пока не изобрело.
no subject
В том смысле, что больше десяти процентов хрен подделаешь.