![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ах, как я все-таки иногда люблю народ!
http://sapojnik.livejournal.com/659320.html
Мне кажеттся иногда, что я понимаю, что именно чувствоал Христос, когда над Ним всячеески измывались.
Жалость. Бесконечную жалость к людям, которые до такого вот состояния себя довели, что сами жалости не имеют.
Иногда приходит такое особенное состояние, в котором я понимаю, что как бы ни пришлось пострадать несчастной Кунгаевой, а Буданову и его сторонникам хуже, и будет еще хуже. Если приходишь к этому путем логических рассуждений - это выглядит очень жестоким и холодным выводом, я знаю. Но когда вдруг пелена спадает, и ты видишь эти несчастные пустые души нагими - а они еще и показывают себя и хвалятся друг перед другом своими язвами... даже если Бога нет и рая и ада нет, даже тогда им хуже, чем бедной Кунгаевой - для нее все закончилось, а у них все впереди, им еще гнить и гнить, пока и над ними не опустится занавес. Когда это видишь, когда это ощущаешь - ничего, кроме жалости, испытывать невозможно.
Апдейт: сколько народу разом захотело, чтобы я их пожалела... уму непостижимо.
Мне кажеттся иногда, что я понимаю, что именно чувствоал Христос, когда над Ним всячеески измывались.
Жалость. Бесконечную жалость к людям, которые до такого вот состояния себя довели, что сами жалости не имеют.
Иногда приходит такое особенное состояние, в котором я понимаю, что как бы ни пришлось пострадать несчастной Кунгаевой, а Буданову и его сторонникам хуже, и будет еще хуже. Если приходишь к этому путем логических рассуждений - это выглядит очень жестоким и холодным выводом, я знаю. Но когда вдруг пелена спадает, и ты видишь эти несчастные пустые души нагими - а они еще и показывают себя и хвалятся друг перед другом своими язвами... даже если Бога нет и рая и ада нет, даже тогда им хуже, чем бедной Кунгаевой - для нее все закончилось, а у них все впереди, им еще гнить и гнить, пока и над ними не опустится занавес. Когда это видишь, когда это ощущаешь - ничего, кроме жалости, испытывать невозможно.
Апдейт: сколько народу разом захотело, чтобы я их пожалела... уму непостижимо.
no subject
Нет, Вы ошибаетесь. И проблема не в абстрактном соответствии идеалу - просто машинка европейской демократии так устроена: она работает за счет того, что люди играют по правилам, а не приспосабливают правила под сиюминутно желательный (некоей группе) результат.
Разумеется, случаются отклонения от этого принципа - но именно отклонения. А Вы из наличия отклонений - делаете вывод, что сам принцип чисто декоративный...
"Вот я задавал вопрос Хэльги, он мне не ответил, может быть ответите вы. как вы полагаете, на наиболее популярных американских каналах одинаково по времени освещались праймериз демократов с республиканцами и , скажем, выбор кандидата в президенты от коммунистической партии США?"
И правильно, и я отвечать не буду - вопрос, ИМХО, не имеет отношения к теме: отсутствие равных возможностей не является доказательством ущемления в правах. Подите, попробуйте найти свидетельства отстранения кандидатов на американских выборах - реально мотивированного тем, что они "не желают блага Америке...", невменяемы etc.
"Знаете, в каком случае вы бы со мной точно согласились насчёт необходимости сортировки? В случае, если бы невменяемая оппозиция дорвалась до власти."
Ну, как бы здесь нет смысла строить предположения - именно это и случилось в октябре 1993 года... как видите, мою позицию данное прискорбное обстоятельство не изменило.
Понимаете, мне представляется, что вопрос о возможности демократии в России - он счетный... хотя, с моей точки зрения, стоило бы его решать, все таки попытавшись при этой самой демократии прожить хотя бы один выборный цикл. А вот Ваша позиция (принципиально не отличающая демократию от имитации таковой) - как мне кажется, возобладавшая в нашем обществе - меня удручает намного больше: она исключает саму возможность такой попытки. Ну что ж, значит, судьба нам идти от катастрофы к катастрофе... и, скорее всего, очередную из них Россия уже не переживет.
no subject
Вот хорошая аналогия - можно вырастить дерево из семечка. А можно принести готовое, но тогда до тех пор, пока оно укоренится, нужно его физически поддерживать, иначе упадёт. Вот сейчас мы живём в период, когда демократию физически поддерживают, чтобы не упала. И нас с вами не придавила. Не хочется снова приводить оскомину набившие примеры мс Гитлером, но, блин, от того. что они набили оскомину, эти примеры не перестали существовать.
(*) То есть, с имущественного и избирательного ценза, как минимум. Плюс ужесточения возрастного. Как вам такие идеи? Не исключаю, кстати, что вам они и не претят - мне, кстатиЮ тоже. Но какой визг поднимется представляете?
Поздно растить из зёрнышка. Приходится идти вторым путём.
Да и ещё. Вы пишите, что я не отличаю демократию, от имитации таковой. Это не так. Просто, демократия - это как абсолютно твёрдое тело, абстракция, не более того. И важнее всего отличать имитации демократии друг от друга по признаку близости, к этой абстракции. Да, Америка и Англия к ней ближе, чем Россия, я это признаю. Но считаю, что усилия нынешней власти направлены к демократии, а не от неё. Вряд ли Путин со-товарищи такие дураки, что не видят большей эффективности этой модели, чем всё прочее, что изобрело человечество. Черчилля, полагаю, не только мы с вуами читали.
И самое последнее. Знаете, Россия уже столько всего пережила... Как, бишь Новодворская писала - "вечно тонущий корабль". Да, блин, вечно тонет, но так за тысячу лет и не потонул.
no subject
Исторических прецедентов насаждения этого принципа сверху - в общем-то, нет. Никаких признаков намерения оный принцип насаждать на наших полянах - тоже. Да и _возможность_ такого насаждения - в условиях, когда власть и собственность в стране принадлежат мафиозной группировке, и президентов ставит она же - вызывает крайнее сомнение.
Что касается избирательного ценза - не вижу, чем бы он помог в решении нынешних проблем.
"Не хочется снова приводить оскомину набившие примеры мс Гитлером, но, блин, от того. что они набили оскомину, эти примеры не перестали существовать"
Так этот пример не в Вашу кассу. "Демократическим путем" (причем без поддержки абсолютного большинства избирателей) он получил не власть, а должность - причем получил ее по воле и при поддержке военной и финансовой элиты. А власть он получил путем государственного переворота (совсем как наш бывший президент) при поддержке той же самой элиты. И при чем здесь вредоносная сущность демократии?
"Просто, демократия - это как абсолютно твёрдое тело, абстракция, не более того. И важнее всего отличать имитации демократии друг от друга по признаку близости, к этой абстракции"
Нет, демократия - как велосипед: у него много чего может не быть, но если он не ездит на колесах и не приводится в движение педалями (даже при наличии таковых) - это не велосипед, а что-то другое. И для этого другого нет смысла измерять степень близости к велосипеду.
"Вряд ли Путин со-товарищи такие дураки, что не видят большей эффективности этой модели, чем всё прочее, что изобрело человечество."
Так что Путин - я и от Вас не могу добиться ответа на вопрос, что же ее делает эффективной... Потому что колеса и педали (игру по правилам) Вы сущностным признаком считать отказываетесь. Возможно, Путин тоже считает, что эффективной ее делает что-то другое, и отдавать власть, которой он со-товарищи нахватался - совершенно не обязательно.
no subject
а) Исторических прецедентов демократии тоже когда-то не было.
б) Да и насчёт того, что нет, я вовсе не уверен. Не настолько хорошо знаю историю, увы мне. Вот, в Японии, скажем как демократия появилась? Не знаю. Не исключаю, что как раз была насажена сверху - оснований для роста снизу, там я что-то не вижу. В отличие от Ангии там парламента со средневековья не было. Впрочем, снова повторю - знаю я эту тему откровенно плохо. Но вот насчёт пункта а) вполне уверен.
А ценз к тому я помянул, что не сразу народ в той же Англии стал готов к демократии. Процесс столетиями шёл. Быстро и в готовом виде такие вещи не появляются - см. пример с деревцем.
*** "Демократическим путем" (причем без поддержки абсолютного большинства избирателей) он получил не власть, а должность ***
Высшую должность. Согласитесь, призидент был фигурой номинальной. А переворот был, замечу я, одобрен на референдуме.
Велосипед и пр. - это согласитесь, лирика. Вы думаете так, я иначе.
Подождите, вы меня спрашивали о том, "что делает её эффективной?". Кого её? Что-то я немного запутался.
Моя мысль проста: демократия западного типа на данный момент лучший способ правления. Уверен, что Путин это понимает не хуже нас с вами. А в то, что он злонамеренно её рушит - просто не верю. Напротив - он этот самый велосипед по-моему намерен собрать.
В итоге, знаете, по-моему это довольно бессмысленный спор. Время покажет, кто прав.
no subject
- Ну, как появилась? Если допустить, что она там есть - то ее (в нынешней форме) привезли американцы, на кораблях десанта... а перед этим - там была конституционная монархия, установившаяся в результате их очень специфической "революции" - бакумацу, которая ни в какие шаблоны не лезет.
Кстати, возможность установления демократии в результате революции сверху я и не отрицаю - бывает... но это почти всегда некий революционный, а не эволюционный процесс.
no subject
Да, пожалуй.
no subject
no subject
no subject
"отсутствие равных возможностей не является доказательством ущемления в правах."
Да?! А все наши либералы как раз считают, что именно это главное прегрешение власти перед ними, болезными.
Да и вообще, позвольте, если так, то чем вам плоха наша демократия? Недопуском кандидатов? Так подписей не набрали - и, знаете, я верю, что правда не набрали. кого там по этому принципу не допустили? Буковского что ли, или Касьянова? А может Лимонова или Немцова - вот не помню, правда. Всем они популярные в народе персонажи, нечего сказать. Немцова в метро не узнают - куда уж пополярнее. Киркоров бы скорее подписи собрал.
А примеры недопуска кандидата в Америке я вам сейчас приведу. Причём недопуска... как бы это сказать... более радикального что ли. И кандидат был посерьёзнее наших хлюпиков.
Был в США такой человек - Хьюи Лонг. Сумел стать губернатором Луизианы. Популист, демагог, на грани закона, но поднял штат, подмял под себя корпорации и выполнял свои грандиозные обещания. При это не был ни в какой партии и не представлял никакие промышленно-финансовые кланы. Крайне авторитарный. Потенциальный и очень опасный соперник Рузвельта на выборах в 1936 году.
Убит в 1935. Разумеется, маньяком-одиночкой. Разумеется, по чисто личным причинам.
no subject
-!?..
Наша, как Вы ее называете, демократия начала с государственного переворота и расстрела парламента. Продолжила конституцией, по которой президенту принадлежит вся власть (а если и допустить, что не вся - то, по крайней мере, никто не может точно сказать, какая власть ему не принадлежит). Затем приняла избирательное законодательство, по которому роль избирателей в процессе значительно меньше, чем роль организующих сей процесс чиновников. Потом забрала себе все мало-мальски значительные СМИ. Потом дала понять, что реальных, не игровых и не срежиссированных, выборов президента не будет. Потом предметно объяснила, что любого бизнесмена, посмевшего играть в политике самостоятельную роль, посадят и отнимут бизнес. После этого она уничтожила федерализм и местное самоуправление, установив "вертикаль власти". Потом вышвырнула из парламента номинально присутствующие там относительно независимые партии. Потом приняла законодательство об экстремизме, по которому за высказывание недовольства этой самой властью можно и посадить... Все это время продолжалось перераспределение собственности в пользу вертикально интегрированной мафии, и сейчас членство в оной - является необходимым условием приобретения и владения крупным и средним бизнесом... Заметьте, что означенные игры продолжались пятнадцать лет. А теперь Вы спрашиваете, чем эта демократия плоха? и полагаете, что это и есть строительство европейского общества?
Я Вам честно скажу - я очень сомневаюсь, что прими мы завтра демократичнейшую конституцию, идеальные законы и проводи все выборы силами международных наблюдателей - на этой полянке еще может что-то похожее на демократию вырасти.
no subject
Знаете, всегда важна динамика. В сравнении с тем, что была до - эта власть не плоха. Что будет дальше - посмотрим. Пока причин не доверять ей я, уж простите, не вижу. Всё, что вы перечислили - либо неизбежное зло, либо и не зло вовсе. Политика это искусство возможного. Не было возможным в 2000 сразу благорастворение воздухов организовать. Ну, не было. Скажем спасибо, что хоть новой вони не напустили.
Я вам совсем просто скажу. Эта власть не мешает жить - она не внесла нового негатива, а вот кое-что из старого прибрала.
И уж совсем-совсем просто. Если жизноь при этой власти улучшилась по сравнению с жизнью при власти предыдущей, то это повод ей доверять.
no subject
- Ну, я бы сказал - вместо того, чтобы что-то делать _полезное_, режим уничтожил наличествующие элементы демократии. А хорошо это или плохо - это вопрос оценки.
Это, кстати, у Вас очень российское понимание - власти как некой тотальности, которая имеет смысл, только когда вся собрана в одну кучку... С демократией такое понимание несовместимо в принципе. Потому ее в России, скорее всего, и не будет.
no subject
Разумеется, у меня россимйское понимания. Я ведь Россиянин. живу в России и говорим мы о России. Понимаете, в России это недалеко от истины. Здесь если нет кучки, в которую собрана власть, то получается безвластие.
Но это _пока так_. Ситуация может измениться. И меняется. Для России то, что человек занимавший в государстве высший пост и одобряемый народом ушёл с этого поста в расцвете сил и лет, причём не насильно, а по закону (хотя бы формально!) это колоссальный шаг вперёд. Это ведь, пожалуй, в России первый раз такое.
И я не счтал бы это недооценивать.
В той же Америке власть тоже в кучке. Только кучка больше. Так она и у нас растёт. Был один человек, стало два. Немного? Ну, это как считать. В два раза.
no subject
Знаем-знаем. И то, что он не был единственным кандидатом на пост президента США, убитых непонятно как - тоже. И президентов там убивали. Только - боюсь, что это не тот пример, о котором я Вас спрашивал.
Меня вообще несколько удивляет, что США считают эталоном демократии - по моим меркам, она где-то на границе возможного для этой формы правления. Однако в Штатах, мне кажется, мысль о том, что Лонга лучше убить или посадить, чем дать ему участвовать в выборах, не нашла бы много сторонников... а у нас подобный оборот мысли (скажем, в отношении Ходорковского или Березовского) пользуется в обществе широкой поддержкой - большинство, очевидно, считает что только так и надо.
no subject
"Однако в Штатах, мне кажется, мысль о том, что Лонга лучше убить или посадить, чем дать ему участвовать в выборах, не нашла бы много сторонников"
Осталось только решить, хорошо это или плохо.
no subject
//Потенциальный и очень опасный соперник Рузвельта на выборах в 1936 году.
Убит в 1935. Разумеется, маньяком-одиночкой. Разумеется, по чисто личным причинам.//
очень хороший пример. Пример того, что демократическая роцедура позволяет и такому человеку добраться до реальной власти.
Вы поймите, мы тут не выступаем за то, что демократия - это когда все хорошо. Потому что это неправда. Демократия не равна и не обеспечивает, не гарантирует, ни благополучия, ни экономического роста, ни отбора во власть исключительно лучших.
Потому, если Вы, например, считаете, что в первую голову должно быть благополучие, а только потом - возможность сменить правительство, в первую голову - экономический рост, а только потом - обеспечение прав и свобод выступать против власти, в первую голову - наличие у власти лучшего из имеющихся кандидатов с наибольшей для него свободой действий, а только потом - возможность блокировать его решения в случае чего, - если все это так, то демократия Вам не нужна. Мне, например, нужно это одновременно. Частями я не хочу. Я параноик. Я боюсь, что период экономического роста закончится, благополучие пойдет на убыль, правительство достигнет своего предела, как достигает его всякий человек, просто в силу усталости, а сменить это правительство и повлиять на его решения будет невозможно. Будет плевать, есть вменяемая оппозиция или нет, потому что добраться до власти эта оппозиция сможет только путем открытого или подковерного государственного переворота.
no subject
А вообще постановка вопроса - "что делать, если власть явно вредит населению" очень странная. Вменяемая власть так не поступает - а у нас она, к счсаптью, на данный момент вменяемая.
Остаются, конечно. вопросы ошибок. Но тут, знаете ли, всё очень сложно и сказать кто "явно вредит" зачастую можно только лет через десять. Уж как Кудрина поедом ели и слева и справа - а кто в итоге прав оказался?
no subject
а что может сделать глава Совета Федераций?
Каковы его властные полномочия, не подскажете?
//А вообще постановка вопроса - "что делать, если власть явно вредит населению" очень странная. Вменяемая власть так не поступает - а у нас она, к счсаптью, на данный момент вменяемая.//
в этом и суть, когда она начнет вредить лично Вам, окажется, что сделать ничего не можете не только Вы, но и никто не может, без оружия в руках, и снесения всей системы до основания. Потому что система безальтернативная. Это то, почему я говорю, что в эпоху экономического процветания демократию не создают, а разве что развивают уже созданную
//Остаются, конечно. вопросы ошибок. Но тут, знаете ли, всё очень сложно и сказать кто "явно вредит" зачастую можно только лет через десять. Уж как Кудрина поедом ели и слева и справа - а кто в итоге прав оказался? //
я говорю не критике, а о возможности блокирования неверной политике и об ответственности за свои действия. Перед кем власть отвечает буквально? Кто может призвать Медведева и путина к ответу?
no subject
Каковы его властные полномочия, не подскажете?"
Лазить по сети и искать, какие у него там полномочия (какие-нибудь наверняка есть) банально лень. Но же не говорю, что он всёрьёз может противодействовать. Я же писал - росточки. Я же и писал - не ограничения, а "росточки ограничений". Дайте им подрасти. Снова тот же случай - вы хотите, чтобы сразу Шекспира в оригинале. Так не получится.
"в эпоху экономического процветания демократию не создают, а разве что развивают уже созданную"
Красиво, но голословно. Демократию вообще очень долго создают, на этот процесс много разных эпох приходится. И процветания и непроцветания.
"Кто может призвать Медведева и путина к ответу?"
Никто. Лидеров такой страны как Россия - никто. Руки коротки у призывальщиков.
Не подскажете, кстати, кто может призвать к ответу Буша? Или его не за что?
no subject
ну вот, а я знаю его полномочия, и знаю принцип формирования этого самого Совета Федераций, и знаю, как было раньше. И потому делаю заключение:влияние этого органа и его спикера только уменьшается со временем, они теряют самостоятельную роль, полномочий влиять на исполнительную власть у них все меньше. Потому это не росточки, а загнивание
//Красиво, но голословно//
нет, к сожалению это общеизвестный факт, которому посвящено множество научных работ
//Демократию вообще очень долго создают, на этот процесс много разных эпох приходится. И процветания и непроцветания//
долго ее развивают и при ней живут. Пользуются ей в разные эпохи. А вот меняют другой принцип устройства общества на демократию всегда в процессе кризиса. В период благополучия это не происходит
//Никто. Лидеров такой страны как Россия - никто. Руки коротки у призывальщиков.
Не подскажете, кстати, кто может призвать к ответу Буша? Или его не за что?//
Понятно. Так вот, Буша к ответу призвать можно. Вам - нельзя. А американцам - можно.
У них уже не с одним президентом получилось.
Но ваш ответ очень характерен. Вы связываете ответственность главы исполнительной власти не с мнением его избирателей, их представителей и т.п., а с положением страны. Так вот, демократия - это реальная ответственность власти перед избирателем. Она Вам не нужна, Вы раз за разом это доказываете своими ответами.
no subject
"долго ее развивают и при ней живут. Пользуются ей в разные эпохи. А вот меняют другой принцип устройства общества на демократию всегда в процессе кризиса. В период благополучия это не происходит"
У нас это и было в период кризиса и неблагополучия. А потом - "развитие" и "жизнь при".
"Вам - нельзя. А американцам - можно."
Я и не претендую:) Но, что-то, смотрю и у американцев не шибко получилось.
"У них уже не с одним президентом получилось."
Приведите примеры. Желательно не ограничиться одним беднягой Никсоном - вы же писали "не с одним". Или вы сюда же и Кеннеди приведёте в качестве примера? Если да, так у нас тоже так получится, если что. Выстрел из винтовки - универсальный способ призвать президента к ответу, годится не только в Америке.
"Так вот, демократия - это реальная ответственность власти перед избирателем. Она Вам не нужна, Вы раз за разом это доказываете своими ответами."
Она мне нужна, но если её пока нет, я не склонен руки заламывать и мрачно пророчить полный капут. Не всё так быстро. Я реалист. И прекрасно понимаю, что на месте Российской Империи и прищедшего ей на смену СССР демократия западного образца мгновенно появиться не может. Подождать надо. И радоваться, что ждать приходится при вполне вменяемой власти, во вполне приличных условиях.
no subject
правильно, симулякр. Символ того, чего нет в реальности
//У нас это и было в период кризиса и неблагополучия. А потом - "развитие" и "жизнь при".//
Вы определитесь, у Вас сейчас демократия по сути или нет?
если нет, она еще не создана, а только создается еще, ростки то да се - то Вы сами себе противоречите
если она уже создана, только развивается дальше и Вы при ней живете, так продемонстрируйте механизмы реального контроля за властью
//Но, что-то, смотрю и у американцев не шибко получилось.//
я так понимаю, Вы знаете только одного президента Никсона?
Простите, пожалуйста, я полагала, что Вы знаете вопрос и по Великобритании и по США, хотя бы
Читать лекции у меня нет времени, воспользуйтесь поисковиками - США, президент, импичмент, отставка и т.п.
//Я реалист. И прекрасно понимаю, что на месте Российской Империи и прищедшего ей на смену СССР демократия западного образца мгновенно появиться не может. Подождать надо. И радоваться, что ждать приходится при вполне вменяемой власти, во вполне приличных условиях.//
я видите ли об этом все время и толкую
зачем Вам демократия, если у Вас вменяемая власть и приличные условия, которым Вы радуетесь?
Зачем Вам демократия? :)
no subject
"Вы определитесь, у Вас сейчас демократия по сути или нет?
если нет, она еще не создана, а только создается еще, ростки то да се - то Вы сами себе противоречите
если она уже создана, только развивается дальше и Вы при ней живете, так продемонстрируйте механизмы реального контроля за властью"
Она ещё только создаётся. И противоречия себе я не вижу - укажите.
Ещё одно замечания - создаётся не сферическая демократия в вакууме, а слепок с западных образцов.
"я так понимаю, Вы знаете только одного президента Никсона?
Читать лекции у меня нет времени, воспользуйтесь поисковиками - США, президент, импичмент, отставка и т.п."
Я как бы и без поисковика знаю, что процедура импичмента в Штатах не была доведена до конца ни разу.
"зачем Вам демократия, если у Вас вменяемая власть и приличные условия, которым Вы радуетесь?
Зачем Вам демократия? :)"
Так ещё лучше будет! Я ж не говорю, что в нынешнем состоянии всё идеально. Далеко не всё. Вот для того, чтобы улучшить ситуацию (и без того вполне неплохую) и нужна "демократия".
no subject
может. Но остается символом, а не признаком чего-то реального
Станет реальным - можем обсуждать
//Она ещё только создаётся. И противоречия себе я не вижу - укажите.
Ещё одно замечания - создаётся не сферическая демократия в вакууме, а слепок с западных образцов. //
Раз она только создается - ее еще нет.
То, что создается на западные образцы нисколечко не похоже.
Можно создать две организации, объявить их партиями, и начать передавать власть от одной к другой. Но это не сделает их партиями, в европейском смысле. Они должны функционировать, как европейские партии.
А похоже строящееся на другие известные образцы.
Например, похоже на плохую пародию на Южную Корею определенного периода. Неудачную пародию.
//Я как бы и без поисковика знаю, что процедура импичмента в Штатах не была доведена до конца ни разу.//
что? Вы помните, мой аргумент? Влияние на исполнительную власть, возможность блокировать ее решения, публичну вынудить ее к другим решениям и прекращению определенной политики. Дело в законченной процедуре импичмента, а в том, что от президентов США требуют ответа за их действия официально, когда они еще на посту.
//Так ещё лучше будет!//
С какой стати?
//Вот для того, чтобы улучшить ситуацию (и без того вполне неплохую) и нужна "демократия".//
Так я и пытаюсь понять, что по-вашему может улучшить демократия. Потому что та двухпартийная система, которую Вы описываете - не демократия. А вот демократия, что может улучшить? Представьте, что Медведева можно привлечь публично к суду, как Клинтона по Левински, всего лишь за публичную ложь. Представили? И как, по-вашему, есть улучшения? :))
no subject
"Дело в законченной процедуре импичмента, а в том, что от президентов США требуют ответа за их действия официально, когда они еще на посту."
Цитирую ваши слова "Читать лекции у меня нет времени, воспользуйтесь поисковиками - США, президент, импичмент, отставка и т.п"
Кроме Никсона - никаких отставок и тем более импичментов.
Насчёт ответа, пока он на посту. Давайте снова Буша вспомним. Требовали от него ответа за Ирак, пока он был на посту? Требовали. И что, ответил он за него? Требовать-то, это, знаете ли, дело нехитрое. Но как он ответил, пока был на посту? Никак.
"Так я и пытаюсь понять, что по-вашему может улучшить демократия."
В перевую очередь - снижение коррупции и более равномерное распределение доходов.
(no subject)
(no subject)