![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Спокойствие горного потока...
Прохлада летнего зноя...
Доброта русского котолега...
Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить - вроде бы он уже наказан с головой. Но чуйство справедливости бурлит. Не может быть, чтобы суд просто так решил, что человеку нечего делать в тюрьме. Должна быть тайная подоплека:
Вот, скажем, данная фраза: Харрисон входит в число четырех руководителей компании - занимает должность управляющего директора подразделения. Он один из ведущих специалистов в своей сфере, имеет 25-летний опыт работы. Среди его клиентов - контракторы министерства обороны США и компании из списка 500 крупнейших компаний США журнала Fortune (Fortune 500). - обратите внимание на последнее предложение.
Обратила я внимание. Потом сходила по ссылкам назад и увидела, что последнее предложение методом тупого копипаста перенесли из предыдущей новости по этому поводу.
Почему я считаю, что Майлсу Харрисону нечего делать в тюрьме?
а) Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет? Ребенок от этого чудесным образом воскреснет, что ли? Или память у Харрисона улучшится? Так зачем превращать этого несчастного из налогоплательщика в потребителя налогов на 10 лет?
б) Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.
в) Потому что он и мне забашлял.
no subject
мол, будь подсудимый нищим негром, забывшим ребенка в машине на девять часов, пока сам работал грузчиком...
no subject
то есть я не упираю на богатого адвоката, фиг с ним. Меня интересует именно сама ситуация с негром.
no subject
Чисто субъективно, если бы это был рабочий - негр за пятьдесят, который до этого приложил бы много усилий для усыновления ребенка, тяжело переживал бы его утрату, сам по ходу дела просил признать его виновным в халатности, обычно ребенка в машине никогда не возил, и в тот день у него были бы проблемы на работе - перегруз входящей информации, то и негра по предъявленному обвинению надо было бы оправдывать, а предъявлять другое. Вопрос в том, захотел ли бы адвокат негра работать, поскольку судьи - живые люди.
no subject