![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О подсчетах боли и радости
давным-давно, на заре туманной юности прочитала я статью о пирсинге какого-то британского журналиста. Статья - стандартная облегченная жвачка для мОлодежного журнала, но в ней было одно толковое ноу-хау: там боль, испытываемая человеком при протыкании разных частей тела, оценивалась по десятибалльной шкале, где за десять баллов было принято ощущение, испытываемое человеком, с размаху прищемившим руку дверцей автомобиля - и по нисходящей, я уже не помню, к скольким баллам что привязывалось.
Так это я к чему. Объяснения Могултая становятся все непонятнее, и я себя чувствую как дурак, асиливший Тору и застрявший в талмуде. Например, смыцсл каждого слова в нижеприведенном пассаже мне понятен - а смысл пассажа в целом - нет.
"Аналогичные расчеты можно провести по вавилонским обществам. Есть ряд
критериев, задающих это самое "вавилонианство" - это вовсе не только объявление подневолия "материей" зла (т.е. того, что при прочих равных надо избегать), а исполнения желания как "материи добра" (т.е. того, чему при прочих равных надо одобрительно сочувствовать и помогать). Это еще и персонализм (в т.ч. концепция прйваси и личной ответственности за личную вину, то есть отказ от коллективных наказаний иначе как членов организованного сообщества за то, что оно делает как сообщество, а также объявление превентивных наказаний злом), и антиперфекционизм (в т.ч. отказ от превентивных наказаний с воспитательной целью и отказ от конфуцианоидного понятия о "развращении"), и концепция примерно симметричного воздаяния ("пропорционально-возмездное" понимание наказаний), и рационализм-эмпиризм, и категорическое нежелание запрещать людям удовольствия, сами по себе не несущие прямого ущерба другим, ради избавления от дальнего косвенного ущерба морали и обществу, на мельницу какового ущерба эти удовольствия могли бы лить воду - то есть "для укрепления духа и охраны высшего общественного блага", и еще некоторые вещи. В рамках этих вещей можно чинить любые по модулю жестокости - например, поголовно и мучительно истребить все живое во вражеском городе, - но вовсе не любые по характеру и формату жестокости."
Товарищи вавилонцы! Вы можете расписать мне алгоритм подсчета страданий/радостей так же просто и тупо, как британский журналюга расписал болевые ощущения, испытываемые при пирсинге?
Так это я к чему. Объяснения Могултая становятся все непонятнее, и я себя чувствую как дурак, асиливший Тору и застрявший в талмуде. Например, смыцсл каждого слова в нижеприведенном пассаже мне понятен - а смысл пассажа в целом - нет.
"Аналогичные расчеты можно провести по вавилонским обществам. Есть ряд
критериев, задающих это самое "вавилонианство" - это вовсе не только объявление подневолия "материей" зла (т.е. того, что при прочих равных надо избегать), а исполнения желания как "материи добра" (т.е. того, чему при прочих равных надо одобрительно сочувствовать и помогать). Это еще и персонализм (в т.ч. концепция прйваси и личной ответственности за личную вину, то есть отказ от коллективных наказаний иначе как членов организованного сообщества за то, что оно делает как сообщество, а также объявление превентивных наказаний злом), и антиперфекционизм (в т.ч. отказ от превентивных наказаний с воспитательной целью и отказ от конфуцианоидного понятия о "развращении"), и концепция примерно симметричного воздаяния ("пропорционально-возмездное" понимание наказаний), и рационализм-эмпиризм, и категорическое нежелание запрещать людям удовольствия, сами по себе не несущие прямого ущерба другим, ради избавления от дальнего косвенного ущерба морали и обществу, на мельницу какового ущерба эти удовольствия могли бы лить воду - то есть "для укрепления духа и охраны высшего общественного блага", и еще некоторые вещи. В рамках этих вещей можно чинить любые по модулю жестокости - например, поголовно и мучительно истребить все живое во вражеском городе, - но вовсе не любые по характеру и формату жестокости."
Товарищи вавилонцы! Вы можете расписать мне алгоритм подсчета страданий/радостей так же просто и тупо, как британский журналюга расписал болевые ощущения, испытываемые при пирсинге?
Re: опять на бегу
- объяснять Иксу, приписывающему мне то, чего я и не думал выдвигать, что я этого не выдвигал, - при том, что Иксу это должно быть известно и так;
- иметь дело с тем, что Игрек делает пафосные ответственные заключения из заведомо неверной информации (Фридрих II НЕ возводил Сан-Суси в годы разрухи народа после Семилетней войны, современный Китай ИМЕЕТ ограничения эксплуатации рабочих, Вавилонская этика действовала вполне реально и выявлена-то мной именно по этому реальному своему существованию, принцип соразмерного воздаяния ей присущ потому, что он ей по наблюдаемому факту присущ, а не потому, что я по своим вкусам досыпал этот принцип в котел вав. этики, и т.д. [а при Мэйдзи средняя прод. жизни росла, а смертность падала, то есть никакого прогресса по костям при нем не было, а наоборот - цифры вещь упрямая; а малое количество репрессивных приговоров по политических обвинениям в годы Сёва НЕ может объясняться тем, что вот Мэйдзи выковал такой независимый суд, что все государство времени Сёва только бессильно щелкало зубами, да не могло из-за этой его магической независимости развернуть репрессии помощнее, и т.п.];
сталкиваться с тем, что Зэд разворачивает аргументацию и полемику так, как будто ему не известны вещи либо общеизвестные, либо те, которые я же ему неоднократно сообщал ранее, и с невероятным количеством псевдовозражений (с подменой предмета разговора) а-ля блестящее "а я не знаю, что это за штука такая, должное и недолжное зло" (с) Дик Суна.
Мне остается прийти к одному из двух заключений. Либо я утратил (или никогда не имел оную) способность ясно формулировать мои мысли так, чтобы добросовестный или имеющий достаточное представление о предмете спора оппонент не мог бы через шаг на второй "не понимать в упор" эти мысли или приписывать мне вещи, которых я не говорил, а то и противоположные им.
Либо что в данном случае такие-то мои оппоненты недобросовестны (то есть не столько дискутируют по теме, сколько просто ставят себе целью формулировать фразы, носящие - ложно - видимость возражения и аргументации против моих тезисов; и если для построения этих псевдовозражений оказывается полезным фальсифицировать мою позицию, то странным образом она и фальсифицируется) и/или не имеют достаточного представления о предмете разговора.
По различным причинам у меня нет сомнения в истинности второго ответа, что побуждает меня стремиться раз и навсегда пресечь дискуссии с помянутыми оппонентами и не вступать в оные без крайней необходимости - которой я где-где, а в данном случае не вижу. Всем тем, кто сочтет такое мое решение, так сказать, уходом от дискуссии или поражением в ней, я с радостью пожелаю думать так и впредь.