![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О подсчетах боли и радости
давным-давно, на заре туманной юности прочитала я статью о пирсинге какого-то британского журналиста. Статья - стандартная облегченная жвачка для мОлодежного журнала, но в ней было одно толковое ноу-хау: там боль, испытываемая человеком при протыкании разных частей тела, оценивалась по десятибалльной шкале, где за десять баллов было принято ощущение, испытываемое человеком, с размаху прищемившим руку дверцей автомобиля - и по нисходящей, я уже не помню, к скольким баллам что привязывалось.
Так это я к чему. Объяснения Могултая становятся все непонятнее, и я себя чувствую как дурак, асиливший Тору и застрявший в талмуде. Например, смыцсл каждого слова в нижеприведенном пассаже мне понятен - а смысл пассажа в целом - нет.
"Аналогичные расчеты можно провести по вавилонским обществам. Есть ряд
критериев, задающих это самое "вавилонианство" - это вовсе не только объявление подневолия "материей" зла (т.е. того, что при прочих равных надо избегать), а исполнения желания как "материи добра" (т.е. того, чему при прочих равных надо одобрительно сочувствовать и помогать). Это еще и персонализм (в т.ч. концепция прйваси и личной ответственности за личную вину, то есть отказ от коллективных наказаний иначе как членов организованного сообщества за то, что оно делает как сообщество, а также объявление превентивных наказаний злом), и антиперфекционизм (в т.ч. отказ от превентивных наказаний с воспитательной целью и отказ от конфуцианоидного понятия о "развращении"), и концепция примерно симметричного воздаяния ("пропорционально-возмездное" понимание наказаний), и рационализм-эмпиризм, и категорическое нежелание запрещать людям удовольствия, сами по себе не несущие прямого ущерба другим, ради избавления от дальнего косвенного ущерба морали и обществу, на мельницу какового ущерба эти удовольствия могли бы лить воду - то есть "для укрепления духа и охраны высшего общественного блага", и еще некоторые вещи. В рамках этих вещей можно чинить любые по модулю жестокости - например, поголовно и мучительно истребить все живое во вражеском городе, - но вовсе не любые по характеру и формату жестокости."
Товарищи вавилонцы! Вы можете расписать мне алгоритм подсчета страданий/радостей так же просто и тупо, как британский журналюга расписал болевые ощущения, испытываемые при пирсинге?
Так это я к чему. Объяснения Могултая становятся все непонятнее, и я себя чувствую как дурак, асиливший Тору и застрявший в талмуде. Например, смыцсл каждого слова в нижеприведенном пассаже мне понятен - а смысл пассажа в целом - нет.
"Аналогичные расчеты можно провести по вавилонским обществам. Есть ряд
критериев, задающих это самое "вавилонианство" - это вовсе не только объявление подневолия "материей" зла (т.е. того, что при прочих равных надо избегать), а исполнения желания как "материи добра" (т.е. того, чему при прочих равных надо одобрительно сочувствовать и помогать). Это еще и персонализм (в т.ч. концепция прйваси и личной ответственности за личную вину, то есть отказ от коллективных наказаний иначе как членов организованного сообщества за то, что оно делает как сообщество, а также объявление превентивных наказаний злом), и антиперфекционизм (в т.ч. отказ от превентивных наказаний с воспитательной целью и отказ от конфуцианоидного понятия о "развращении"), и концепция примерно симметричного воздаяния ("пропорционально-возмездное" понимание наказаний), и рационализм-эмпиризм, и категорическое нежелание запрещать людям удовольствия, сами по себе не несущие прямого ущерба другим, ради избавления от дальнего косвенного ущерба морали и обществу, на мельницу какового ущерба эти удовольствия могли бы лить воду - то есть "для укрепления духа и охраны высшего общественного блага", и еще некоторые вещи. В рамках этих вещей можно чинить любые по модулю жестокости - например, поголовно и мучительно истребить все живое во вражеском городе, - но вовсе не любые по характеру и формату жестокости."
Товарищи вавилонцы! Вы можете расписать мне алгоритм подсчета страданий/радостей так же просто и тупо, как британский журналюга расписал болевые ощущения, испытываемые при пирсинге?
no subject
"Вавилонианство" - это не придумка некоего идеолога (например, моя), которую он может слегка подправлять или не подправлять. Это, повторяю в надцатый раз, реально действовавшая во многих обществах мироврззренчески-этическая система. Ряд обществ древности и последующих времен является носителем мировоззрения-и-этики, которые я эмпирически описал под условным ярлыком "этики Вавилонской Блудницы". В эту этику входит - реально входит - принцип пропорционального и примерно симметричного воздаяния, причем эти общества держатся за оный принцип очень жестко, сербезные нарушения его считая явной несправедливостью, так что этот принцип для них - один из системообразующих.
ПОЧЕМУ он этой системе так дорог - вопрос осмысленный, но только не в том формате, в каком его задаете Вы. Потому что Вы его задаете в таком формате: "Да, собственно, почему это г. Немировский включает в вавилонианство принцип примерно симметричного воздаяния? Внутренней логике вавилонианства соответствует, имхо, куда большое принцип Бернарда Шоу - те самые репрессии по рациональной целесообразности, так что когда кто-то включает в вавилонианство принцип симметричного воздания, то это он подправляет вавилонианство в угоду своим личным вкусам. Стоило бы спросить остальных вавилонян, что они думают на этот счет"*).
Это все равно что сказать: "Почему, собственно, в определение кошек включаются таким-то кошковедом втягивающиеся когти? Внутренней логике кошачьести, с моей точки зрения, больше отвечают когти невтягивающиеся. Так что оный кошковед просто подправил определение кошек в угоду своим личным вкусам. Надо бы спросить остальных кошковедов, что они думают на сей счет - считают ли они, что кошкам подобают именно втягивающиеся когти".
Все это - разговор совершенно абсурдный, ибо кошки не есть образ, рожденный разумом данного кошковеда и могущий при этом нарушать или не нарушать некую внутреннюю логику, по которой выдумали его основы**. Это вполне реальные существа, и у них в самом деле втягивающиеся когти. Уж вот такие они, кошки.
*)Пожалуйста, спросите. Вавилон, Египет, Индию, Японию, Грецию до 7/5 вв.... И обнаружьте, что там именно то, что я заявлял, и думают). Это хитрое совпадение происходит потому, что под ярлыком "вавилонианство" я и описывал вот ту самую систему этики и мировоззрения (точнее, базовый инвариант, лежащий в основе их этик и мировоззрений), которая в этих обществах была принята. Поэтому если Вы хотите уяснить, ПОЧЕМУ же эта система требует заодно и принципа симметричного воздаяния, то это вопрос осмысленный. только я думаю, что на него Вы ответить можете и сами. А если Вы вопросом на эту тему хотите оспорить (как оно и есть), что вав. системе этот принцип действительно включает, то это все равно что декларация: "А я не верю, что у кошек втягивающиеся когти, ИМХО, вовсе им не обязательно иметь такие когти, им бы больше по из природе подобали невтягивающиеся".
Я уже заметил, что в этом ЖЖ и хозяйка, и ряд гостей ухитрились уверить себя в том, что "вавилонианство" - это мой авторский концепт. Кто-то даже выразился так, что он "не верит" в то, что такой Вавилон реально существовал или существовать может. То есть граждане ухитряются обсуждать "вавилонианство", представления не имея о том, что это такое и откуда вообще взялось у меня это понятие. Сначала меня эта феерия удивляла, потом я привык. Ну, если кому приятнее считать, что кошек не существует, а тот зверь, о котором я так много толкую - это моя авторская утопическая фантазия, вроде Слонопотама, то пожалуйста, не властен я над самонаведенным галлюцинированием...
**Кстати, если бы оно было так, Ваш вопрос остался бы все равно нелеп. Если "вавилонианство" - это некая идеология, придуманная мной, то только я и могу определять, что это такое. И если я сказал бы: "предлагаю Вам идеологию о тридцати пунктах, один из которых - симметричное воздаяние", то говорить о том, что _на самом деле_ этот принцип данной идеологии не присущ и я его туда вставил искусственно "под свои вкусы" - абсурд в квдрате. Ибо тогда не может в принципе быть никакого "вавилонианства" "на самом деле", отличного от того, каким его описываю я.