К вопросу о спасении души

[morreth]

Ну хорошо, а если исключить всякую возможность корыстных мотивов?

Представим себе такой антиутопический вариант: Господь Иисус действительно проиграл и находится в плену у Сатаны. Все его последователи после смерти будут терпеть адские муки. Для "спасения души" - получения льготного, "придурочьего" места в аду - нужно делать обратное: грешить всяческими способами, плевать на ближнего, убивать...

Вопрос: стоило бы при таком раскладе пытаться быть праведником?

То есть, мой личный ответ - да, безусловно.

Какая из этой басни мораль? А морали нет никакой, кроме давно известной: "кто хочет спасти свою душу - тот потеряет ее". Нужно действовать так, словно спасение души не имеет для тебя значения. Тогда все получится.

Comments

[silhiriel.livejournal.com]

Почему это -- теодицея неразрешима? Очень даже. Это Иов излагал (за что его Бог и похвалил, мол, понимает человек): Бог делает, что хочет, Он в Своем праве. И то, что при этом Он говорит, что Он благ -- ну, мое мнение просто: хорошо, Начальник, значит, Ты благ. Как скажешь. Ты -- Начальник, я -- дура.

Действуй так, как Он, обычный человек -- я бы ему руки не подала и на одно поле не села, не то что благим бы сочла, но как Вы верно заметили, Он -- не человек.

А вот когда люди хотят, чтобы Он для разнообразия держал слово, или интересуются, что ж Ему такое западло Свое же всемогущество в целях Своей же любви проявить, они и задаются глупыми вопросами. Особенно когда узнают, что это такое -- по-настоящему любить. Но задаваться вопросами теодицеи -- глубоко бессмысленно, поскольку Он уже все сказал, и тут либо Ему верить, что Он сказал правду, либо не верить.

Тех, кто выбирает второе, я очень понимаю. И будь у меня выбор, думала бы так же. Но выбора в этом вопросе мне никто не предоставил. Не ждал Он как-то, пока я верой сподоблюсь обзавестись.

[olegvm.livejournal.com]

/Почему это -- теодицея неразрешима? Очень даже. Это Иов излагал (за что его Бог и похвалил, мол, понимает человек): Бог делает, что хочет, Он в Своем праве. И то, что при этом Он говорит, что Он благ -- ну, мое мнение просто: хорошо, Начальник, значит, Ты благ. Как скажешь. Ты -- Начальник, я -- дура./

Но на самодура Он тоже не похож. В том, что Он делает явно есть смысл. И если не в деталях, то в общих чертах этот смысл можно и понять, и принять. И начинать надо именно со смысла. Картина должна быть именно осмысленной. И изначально нужно захотеть именно смысла.

[silhiriel.livejournal.com]

Дело в том, что смысл этот глубоко чужд абсолютно всему живому -- может быть, потому, что оно ограничено в восприятии, а Он -- нет, может быть, еще почему. В любом варианте, постичь этот смысл человеку, да и вообще кому бы то ни было, кроме Него Самого, не грозит. Следовательно, искать этот смысл бессмысленно.

Насчет же самодурства... ну, Он любовь, например, понимает явно каким-то сугубо Ему одному доступным образом, так что вполне возможно, что наши слова лишаются смысла в описании Его действий. Да, если бы так себя вел человек -- это было бы и самодурством, и чем похуже -- но Вы верно заметили, что Он не человек.

[olegvm.livejournal.com]

Мне формула "Бог стал человеком для того, чтобы человек стал Богом" дает очень внятную и осмысленную картину.
Наши слова в определенной степени лишаются смысла в описании Его действий, но они и позволяют осмыслить и увидеть эту картину. Ее описание противоречиво, но картина складывается объемная и связная.

[silhiriel.livejournal.com]

Пардон, но при этом именно Вы сказали, что "теодицея -- неразрешимая задача". Значит, не очень уж связная и внятная у Вас складывается картина. В моей -- какой бы она ни была -- теодицея легко объяснима.

[olegvm.livejournal.com]

/Пардон, но при этом именно Вы сказали, что "теодицея -- неразрешимая задача". Значит, не очень уж связная и внятная у Вас складывается картина./

Просто эта картина не включает в себя теодицею.

[silhiriel.livejournal.com]

Почему?

[olegvm.livejournal.com]

Потому что теодицея не возможна.