![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Наблюдение
Когда кто-то начинает рассказывать, что девочек нужно воспитывать отдельно от мальчиков и иначе, ссылаясь при этом на биологические и психофизиологические различия между полами, я непроизвольно думаю: ну вот хоть бы какая падла сказала пои этом, что раз у мужчин в среднем масса мускулов на 20% выше, то из них с младых ногтей нужно готовить грузчиков. Не-е-е... все хотят детишков определять в физики и математики...
Re: По просьбе трудящихся - тыкаем:
Представьте себе, что это открытие подтверждается многократно по всему миру, становится неоспоримой догмой, как число Пи, и глава про различные механизмы эффективного обучения у человеческих особей разных полов, обусловленные их психофизиологией, находится сразу после главы с картинками о вторичных половых признаках, различие которых у особей разных полов тоже вроде как всемирно доказано. Было бы очень смешно, если бы вы обиделись на статью в учебнике, в которой написано, что вы женщина. Утверждать, будто серьезное исследование целой кучи маститых физилогов, биологов и других крутых специалистов является наглейшей глобальной пропагандой дискриминации по половому признаку, ахинеей и бессмыслицей, написанной под адским давлением древних стереотипов - это просто какой-то апокалипсис, если честно. Не путайте социальные проблемы и явления с наукой. Наука меньше всего подвержена влиянию культурных стереотипов, науке на вас, феминисток, глубоко наплевать. Если в учебнике по педагогике напсано, что неспешное, размеренное запоминание является наиболее эффективным для девочек, потому-то и потому-то, то это всего-навсего научный факт, а вовсе не попытка унизить вас. Мне вот, например, не понравилось в разделе для мальчиков вот это: "подход к формулированию правил через практические действия" Уподобляясь вам, я должен бы сказать, что автор вероятно хотел оскорбить меня и весь мужской род, намекнув на свойство мужчин тридцать раз наступать на одни и те же грабли, вместо того, чтобы потратить минуту на логичское решение проблемы. То есть, автор утверждает, что мужчины идиоты. Проклятый сексист. Но поскольку я не сумасшедший, и помню, что читаю научный труд, а не домострой или учебник истории, и почти уверен, что описанный прием при обучении мальчиков каким-то положительным образом влияет на эффективность усвоения ими информации, и является всего-лишь приемом, вроде ходьбы на руках - эффектно, да и кровь к мозгу приливает, полезно. Но в жизни так ходить необязательно.
Короче, не ищите сексизм, там, где его нет. Если вы точно знаете, что хоть один из этих приемчиков для более эффективного обучения неверен, приведите обратные доказательства, но только из области науки, а не социологии, политики. Мнение тьсячи обиженных жизнью грубых баб о том, что "они не такие" научным доказательством естественно не является.
Видите ли,
Это мы Вам говорим как два преподавателя.
И это примерно такой же научный труд как работы Мулдашева.
С уважением,
Антрекот
Re: Видите ли,
Re: Видите ли,
_это_ не ученые. Это совершенно безграмотные люди.
С уважением,
Антрекот
Re: По просьбе трудящихся - тыкаем:
Представьте себе, что эти учебники уже давно устарели (если вообще существовали где-то, кроме России смутных времен), и по всему миру обучение мальчиков и девочек не делится по вышеозначенным принципам. Потому что медленное обучение действовать по схеме и правилам делает из человека хорошего исполнителя, но не больше, а обучение нестандартному подходу и быстрому усвоению материала развивает навыки, нужные для ответсвенных и творческих работ. Вне зависимости от пола. Естесственно, что этим гаврикам так хочется сделать из девочек исполнительниц и вышибить их с рынка квалифицированного труда. Ничего удивительного.