Ілюстрація до написаного нижче

[morreth]

http://sparrow-hawk.livejournal.com/1000753.html

Дивіться, дітки - це йолоп. Отак воно виглядає у природі.

Що в йолопах найцікавіше - називаючи себе націоналістами, вони власної історії ніхуя не знають. Воно може триндіти про те, що нащі пісні та казки, у яких "зберігся культурний код" закликають, скажемо, "краще вмерти, ніж потурчитися" - а не знають, що багато фамілій шляхетських та козацьких мають татарські і турецькі корені. Україна взагалі була "плавильним казаном" за часи козаччини й Гетьманщини, і я дуже дорого дала би за те, щоб з гроба встали "імігранти"-козацькі полковники Джеджалій, Кончаковський, Гуржій, Багалій - і пояснили хлопцеві популярно, хто з них справдній українець: він чи вони.

Comments

[helgi-litvin.livejournal.com]

***Посмотри статданные сам.***

Цифры от Антрекота, по памяти. Разница - у меня (и Антрекота) количество родов на одну _рожавшую_ женщину, а там по ссылке - кол-во родов в расчете на всех женщин (включая нерожавших и детей женска пола, как я понимаю). Отсюда, наверное, 9 по одному счету, и 5 по другому.
А прирост населения - из справочников типа "Страны мира",у меня на полках стоят, 86 год, 2002 год...
Т. е. падает-то она падает (я не спорю! - что она в третьем мире не растет), но вот что их со времени гласности и перестройки стало больше на четверть миллиарда - это есть физический факт. Несмотря на паднение рождаемости. А через два поколения там точно начнется сокращение. За счет эпидемий. Возможно и раньше.

***Эти люди сами всеми правдами и неправдами стрематся вырваться из своих стран. Украинцы, белорусы и русские прилагают к этому меньше усилий - точнее, они едут туда с прицелом поработать там, а потом вернуться на родину и тратить деньги здесь.***

После 2000 года стало больше похоже на то, как ты описываешь. В 90-е - извини, никак. Да сейчас две трети Росиии можно смело переселять во Францию на позицию негров-подметальщиков, и это ошутимо улучшит их материальное положение. И вот среди этих - у, ты покажи мне такого русского Ваню с Мухосранска, который захотел бы вернуться. В Мухосранск из Марселя. К березкам.

[audiart.livejournal.com]

Ох, Хельги, не видели Вы, что такое это самое положение негров-подметальщиков... Постоянное метание в поисках работы, ну хоть какой-нибудь, ну хоть за сколько-нибудь. На остановке, услышав знакомый язык, кидаются спрашивать посторонних людей: у вас работы нет? Ну хоть какой-нибудь? Вот так копеечку тут, копеечку там и зарабатывают... Медстраховки нет, социальных гарантий ноль, у женщин, если они таки находят постоянную работу сиделки или что-нибудь вроде этого - полная зависимость от хозяев, тут и унижения, и случаи насилия, и все, что угодно. И невозможность съездить на родину семью повидать тоже. Да из них тут с кем не поговори, все мечтают заработать наконец денег на то, на что поехали зарабатывать, и вернуться. Да все никак. Мне, честно говоря, кажется, что это наркотик такой, типа азартных игр, когда кажется, что вот-вот выпадет удачная карта и ты загребешь большой куш. Ну, а на родине тем временем семья распадается, дети взрослеют и уже не так рады матери (а вот денежным передачкам от нее очень даже рады!), возраст приближается к пенсионному и возвращаться некуда, кроме как в еще большую безнадегу, чем та, от которой уезжали... Так что если предложить Васе не просто вернуться в Мухосранск - а в Мухосранск и устроиться на работу - то Вася, подозреваю, крепко задумается.
Не, есть, конечно, и success stories, в основном из того счастливого периода, когда еще случались легализации. Но и болото это тоже есть, и оно затягивает.

[helgi-litvin.livejournal.com]

Да я, в общем, понимаю, что им несладко.

Проблема в том, что в российских Мухосрансках тоже все очень запущено, там пьют без просыпа, в основном. Хотя, конечно, дом какой-никакой.

[morreth.livejournal.com]

***Т. е. падает-то она падает (я не спорю! - что она в третьем мире не растет), но вот что их со времени гласности и перестройки стало больше на четверть миллиарда - это есть физический факт***

Ты, как и многие, путаешь два показателя: рождаемость и прирост.
2,5 - 2,9 ребенка на женщину (рожавшую, нерожавшую - тыкскыть, брутто) - это статус кво, население не прирастает и не уменьшается. 3 и больше - прирастает. 2,5 и меньше - падает. Идет отрицательный прирост.
Индия достигла уровня рождаемости, при котором сохраняется статус кво. То есть, стало на 250 млн больше - но _еще_ больше уже не станет, амба. И не за счет эпидемий, а за счет распространения наших резиновых друзей.

***И вот среди этих - у, ты покажи мне такого русского Ваню с Мухосранска, который захотел бы вернуться. В Мухосранск из Марселя. К березкам.***

Не знаю, как в России, а у нас был поток возвращенцев. Не то чтобы очень мощный и бурный - но где-то четверть от уехавших, примерно так.
А езда на клубнику или на апельсины за бугор - давно уже национальный вид спорта.

[helgi-litvin.livejournal.com]

Оль, у меня, может, плохо с логикой или с арифметикой, но я не понимаю, как такое возможно. Почему если за 20 лет численность населения страны увеличилась - секнду внимания - на треть (это огромная величина за ничтожный срок, вертикальный подъем), и тут рождаемость снизилась, допустим, в полтора раза (вроде бы меньше, чем в полтора, но ладно) - то как может оказаться, что вот с этого места она, численность населения, больше никуда не вырастет? Я понимаю, если бы прирост был за тот же период 10 процентов, а еще 20 годами раньше, скажем, 15, и вот, зависло, встало... Но тут что-то, на глаз, воля твоя, не сходится. Где-то глюк.

[morreth.livejournal.com]

Ну смотри. Люди рождаются, люди умирают, люди переезжают с места на место. Из этих трех факторов и складыватся показатель прироста населения.

Если в Индии за 15, допустим, лет, население увеличилось на 250 млн человек - это не значит, что там родилось 250 млн человек. Это может значит, например, что:

500 млн родилось, 250 млн умерло.
300 млн родилось, 50 млн умерло.
500 млн родилось, 300 млн умерло, 50 млн "понаехало".

Пока у нас нет данных по смертности и миграции - мы о структуре прироста ничего путящего сказать не можем. При дикой рождаемости прирост может быть нулевым или отрицательным за счет смертности - например, в стране идет война. Или эпидемия.
Резкий прирост населения в странах 3-го мира на рубеже веков связан в основном не с увеличением рождаемости, а с _уменьшением смертности_. То есть, раньше люди умирали в 60 плюс минус лапоть. Затем пришли антибиотики, стала сытнее пища, людей научили воду кипятить перед питьем и руки мыть после сортира с мылом - они начали умирать в среднем в 70. Давай представим гипотетическую ситуацию, что в стране, где 100 человек населения, каждый год рождается 3 младенца и умирает 2 старикана за 60 и 1 молодой или средних лет или ребенок. Это значит, что за 10 лет родится 30 детей и умрет 20 стариков и 10 других возрастных категорий. Это _нулевой_ прирост - потому что 10 детей не доживут до репродуктивного возраста, окажутся бесплодными, либо страшными на лицо и слишком бедными, чтоб жениться, пойдут в монахи или эмигрируют. Это грубая прикидка, но я тебе объясняю, почему для нулевого прироста нужно 3 рождающихся на 2 умирающих в старости. Итак, за 10 лет у нас 30 человек родилось, 30 умерло. А теперь представим, что в страну пришла европейская медицина, и старики стали умирать в возрасте за 70. И что мы видим? В течение следующих 10 лет у нас прирост населения положительный - 30 младенцев родилось - а ИЗ СТАРИКОВ НИКТО НЕ УМЕР. Опа. Численность растет.
Они снова начнут умирать через 10 лет, достигнув 70 - но при прежнем уровне воспроизводства, 2 младенца в год, _увеличившееся_ на 30 человек население страны. Уже не 100, а 130 человек у нас теперь являются статусом кво. Вот это твои 250 млн.
Потом в стране начинает снижаться младенческая смертность - и на свет каждый год появляются уже не 3, а 4 младенца. За 10 лет население вырастет еще на 10 человек. 40% за 20 лет. Нехило.
А потом приходит наш друг презерватив и женщины решают: хоре, раз выживают все - то нефига рожать как много. И в стране начинает рождаться по 2 младенца. А старики умирают хоть и за 70 - но в том же количестве: по 2 человека в год, и еще каждый год кто-то один умирает, не дожив до старости. За 10 лет родится 20 человек и умрет 30. За 40 лет население опять снизится до 100 человек. А если динамика сохранится - оно кждый год будет неуклонно снижаться на 10. Понял-нет?

[helgi-litvin.livejournal.com]

Понятно, сокращение в разы детской смертности + рост продолжительности жизни в связи с приобщением к благам европейской медицины - оно дает резкий прирост населения сразу. Но Индия к ним приобщилась не в 80-е годы.

[morreth.livejournal.com]

А когда, по-твоему?

[helgi-litvin.livejournal.com]

А когда все?

[morreth.livejournal.com]

Что все? Даже в Европе и США окончательный прорыв произошел только с изобретением антибиотиков - а это уде после МВ2.

[helgi-litvin.livejournal.com]

Я хорошо помню 80-е годы. Массовая смертность младенцев, в т. ч. и в третьем мире, воспринималась из них как факт неблизкого исторического прошлого. Где-то в одном ряду с колониями и отсутствием избирательного права у женщин. Не считая очагов и рецидивов. И в 70-е, вроде, тоже. Но тут уже лучше кого-то спрашивать, кто с конкретикой знаком.

[smrx.livejournal.com]

Насколько я знаю, статус кво это 2,2 ребенка на женщину, если нет войн и прочих катаклизмов.

[morreth.livejournal.com]

так у нас же они есть - эти прочие катаклизмы. И в Индии есть...