![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
И опять-таки об "Войну и мир"
Заготовлено как ответ в этот тред -
http://mike67.livejournal.com/180225.html?thread=7900929#t7900929
но в коммент не влезло
Итак, в чем цель изучения литературы в средней школе? What's the purpose? На этот вопрос нельзя ответить, не обозначив хотя бы в самых общих чертах, в чем цель существования самой литературы.
Целей этих несколько. Минимальный минимум, насчитанный мной - шесть.
1. Самая древняя, стержневая и корневая: передача информации, причем информации такого характера, что ее невозможно вложить в некий императивный алгоритм. Информации этической, завязаннйо на сакральное знание, ставшее в сказке уже профанным: добро побеждает зло, любовь сильнее смерти, аще не умрет - не оживет. Если ребенку рассказать, скажем, об отваге в философских категориях - он не поймет, о чем речь. Если рассказать сказку о том, как Иванушка-дурачок один сражался на мосту со змеем, а два его брата кемарили в укрытии - очень даже хорошо поймет.
2. Связанная с первой напрямую - социализация человека. Если верить старикану Проппу, те же сказки являются замаскированным под байку изложением реальных практик социальной инициации первобытных людей. И зря, Михаил, вы так сморщились на Роулинг: она выигрывает у Жюля Верна именно потому что социализующий момент в Поттериане очень силен, а социализующий момент у Верна все больше теряет актуальность.
3. Связанная напрямую со второй и через нее с первой - изучение истории. "Чтобы стоять, я должен держаться корней". Для человека, не просто читавшего историю 18-19-20 столетий, но и книги, написанные тогда, история обретает плоть.
4. Изучение родной речи на ее лучших образцах. Речь - навык, требующий постоянной полировки, и изучение литературы - это изучение образцов речи, отполированной до сверкания.
5. Изучение нравов. Лотман не зря говорит о литературе как о _языке_ и как о _модели_ жизни. Литература действительно модель, и очень хорошая.
6. Расширение кругозора, возможность выбраться за рамки своей социальной страты, своего возраста и пола, чтобы посмотреть на все это под неожиданным углом.
Наверняка есть еще, просто на этом мои аналитические способности истощились.
Апдейт: спасибо Болдогу - напоминл еще и о развлекательной функции. Не первостепенная. но пренебрегать ею и в самом деле не нужно.
Так вот, из-за всего этого я всемерно ЗА изучение литературы в средней школе, причем не как факультатива. Общесво, отменяющее школьную литературу, подписывает себе приговор.
Но. В какой степени современная система изучения литературы заставляет литературу работать на эти цели? Не знаю, как с этим обстоит дело в старших классах сейчас - пока что я довольна тем, как литературу дают моей дочери. Про себя же могу сказать, что школьную программу составлял враг литературы как таковой.
В теории это выглядит замечательно - знакомство с лучшими образцами русской классики и пр. На практике это выглядит как попытка огромный горячий пирог запихнуть в рот ребенку в два-три приема и гордо отрапортовать, что духовный голод утолен. "Война и мир" или "Преступление и наказание", "Мертвые души" - это такой пирог. Прочесть их полностью за отведенное количество школьных часов средний ребенок не может - поэтому читают "по хрестоматии", изрезанной и покоцанной версии. В памяти остается набор разрозненных картинок. Насладиться слогом, обратить внимание на самое речь - на это никогда не хватает времени, успеть бы ухватить сюжет и "идейную составляющую".
А ведь и у Толстого, и у Достоевского, и тем более у Гоголя есть ряд произведений, которые гораздо более удобоваримы. И дело не в сюсюканьи, Михаил. Но если мы хотим без сюсюканья, то "Войне и миру" нужно отдать полноценную школьную четверть. Не меньше. Литературу в старших классах читают, кажется, час в неделю. Вот 12 часов Толстому и отдать. Это если по уму. Другой вариант подхода по уму - взять не "Войну и мир", а "Детство-Отрочество-Юность", "Казаков" или те же "Севастопольские рассказы". Это ведь не сюсюканье. Это ведь тот же Толстой, только еще не заматеревший и не замонстревший, еще близкий по духу этим старшеклассникам. Чем это плохо?
http://mike67.livejournal.com/180225.html?thread=7900929#t7900929
но в коммент не влезло
Итак, в чем цель изучения литературы в средней школе? What's the purpose? На этот вопрос нельзя ответить, не обозначив хотя бы в самых общих чертах, в чем цель существования самой литературы.
Целей этих несколько. Минимальный минимум, насчитанный мной - шесть.
1. Самая древняя, стержневая и корневая: передача информации, причем информации такого характера, что ее невозможно вложить в некий императивный алгоритм. Информации этической, завязаннйо на сакральное знание, ставшее в сказке уже профанным: добро побеждает зло, любовь сильнее смерти, аще не умрет - не оживет. Если ребенку рассказать, скажем, об отваге в философских категориях - он не поймет, о чем речь. Если рассказать сказку о том, как Иванушка-дурачок один сражался на мосту со змеем, а два его брата кемарили в укрытии - очень даже хорошо поймет.
2. Связанная с первой напрямую - социализация человека. Если верить старикану Проппу, те же сказки являются замаскированным под байку изложением реальных практик социальной инициации первобытных людей. И зря, Михаил, вы так сморщились на Роулинг: она выигрывает у Жюля Верна именно потому что социализующий момент в Поттериане очень силен, а социализующий момент у Верна все больше теряет актуальность.
3. Связанная напрямую со второй и через нее с первой - изучение истории. "Чтобы стоять, я должен держаться корней". Для человека, не просто читавшего историю 18-19-20 столетий, но и книги, написанные тогда, история обретает плоть.
4. Изучение родной речи на ее лучших образцах. Речь - навык, требующий постоянной полировки, и изучение литературы - это изучение образцов речи, отполированной до сверкания.
5. Изучение нравов. Лотман не зря говорит о литературе как о _языке_ и как о _модели_ жизни. Литература действительно модель, и очень хорошая.
6. Расширение кругозора, возможность выбраться за рамки своей социальной страты, своего возраста и пола, чтобы посмотреть на все это под неожиданным углом.
Наверняка есть еще, просто на этом мои аналитические способности истощились.
Апдейт: спасибо Болдогу - напоминл еще и о развлекательной функции. Не первостепенная. но пренебрегать ею и в самом деле не нужно.
Так вот, из-за всего этого я всемерно ЗА изучение литературы в средней школе, причем не как факультатива. Общесво, отменяющее школьную литературу, подписывает себе приговор.
Но. В какой степени современная система изучения литературы заставляет литературу работать на эти цели? Не знаю, как с этим обстоит дело в старших классах сейчас - пока что я довольна тем, как литературу дают моей дочери. Про себя же могу сказать, что школьную программу составлял враг литературы как таковой.
В теории это выглядит замечательно - знакомство с лучшими образцами русской классики и пр. На практике это выглядит как попытка огромный горячий пирог запихнуть в рот ребенку в два-три приема и гордо отрапортовать, что духовный голод утолен. "Война и мир" или "Преступление и наказание", "Мертвые души" - это такой пирог. Прочесть их полностью за отведенное количество школьных часов средний ребенок не может - поэтому читают "по хрестоматии", изрезанной и покоцанной версии. В памяти остается набор разрозненных картинок. Насладиться слогом, обратить внимание на самое речь - на это никогда не хватает времени, успеть бы ухватить сюжет и "идейную составляющую".
А ведь и у Толстого, и у Достоевского, и тем более у Гоголя есть ряд произведений, которые гораздо более удобоваримы. И дело не в сюсюканьи, Михаил. Но если мы хотим без сюсюканья, то "Войне и миру" нужно отдать полноценную школьную четверть. Не меньше. Литературу в старших классах читают, кажется, час в неделю. Вот 12 часов Толстому и отдать. Это если по уму. Другой вариант подхода по уму - взять не "Войну и мир", а "Детство-Отрочество-Юность", "Казаков" или те же "Севастопольские рассказы". Это ведь не сюсюканье. Это ведь тот же Толстой, только еще не заматеревший и не замонстревший, еще близкий по духу этим старшеклассникам. Чем это плохо?
no subject
Ty chto! _Celuju chetvert'_ izuchat' ViM - eto mozhno s uma sojti. :)
no subject
no subject
no subject
no subject
_V shkole_? :)
no subject
no subject
Тут одна надежда, ИМХО, как с гамбургером -- проглотить быстро, пока желудок не взбунтовался и гамбургер горячий; потом, как первый голод утолишь, и смотреть-то тошно...
(Ну звыняй, больно я этого "классика" терпеть не могу, а уж как только ни читала -- и быстро, и медленно, и в юности, и за тридцать -- все равно...)
no subject
no subject
И язык никуда не делся. И видение. Вот Тургенев описывает простых же людей -- но он _любит_ их, людей, и язык у него стройный, изящный, мозг и стиль не насилующий с особым цинизмом. Вот у Достоевского тяжеленный стиль, ужас -- но какие глубины, какие страшные открытия он делает, в каждой строчке! Если на ту сторону глядеть -- вот Бальзак: не люди разве? люди -- и стиль не идеальный, хотя верный, ровный -- и кинематографичность полная, и при том еще человек видит реальный опыт, учит реальные уроки общения, а не участвует в самопоглаживании больного на голову и прочие места, которому перо в руки кто-то недальновидный дал.
Ну помилуй, какое... Ведь даже мыло писать надо умеючи.