И опять-таки об "Войну и мир"

[morreth]

Заготовлено как ответ в этот тред -

http://mike67.livejournal.com/180225.html?thread=7900929#t7900929

но в коммент не влезло

Итак, в чем цель изучения литературы в средней школе? What's the purpose? На этот вопрос нельзя ответить, не обозначив хотя бы в самых общих чертах, в чем цель существования самой литературы.

Целей этих несколько. Минимальный минимум, насчитанный мной - шесть.

1. Самая древняя, стержневая и корневая: передача информации, причем информации такого характера, что ее невозможно вложить в некий императивный алгоритм. Информации этической, завязаннйо на сакральное знание, ставшее в сказке уже профанным: добро побеждает зло, любовь сильнее смерти, аще не умрет - не оживет. Если ребенку рассказать, скажем, об отваге в философских категориях - он не поймет, о чем речь. Если рассказать сказку о том, как Иванушка-дурачок один сражался на мосту со змеем, а два его брата кемарили в укрытии - очень даже хорошо поймет.

2. Связанная с первой напрямую - социализация человека. Если верить старикану Проппу, те же сказки являются замаскированным под байку изложением реальных практик социальной инициации первобытных людей. И зря, Михаил, вы так сморщились на Роулинг: она выигрывает у Жюля Верна именно потому что социализующий момент в Поттериане очень силен, а социализующий момент у Верна все больше теряет актуальность.

3. Связанная напрямую со второй и через нее с первой - изучение истории. "Чтобы стоять, я должен держаться корней". Для человека, не просто читавшего историю 18-19-20 столетий, но и книги, написанные тогда, история обретает плоть.

4. Изучение родной речи на ее лучших образцах. Речь - навык, требующий постоянной полировки, и изучение литературы - это изучение образцов речи, отполированной до сверкания.

5. Изучение нравов. Лотман не зря говорит о литературе как о _языке_ и как о _модели_ жизни. Литература действительно модель, и очень хорошая.

6. Расширение кругозора, возможность выбраться за рамки своей социальной страты, своего возраста и пола, чтобы посмотреть на все это под неожиданным углом.

Наверняка есть еще, просто на этом мои аналитические способности истощились.

Апдейт: спасибо Болдогу - напоминл еще и о развлекательной функции. Не первостепенная. но пренебрегать ею и в самом деле не нужно.

Так вот, из-за всего этого я всемерно ЗА изучение литературы в средней школе, причем не как факультатива. Общесво, отменяющее школьную литературу, подписывает себе приговор.

Но. В какой степени современная система изучения литературы заставляет литературу работать на эти цели? Не знаю, как с этим обстоит дело в старших классах сейчас - пока что я довольна тем, как литературу дают моей дочери. Про себя же могу сказать, что школьную программу составлял враг литературы как таковой.

В теории это выглядит замечательно - знакомство с лучшими образцами русской классики и пр. На практике это выглядит как попытка огромный горячий пирог запихнуть в рот ребенку в два-три приема и гордо отрапортовать, что духовный голод утолен. "Война и мир" или "Преступление и наказание", "Мертвые души" - это такой пирог. Прочесть их полностью за отведенное количество школьных часов средний ребенок не может - поэтому читают "по хрестоматии", изрезанной и покоцанной версии. В памяти остается набор разрозненных картинок. Насладиться слогом, обратить внимание на самое речь - на это никогда не хватает времени, успеть бы ухватить сюжет и "идейную составляющую".

А ведь и у Толстого, и у Достоевского, и тем более у Гоголя есть ряд произведений, которые гораздо более удобоваримы. И дело не в сюсюканьи, Михаил. Но если мы хотим без сюсюканья, то "Войне и миру" нужно отдать полноценную школьную четверть. Не меньше. Литературу в старших классах читают, кажется, час в неделю. Вот 12 часов Толстому и отдать. Это если по уму. Другой вариант подхода по уму - взять не "Войну и мир", а "Детство-Отрочество-Юность", "Казаков" или те же "Севастопольские рассказы". Это ведь не сюсюканье. Это ведь тот же Толстой, только еще не заматеревший и не замонстревший, еще близкий по духу этим старшеклассникам. Чем это плохо?

Comments

[dali-bude.livejournal.com]

все правильно. Єдиний момент - школярі в своєму віці часто _нездатні_ оцінити повністю той твір, який вони читають. Існує багато класичних творів, які в школі на мене не справили ніякого враження і не залишили сліду. І я їх мусів прочитати через кілька, а навіть і через 10 років, щоб отримати те все, про що говорите ви. (Це, між іншим, стосується не тільки літератури, а й історії - яку я після школи, і навіть після універу, прочитав - з власної ініціативи - немовби вперше).

[wotanhotter.livejournal.com]

подпишусь подо всем

[v-himera.livejournal.com]

>Прочесть их полностью за отведенное количество школьных часов средний ребенок не может

Справедливости ради надлежит заметить, что никто и не мыслит чтения программных произведений на уроках литературы. Читают их дома, а в школе разбирают. Ну, и контролируют :)

[ermite-17.livejournal.com]

Этот замкнутый круг существует с древности: человеком, принадлежащим к данной культуре, можно стать, только прочитав и поняв классические тексты этой культуры - но понять эти тексты может только человек, принадлежащий к этой культуре и никто другой. Длина "Войны и мира" не важна: "Евгений Онегин" гораздо короче, но понять и полюбить его может только тот, кто и так уже его знает... Выход из этого круга в прошлые века достигался с помощью палки, розги и т.п. инструментов. Сейчас ввиду распространившегося в цивилизованных обществах отвращения к насилию и всеобщности минимального образования проблема обострилась. Но она существовала всегда.

[naiwen.livejournal.com]

"Севастопольские рассказы" вместо "Войны и мира" всячески поддерживаю :) (я вообще считаю, что это единственное приличное произведение у Толстого).
Но вот у Достоевского небольших вещей такого уровня попросту нет. "Бедные люди", конечно, меньше чем "Преступление и наказание" - но и гораздо, гораздо слабее. А менять "Преступление и наказание" на "Идиота" - это менять шило на мыло :)
Я думаю, скорее надо читать в школе общие тенденции развития литературы в тот или иной период времени, а конкретные произведения дать возможность выбирать самим школьникам. Например, никогда не понимала, почему у Островского в школе изучают именно "Грозу" - имхо, самую неудачную пьесу, в то время как есть такие шедевры, как "Лес" и "Бесприданница".

[spectr-e.livejournal.com]

А ведь, как сейчас помню, некоторые произведения мы как раз по четверти и изучали. В целях более полного "усвоения". "Мастер и Маргарита", "Преступление и наказание"... Мне было легче, я почти весь курс всемирки к 13 уже прочёл, а кое-что и по два-три раза:)

[mike67.livejournal.com]

В главном мы не расходимся. Но что касается неуклюжести школьной программы, непрофессионализма учителей и т.п., то здесь есть момент, про который очень многие забывают. Я бы нормально отнесся к тому, чтобы школьную программы разработали Вы, но на практике из Ваших рассуждений любой чиновник (российский, украинский, новозеландский) возьмет только один тезис: "школьная литература никуда не годится" и уж к нему добавит свой, совершенно неизбежный: "литература не нужна". После этого мы сможем успешно рассказывать друг другу про Лотмана и Проппа.
Кстати (даже не "кстати", а именно поэтому) я не на Роулинг морщусь, а на тот социализирующий момент, который она призвана выражать.

[alhip.livejournal.com]

Если человек не прочитает "Войну и мир" в школе, то, скорее всего, не прочитает уже никогда. Легко проверяется по "Анне Карениной", которая, казалось бы, и меньше, и легче читается, и фильмов по ней несколько, однако сплошь и рядом встречаются люди (даже гуманитарии с в.о.), которые никогда ее не читали.

[lynx9.livejournal.com]

Но если мы хотим без сюсюканья, то "Войне и миру" нужно отдать полноценную школьную четверть. Не меньше.***

Ty chto! _Celuju chetvert'_ izuchat' ViM - eto mozhno s uma sojti. :)

[o-aronius.livejournal.com]

Прочесть их полностью за отведенное количество школьных часов средний ребенок не может

И не должен - или, по крайней мере, в мое время не должен был. Предполагалось, что большую часть книг мы прочтем во время летних каникул, перед которыми мы получали список литературы на следущий год. Остальное читалось в процессе учебного года.

По моим воспоминаниям, советская программа по литературе, если исключить из нее неизбежный идеологический хлам, который шел в нагрузку, была составлена очень хорошо - практически все произведения соответствовали возрасту и читались с интересом и удовольствием. Пожалуй, единственная програмная книга, которую я нв осилил - толстовский "В&М".

[boldogg.livejournal.com]

К целям существования литературы я добавил бы развлекательную.