Давайте предложу своё: 1) на фоне Гортхауэра Мелькор выглядит марионеточным. Что, на мой взгляд, нивелирует в целом удачную полемику с ЧКА. 2) Неоднократно ругаемый дивными реализм имеет, по меньшей мере, одно негативное последствие. У Вас отсутствует герметический слой, присутствием которого толкиеновский текст наследует традиции рыцарского романа. Я могу ошибаться, но тогда он закодирован принципиально отличным от традиции образом, что может приравниваться к отсутствию (невозможность прочтения теми на кого смысловой слой рассчитан) 3) Уже личное, а потому к "критике" не относимое. Но наболевшее. Почему у Вас в каждом романе есть парочка положительных персонажей, которых мне хочется придушить ещё в первой трети текста? Неужели "светлый" обозначает "тупой"?
А по-моему Гили не тупой. Он прост, но простота и тупость это вещи совсем разные. И, по ходу повествования, он стремительно "обтёсывается". А Даэйрет... Да, глупа. Ну и что? Бывают же в жизни глупые девчонки, почему бы им не быть и в романе? Собственно, Даэйрет почти узнаваема - этакий собирательный образ сетевых чкашниц надцати лет от роду. И не столько хочется её придушить (хотя и это случается иногда), сколько высмеять. Что, собственно и делает Берен. А душить Гили так и вовсе не за что. Кстати, не стал бы называть Даэйрет "положительным" героем и уж тем более "светлым". На мой взгляд всё не так однозначно. Кстати, это и Гили касается. Имхо, эти два персонажа получились настолько живыми, настоящими, что применять к ним деление на "положительный- отрицательный" не стоит. Просто люди.
Так я ж специально оговорился, что третий пункт - не столько критика, сколько личное ощущение. Это моя личная идиосинкразия на подобных (простых и не тонких) персонажей. Дик Суна мне неприятен по той же причине. К литературнлму качеству моё замечание отношения не имеет.
Мм, а зачем, если можно долдонить по уже хорошо накатанным темам? По которым выливаются тонны флуда и ТС получает массу удовольствия от процесса гонева вообще и на собеседников? И разве что-то новое находилось?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
1) на фоне Гортхауэра Мелькор выглядит марионеточным. Что, на мой взгляд, нивелирует в целом удачную полемику с ЧКА.
2) Неоднократно ругаемый дивными реализм имеет, по меньшей мере, одно негативное последствие. У Вас отсутствует герметический слой, присутствием которого толкиеновский текст наследует традиции рыцарского романа. Я могу ошибаться, но тогда он закодирован принципиально отличным от традиции образом, что может приравниваться к отсутствию (невозможность прочтения теми на кого смысловой слой рассчитан)
3) Уже личное, а потому к "критике" не относимое. Но наболевшее. Почему у Вас в каждом романе есть парочка положительных персонажей, которых мне хочется придушить ещё в первой трети текста? Неужели "светлый" обозначает "тупой"?
no subject
no subject
no subject
Кстати, не стал бы называть Даэйрет "положительным" героем и уж тем более "светлым". На мой взгляд всё не так однозначно. Кстати, это и Гили касается. Имхо, эти два персонажа получились настолько живыми, настоящими, что применять к ним деление на "положительный- отрицательный" не стоит. Просто люди.
no subject
no subject
И разве что-то новое находилось?