![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
That's how it comes to end
Я: "Ну каких таких "других ученых" не отмазал Папа? По именам?"
Оппонент: Увы, их имена в истории не сохранились - потому как раз, что он их не отмазал. Страх перед наказанием (не важно, божьим или человечьим) мешает думать. В этом - основная проблема инквизиции, церкви и религии.
Он же: Про инквизицию - достаточно "Молот ведьм" почитать. Ну, и выдержки из процессов. И на результаты посмотреть. Как народу-то поредело в Европе...
И так почти всегда: люди, не верящие в Бога, охотно верят в миллионы загубленных инквизицией ведьм и тысячи ученых, имена которых не схранились, потому что их не отмазал Папа.
Честертон прав: если человек не верит в Бога - это в основном значит, что он верит во всякую хрень.
Оппонент: Увы, их имена в истории не сохранились - потому как раз, что он их не отмазал. Страх перед наказанием (не важно, божьим или человечьим) мешает думать. В этом - основная проблема инквизиции, церкви и религии.
Он же: Про инквизицию - достаточно "Молот ведьм" почитать. Ну, и выдержки из процессов. И на результаты посмотреть. Как народу-то поредело в Европе...
И так почти всегда: люди, не верящие в Бога, охотно верят в миллионы загубленных инквизицией ведьм и тысячи ученых, имена которых не схранились, потому что их не отмазал Папа.
Честертон прав: если человек не верит в Бога - это в основном значит, что он верит во всякую хрень.
no subject
Это всё равно, как строить храм католический на территории православного, только разница еще больше.
no subject
no subject
no subject
Вот, можете посмотреть очень показательный диалог, который произошел несколько лет назад. Тогда Кураев обратился к ученому-атеисту с просьбой решить конкретную задачу _с чисто научных_ позиций. Постановка задачи не слишком грамотная, но для человека, не знакомого с теорией кодирования, в целом вполне понятная. Обратите внимание, кто из двух говорящих постоянно соскальзывает в сферу недоказуемых утверждений :)
no subject
Но признАю - да, если какие-то ученые утверждали "Современная наука с полной определенностью, как дважды два четыре, показывает, что человек произошел не от Бога" - это явно вина. И если они имеют имя, то этим самым бросают тень на всю науку.
А кто именно прославился такой радостью? Желательно - не сейчас, когда дискурс уже разгорелся, а изначально?
Вообще, было бы хорошо, если бы кто-нибудь понял, в какой момент и в чью светлую голову пришла эта мысль про эволюцию VS Бог?
no subject
Вообще, было бы хорошо, если бы кто-нибудь понял, в какой момент и в чью светлую голову пришла эта мысль про эволюцию VS Бог?
Да, в целом понятно, что если не дать себе труда задуматься и разложить все в голове, то эта мысль в воздухе носится. Другое дело, что за столько лет можно было бы и подумать :)
Ссылка у меня открывается в кодировке win-1251.
no subject
По поводу "Современная наука с полной определенностью, как дважды два четыре, показывает, что человек произошел не от бога" - да, я согласен, что Гинсбург крайне неудачно выразился, что в данном случае не делает ему чести.
Удачно в данном случае можно перевести так - "наука с полной определенностью показывает, что человек не был сотворен Богом в один момент в раз и навсегда определенном виде."
Сайт у этих гуманистов на редкость дол~~~бский, прошу прощения за мой французский. Но в конце концов статью получил, она длинная и вникать не хочется. Можно краткое содержание?
no subject
Краткое содержание материала по ссылке: в то время, когда состоялся этот диалог, в церковных кругах были крайне популярны разговоры о том, что штрих-код на товарах (не путать с ИНН) содержит "число Зверя" - три шестерки. С этим суеверием Патриархия долго и в меру успешно боролась (по крайней мере последнее время мне про этот загон слышать не приходилось). Кураев попросил Э.П.Круглякова проанализировать алгоритм считывания штрих-кода на предмет содержания в нем трех шестерок - довольно наивная постановка задачи :) Впрочем, во второй части статьи она была уточнена, приведу цитату:
"Спасибо за готовность вступить в диалог. Естественно, что в нем не предполагается никакой мистики. Речь ни в малейшей степени не пойдет о правоте Библии и богооткровенности Апокалипсиса. Речь идет о вполне определенном и опубликованном алгоритме декодирования информации, заложенной в штрих-коды. Здесь нет места ни для мистики, ни для догадок. Есть соответствующий российский ГОСТ и есть его европейский прототип. Вопрос в одном: несут ли информационную нагрузку пробелы, стоящие до начала первого штриха или по окончании второго штриха, составляющих символ, идентифицирующий некоторую цифру. Если не несут - то тогда и в самом деле служебные ограничительные группы линий идентичны тем группам линий, которые обозначают шестерку."
К сожалению, вместо того, чтобы ответить этот вопрос, ученый постоянно переводил разговор на недоказуемые утверждения о ложности религии вообще и Апокалипсиса в частности :)
no subject
А значит - если сейчас почвы оседают, а кости захороняются - уже имеющиеся почвы и останки образовались тогда, когда получаются по нашей модели.
Без принципа актуализма можно избрести в прошлом любую химеру.
По поводу второго - сожалею.
Ученый действительно должен был, по хорошему, честно ответить на корректно поставленный вопрос, или отказаться, а не разводить демагогию.
no subject
Если бы речь шла о том, чтобы загонять в этот храм силком - я бы протестовала первой.
no subject
Обе стороны уже поняли претензии стороны противной, и теперь пытаются ее переубедить, ничем не поступившись...