К вопросу о

[morreth]

http://wealth.livejournal.com/454752.html?thread=7780704#t7780704

Как быстро эти господа переходят в нападение. Не понимаю - неужели в стенах ВУЗа ученый может бояться, что священник войдет в аудиторию и всех разом охмурит?

По-моему, это говорит о слабости позиции ученого.

Comments

[silhiriel.livejournal.com]

Ну вот, Вам уже объяснили. Живу я тут... т.е. не живу, конечно, но частенько захаживаю.

А несогласны мы с Вами по ключевому вопросу -- собственно, я целиком на стороне Ваших оппонентов, -- да еще и по мелкому: меня удивило, что Вы полагаете христиан неспособными на сомнение. Ученому сомнение необходимо, это точно -- но христиане тоже люди, и nihil humani, соответственно...

[yurvor.livejournal.com]

Про "откуда взялись", это был, конечно, риторический вопрос :)

Я там в другом месте объяснил свои соображения про сомнение. Конечно, любой человек в чём-то, да сомневается. Вопрос, как широко возможность эта простирается. Вот куда не простирается - туда и не проникнешь... Только и всего.

[silhiriel.livejournal.com]

***Вот куда не простирается - туда и не проникнешь... ***

Очень точно (если, конечно, уже не проник и не исследовал, поскольку дверь, конечно, не найдешь там, где не ищешь, но если уже знаешь, где дверь, то искать смысла нет). Так вот, религия не отвечает на вопросы науки, а наука -- на вопросы религии, поэтому можно спокойно сомневаться во всем научном наследии человечества оптом и в розницу, но при том вполне верить в Бога и даже набор догматов.

Это как этика: то, что мы знаем, откуда она берется и какую функцию выполняет, не мешает нам считать, что одно хорошо, другое плохо, и действовать соответственно. Собственно, чем больше мы знаем об этике и механизмах ее возникновения, формирования и прочего влияния на человека, тем лучше это дает нам понять и утвердиться в том, в чем наши предки действовали по инстинкту.

[yurvor.livejournal.com]

"Это как этика: то, что мы знаем, откуда она берется и какую функцию выполняет, не мешает нам считать, что одно хорошо, другое плохо, и действовать соответственно."

Мне кажется, знание о том, откуда она берётся и какую функцию выполняет, влияет на то, что именно мы считаем плохим, а что - хорошим. Немного, но влияет.

"Собственно, чем больше мы знаем об этике и механизмах ее возникновения, формирования и прочего влияния на человека, тем лучше это дает нам понять и утвердиться в том, в чем наши предки действовали по инстинкту."

Мне кажется, понять - да. Но утвердиться - нет. Обстоятельства меняются, ситуации меняются, и те инстинкты, которые были адекватны 1000 лет назад, сейчас уже не соответствуют ситуации. Но всё равно имеются. И знание этих вот механизмов позволяет нам подкорректировать своё поведение. Другими словами, уточнить его.

Или наоборот. Меня весьма забавляет, например, возможность переопределить некоторое понятие для того, чтобы нормы продолжали действовать в неизменном виде. Особенно забавно выглядит способность переопределять понятия добра и зла...

[silhiriel.livejournal.com]

***И знание этих вот механизмов позволяет нам подкорректировать своё поведение. Другими словами, уточнить его.***

И в этом смысле они и религии полезны -- зная, что на него может влиять подспудно, человеку проще этим управлять.

***Особенно забавно выглядит способность переопределять понятия добра и зла...***

Христианство как раз утверждает, что человеку это и невозможно, так что тут все в порядке :)

[yurvor.livejournal.com]

"***Особенно забавно выглядит способность переопределять понятия добра и зла...*** Христианство как раз утверждает, что человеку это и невозможно, так что тут все в порядке :)"

Практика как раз показывает, что очень даже возможно. Вся человеческая история (и история церкви в том числе) свидетельствует об этом.

Правда, обычно делается очень элегантный финт ушами - говорится, что вот сейчас это настоящие добро и зло, и они такими были всегда. Просто раньше мы/люди заблуждались :)

[silhiriel.livejournal.com]

***Практика как раз показывает, что очень даже возможно. Правда, обычно делается очень элегантный финт ушами - говорится, что вот сейчас это настоящие добро и зло, и они такими были всегда. Просто раньше мы/люди заблуждались :)***

Об этом и речь -- что люди вполне могут ошибаться.

[yurvor.livejournal.com]

"*** говорится, что вот сейчас это настоящие добро и зло, и они такими были всегда. Просто раньше мы/люди заблуждались :)*** Об этом и речь -- люди вполне могут ошибаться."

Именно. И из этого знаешь, какой вывод? Что и "вот сейчас" они тоже могут ошибаться. Что и раньше, и сейчас, и завтра Добро и Зло понимаются хоть немного, да ошибочно. Т.е. никто из людей _никогда_ не сможет и не будет понимать Добро и Зло точно.

Поэтому Богово Добро, конечно, невозможно переопределить - но о нём и речи нет, оно ведь никому не известно. А то "добро" про которое думают люди, как про "богово", на самом деле им не является. И вот то "добро, про которое думают люди", они вполне даже переопределяют время от времени. Хотя свято уверены, что... и далее по тексту.

Вон тебе живой пример - главная "антигероиня" из нынешней дискуссии. Не, я не думаю, что она лицемерка. Добрым людям она помогает. Тем, кого считает добрыми. Но понимание это может легко так - раз, и перевернуться.

Это может произойти и с тобой, и со мной, и с каждым. Хотя этот каждый конечно же уверен, что уж с ним-то - никогда. Ну, почти каждый :) Но тем не менее.