morreth: (Default)
morreth ([personal profile] morreth) wrote2007-02-04 02:15 pm

Обратите внимание на комментарии

http://leon-orr.livejournal.com/464410.html

Большинство людей, оставляющих их, понятия не имеют о том, что ужасы, описанные Суад, не являются чем-то специфически исламским; более того - ортодоксальный ислам по возможности преследует такие вещи.

Шариат ЗАПРЕЩАЕТ избивать и истязать женщин.
Шариат ЗАПРЕЩАЕТ убивать детей.

Описанное Суад - это не шариат, это т. н. "адаты" - народные обычаи, которые сверху немного припудрены исламом, но в целом остались такими же, как в доисламской Аравии.

Ну ладно, народ этого не знает, и не обязан, и шут с ним. Но народ при этом не знает и другого: что его, народа, собственные предки поступали ТОЧНО ТАК ЖЕ во многих отношениях, и если согрешивших женщин не поджигали, облив бензином, то лишь оттого, что бензина не было. А все остальное было. И что они от "таких" предков замечательно произошли.

[identity profile] silhiriel.livejournal.com 2007-02-07 01:52 am (UTC)(link)
***Возможен, но для легального отказа должны быть законые основания.***

Да при чем здесь это? Алименты начислять не с реальной зарплаты, а с зарегистрированной -- и все. Хотя бы.

***А сбежать так и 100 лет назад бросали жён и сбегали.***

Да, но только доблестью и нормой это не считалось.

***В наше время брак зарегистрированый / или нет возможен только с соглсия двух сторон. Кстати насчёт брака, в традиционом обществе женщина выходила замуж не по своей воле, а по воле главы семьи / родителей / опекунов.***

Вообще-то христианский брак, например, недействителен, если он был заключен против воли. Это к примеру. (Кстати, на случай, если Вам это покажется аргументом против ислама: прибегали к этому редко. Но и против воли выдавали крайне редко.)

***Кстати есть прдложение - если мы продолжаем наш спор предлагаю вести диалог в одной ветке, а не в трёх.***

Пожалуйста, только надо собрать все нити в одно сообщение.