morreth | Сначала отобрать у людей землю...

Отказать им в социализации внутри себя, "избранных", загнать фактически в гетто, отдав на откуп эсетремистским лидерам... Потом убить кого-то из близких, довести до отчаяния, превратить в террористок-самоубийц... А потом говорить:

"Крайне печально, что в Израиле нет смертной казни. И ведь у этих [censored] хороший шанс выйти на свободу в ближайшие несколько лет. Освободят по очередным соглашениям с ПА (уже так было)".

Выйдут, выйдут, не бойтесь, девушка...

Вопрос ведь не в том, кто прав в арабо-израильском конфликте - обе стороны убивают детей, значит, обе неправы. Вопрос в том, как человек со стороны победителей высказывается о тех, кто уже побежден - обезврежен, подстрижен и посажен. А высказывается он так: для верности - прикончить. Нэт человека - нэт проблемы. Отвернуться таким образом от собственной неправоты - ведь от хорошей жизни никто не идет взрываться в кафе. Не палестинские боевики нашли и завербовали этих девушек - нет, доведенные до тсступления, они сами пошли искать палестинских боевиков. Ну а кто ищет, тот найдет.

Armoured cars and tanks and guns
Came to take away our sons
But every man must stand behind
The men behind the wire

Through the little streets of Belfast
In the dark of early morn
British soldiers came marauding
Wrecking little homes with scorn

Heedless of the crying children
Cragging fathers from their beds
Beating sons while helpless mothers
Watched the blood poor from their heads

Not for them a judge and jury
Nor indeed a trial at all
But being Irish means youґre guilty
So weґre guilty one and all

Flat | Top-Level Comments Only

Ей просто кажется, что это одно и то же дело на разных стадиях реализации.
И вот это - ошибка. Но не этическая. Логическая.

С уважением,
Антрекот

Если так, то еще один шаг назад - и готов будет призыв карать за замысел теракта. То бишь за помыслы. Н-да, как вспомню дискуссию о греховных помыслах...
Граница между помыслом, подготовкой и совершением - это не только логика. Это еще и этика.

Оффтоп: вы скриншоты получили?

Katherine Kinn

Помыслы - это помыслы, действия - это действия. Тут имели место вполне конкретные действия. И если кому-то нужно, чтобы террорист убил людей и только тогда он начнет говорить об адекватном назании для него, то этот гуманист может идти лесом. Я понимаю и уважаю позицию Антрекота, которая выражается в том, что следовало бы проявить милосердие к террористкам, которые "тоже жертвы". Для меня это неприемлимо,но это понятно. Это даже может быть "правильно" в определенном смысле. Но вот вторая его позиция, озвученная здесь, вызывает у меня исключительно резкое неприятие. См. выше о гуманистах (в современном значении, конечно :) )

И никакой логической ощибки тут нет. :)

Что пресеченное покушение на убийство не равно осуществленному? Так
это не мое мнение. Это стандартная юридическая позиция, начиная с римского права, с тех времен, когда про современный гуманизм и не слыхивали. И _юридически_ она - единственно возможная, потому что любая альтернатива подразумевает чтение в сердцах. То бищь презумпцию о том, что человек бы 100% довел дело до конца. А ее никто не может дать.
Подготовка к убийству и сговор с целью убийства - тоже преступления, но _другие_. Не равные собственно убийству.

С уважением,
Антрекот

Что за пресеченное убийство следует наказывать меньше, чем за осуществленное.

**И _юридически_ она - единственно возможная, потому что любая альтернатива подразумевает чтение в сердцах. То бищь презумпцию о том, что человек бы 100% довел дело до конца. А ее никто не может дать.**

Это неважно. Раньше он должен был передумывать.

**Так это не мое мнение. **
Это тоже неважно. :)

Закон считает иначе. Понимаете, человека, _отказавшегося_ от такого замысла в огромном числе случаев не станут наказывать вовсе. Государство, вмешавшись ради обеспечения безопасности своих граждан, фактически лишает его этой возможности. Что и учитывает при определении меры наказания.
Невесело? Так все другие варианты хуже.

С уважением,
Антрекот

Но эти не отказались.

**Государство, вмешавшись ради обеспечения безопасности своих граждан, фактически лишает его этой возможности.**

Ничего подобного. У него было достаточно времени отказаться до того. Обеспечение безопасности граждан не должно оборачиваться смягчением наказания для преступника. Смягчать кару для преступника, потому что ему не повезло убить? Это несправедливо.

**Так все другие варианты хуже**
Лучше.

Да, я так считаю. Закон,считающий иначе, на мой взгляд, плохой закон.

Это качественный скачок.

Скриншоты дошли, спасибо - до части 4.

С уважением,
Антрекот

Сначала отобрать у людей землю...

Нет

no subject

Нет, такого шага сделано не будет :)

Какая именно позиция?

Re: Какая именно позиция?

Это Вы так считаете

Отказавшегося и я не захочу наказывать

Нет, это не один шаг назад