А мне нравится

[morreth]

Несмотря что Радулова.

Я, в общем-то, то же самое говорила довольно давно.

И любимый мой рождественский фильм - "Крепкий Орешек", первые две части :)

http://www.vz.ru/print.html?id=63121

Comments

Re: И раввин, и капуцин...

[el-d.livejournal.com]

***Нет.
Я знаю, что нет. Я формулирую распространенное заблуждение.
То есть, человек может чувствовать себя неловко и неудобно - но вот когда он обнаруживает, что партнер ему как бы вовсе и не партнер...

***Во всяком случае, и они дают, и им дают.
Но пропорция совершенно иная. И обращена к чужим людям.

***И. - практически точно - можно, и очень твердо.
Нет. Когда перестанет (на время) подозревать предательство - которое заподозрит первым, начнет переносить вину на партнера, что, мол, такая история могла с партнером произойти только по неорганизованности самого партнера - а значит и праведный гнев его был справедлив, только применен слегка не по адресу. Помощи и поддержки от него в такой ситуации не дождешься.

***Хотел бы я знать, как называется человек
обучать нужно.

С уважением,
Антрекот

Re: И раввин, и капуцин...

[wiradhe.livejournal.com]

"То есть, человек может чувствовать себя неловко и неудобно - но вот когда он обнаруживает, что партнер ему как бы вовсе и не партнер..."

Если бы это было так, то я бы с тобой согласился - но только почему ж тогда этот "он" никоим образом не озвучивает, что "так ты ж, партнер, получаешься мне вовсе и не партнер? Так вот ты со мной как / ко мне как?" Ведь ничего похожего ни Лукашин, ни Брыльска даже не поминают. Из этого, по-моему, остается заключить, что они ничего подобного не испытывают. Их просто друг к другу "повело", а на предыдущие свои пары их так не "вело" (что не помешало обоим дать тем слово) - и этого им было вполне достаточно. По-моему, вся "Ирония" - это попытка иллюстрировать историю про Машеньку... Вареньку и "финский нож" из "Мастера и Маргариты".

"***Хотел бы я знать, как называется человек, на которого нельзя положиться в личных делах***
обучать нужно."

Хорошо. В этом случае непотребный он товарищ не по причине особой своей избранной им самим на свой страх и риск скверности, а, В ЧАСТНОСТИ потому, что его плохо обучали.
Но ведь его нормально обучали, как и всех. Насчет того, что значит давать слово (да еще такое) частному лицу, в России обучали не более и не менее хорошо, чем во все времена во всех местах (у простого народа). Я уже приводил этому простое доказательство: нарушение такого слова в свой адрес рецепиенты по всей стране считали именно неправым, а не просто неприятным для них делом, а когда сами такое делали, обычно пытались это оправдать, апеллируя к тем или иным нарушениям со стороны бросаемого партнера. Л. и Н. ничего похожего не делают - они расторгли помолвку просто потому, что захотелось и в тот момент, когда захотелось, и явно не считают нужным что-то тут оправдывать!

Re: И раввин, и капуцин...

[el-d.livejournal.com]

***но только почему ж тогда этот "он" никоим образом не озвучивает, что "так ты ж, партнер, получаешься мне вовсе и не партнер
Да потому, что
а) у них самих шок. Надя сначала столбенеет от горя и обиды, потом решает, что и вправду виновата, потом начинает что-то понимать.
б) Лукашин до определенного момента считает, что сам виноват - и действительно, напился, улетел - ой, как стыдно - и до него не сразу доходит характер недовольства. Хельги точно сказал - кошелек украли.
в) они вообще не знают, по какой схеме это вербализовывать. Поскольку, см выше про идиотизм.
Никто из них не умеет себя вести с другими людьми. Вообще.
Вот это и есть та самая необученность. Для того, чтобы увидеть за криками Гали человека, который явно раньше обжегся и теперь у него первая реакция - вцепиться, а за учиненной Ипполитом сценой - тоже явный предыдущий горький опыт и общее недоверие к мирозданию, нужно в людях ну хоть что-то понимать. Но если бы хоть один из четверых что-то понимал, оно бы не произошло, рассосалось бы на месте.

С уважением,
Антрекот

Re: И раввин, и капуцин...

[wiradhe.livejournal.com]

В случае, если их действительно _послали_ (или если они поняли это именно как _посылание_, а не просто верещание во время стресса), - проблема их моральной ответственности вообще снимается (но тогда и ужасаться нечему). См. мой предыдущий пост.

Но вот о необученности тут говорить едва ли возможно. Они что, до этого никогда не ссорились с близкми, и не знали, что при этом могут стороны выдавать?

"Вот это и есть та самая необученность. Для того, чтобы увидеть за криками Гали человека, который явно раньше обжегся и теперь у него первая реакция - вцепиться, а за учиненной Ипполитом сценой - тоже явный предыдущий горький опыт и общее недоверие к мирозданию, нужно в людях ну хоть что-то понимать".

Для того, чтобы ИМЕННО ЭТО увидеть - нужно. Но, кстати, это понимать нетрудно никому. Но вот для того, чтобы НЕ УВИДЕТЬ здесь расторжения договора со стороны самих И. и Г., а увидеть тут обычное верещание-в-естественном-стрессе (если это было оно), ничего особенного понимать не надо, потому что такой опыт есть у всех с детства.

То есть я бы резюмировал так:
- 1) либо И. и Г. от них действительно отреклись (и тут уж неважно, в силу каких причин - недоверия к мирозданию или плохого нрава), или хотя бы они - Н. и Л. - сами так поняли И. и Г. (в конце концов, они тоже в стрессе) - тогда они полностью в своем праве, претензий к ним нет, но тогда и причин ужасаться нет. Потому что тут принципиально не то, поняли или нет Н и Л причины, по которым от них отреклись, и не то, вербализовали ли они это - а только то, отреклись от них, или нет. Потому что только от этого зависит, нарушили ли сами Н и Л слово, или нет. Скорбь вызывает общзее неумение вести себя друг с другом с полной внятностью и в этом случае - люди словно разговаривают друг с другом сквозь толстое матовое стекло - но это и не прегрешение, а нечастье, об этом можно жалеть, но тут не за что упрекать - и вот тут я как раз соглашусь, что оные матовые стекла - от Соввласти. А слова они (Н. и Л.) тогда не нарушали.

-2) Либо И. и Г. от них не отрекались, и сами Н. и Л. такого не подумали, а просто утилизовали стрессовое верещание И. и Г. в качестве формального предоставления им свободы - либо вообще не считали себя ничем связанными. В этом случае никаких оправданий...

На меня фильм производил именно последнее впечатление (никто от Н. и Л. не отрекался в действительности, а сами они и не считали ничем себя связанными), но подумав над твоими словами, я прихожу к тому выводу, что сценарист и режиссер имели в виду именно предыдущую картину.

(Но вот постоянной презумпции недобросовестности и собственничества со стороны И. и Г. там точно не было - они бы проявились куда ранее, и все уже давно все вербализовали бы. И. и Г. - в рамках опции 1) - просто совершают неправое дело в силу стресса и недоверия к мирозданию, а не от неуваажительного отношения к Н. и Л. - но оттого оно не менее роковое и неправое, и ничего тут не изменится).