А мне нравится

[morreth]

Несмотря что Радулова.

Я, в общем-то, то же самое говорила довольно давно.

И любимый мой рождественский фильм - "Крепкий Орешек", первые две части :)

http://www.vz.ru/print.html?id=63121

Comments

Re: И раввин, и капуцин...

[wiradhe.livejournal.com]

В случае, если их действительно _послали_ (или если они поняли это именно как _посылание_, а не просто верещание во время стресса), - проблема их моральной ответственности вообще снимается (но тогда и ужасаться нечему). См. мой предыдущий пост.

Но вот о необученности тут говорить едва ли возможно. Они что, до этого никогда не ссорились с близкми, и не знали, что при этом могут стороны выдавать?

"Вот это и есть та самая необученность. Для того, чтобы увидеть за криками Гали человека, который явно раньше обжегся и теперь у него первая реакция - вцепиться, а за учиненной Ипполитом сценой - тоже явный предыдущий горький опыт и общее недоверие к мирозданию, нужно в людях ну хоть что-то понимать".

Для того, чтобы ИМЕННО ЭТО увидеть - нужно. Но, кстати, это понимать нетрудно никому. Но вот для того, чтобы НЕ УВИДЕТЬ здесь расторжения договора со стороны самих И. и Г., а увидеть тут обычное верещание-в-естественном-стрессе (если это было оно), ничего особенного понимать не надо, потому что такой опыт есть у всех с детства.

То есть я бы резюмировал так:
- 1) либо И. и Г. от них действительно отреклись (и тут уж неважно, в силу каких причин - недоверия к мирозданию или плохого нрава), или хотя бы они - Н. и Л. - сами так поняли И. и Г. (в конце концов, они тоже в стрессе) - тогда они полностью в своем праве, претензий к ним нет, но тогда и причин ужасаться нет. Потому что тут принципиально не то, поняли или нет Н и Л причины, по которым от них отреклись, и не то, вербализовали ли они это - а только то, отреклись от них, или нет. Потому что только от этого зависит, нарушили ли сами Н и Л слово, или нет. Скорбь вызывает общзее неумение вести себя друг с другом с полной внятностью и в этом случае - люди словно разговаривают друг с другом сквозь толстое матовое стекло - но это и не прегрешение, а нечастье, об этом можно жалеть, но тут не за что упрекать - и вот тут я как раз соглашусь, что оные матовые стекла - от Соввласти. А слова они (Н. и Л.) тогда не нарушали.

-2) Либо И. и Г. от них не отрекались, и сами Н. и Л. такого не подумали, а просто утилизовали стрессовое верещание И. и Г. в качестве формального предоставления им свободы - либо вообще не считали себя ничем связанными. В этом случае никаких оправданий...

На меня фильм производил именно последнее впечатление (никто от Н. и Л. не отрекался в действительности, а сами они и не считали ничем себя связанными), но подумав над твоими словами, я прихожу к тому выводу, что сценарист и режиссер имели в виду именно предыдущую картину.

(Но вот постоянной презумпции недобросовестности и собственничества со стороны И. и Г. там точно не было - они бы проявились куда ранее, и все уже давно все вербализовали бы. И. и Г. - в рамках опции 1) - просто совершают неправое дело в силу стресса и недоверия к мирозданию, а не от неуваажительного отношения к Н. и Л. - но оттого оно не менее роковое и неправое, и ничего тут не изменится).