***где я устроила изрядный флейм с люцифериткой Луговской, доказывавшей, что моногамность - синоним зашоренности сознания, а дарить свободную любовь всем желающим - признак раскрепощенности оного сознания и желания дать людям радость***
РИн, ты переборщила. Для люциферитки дарение этой радости - чистая обстракция. Сознаине-то у нее, может, и раскрепощено, но на одно только раскрепощенное сознание у мужиков не встает. Так что Луговская кто-кто, но никак не распутница.
а давай ты крестовый поход против внебрачного секса и немоногамности с меня начнёшь, а не с Луговской? И без обстракций, ибо какие уж в моём случае обстракции... А то, знаешь, ерунда получается.
Во-первых, я указала Рин как раз на то, что этого НЕ нужно делать по отношению к Луговской. Неразумно. Человек защищает то, чего явно не вкусил. Если бы вкусил хотя бы той мерой, как я - не защищал бы. Необходимость делить мужчину (там мужчина условный был, но все же) с подругой - это, мля... ну, изводит, короче. А когда оно под лозунгом той же свободной любви раскрепощенно кидает и подругу, да еще с ребенком на руках... и понимаешь, что это могла быть ты - с ребенком-то... в общем, резко пропадает желание раскрепощаться дальше. Я почему тебя плотно так спрашивала, склонен ли ты полюблять другие гаремы? Потому что этот тэйст оф хани мне после однократного вкушения был совершенно не нужен. Вот тебе и весь крестовый поход.
***защищает то, чего явно не вкусил.*** А давай также оставим вопрос, кто чего вкусил им самим, вкусившим и невкусившим? Меня именно этот поворот беседы и заставил высказаться. Абстракции - это абстракции, ты правильно говоришь. А личная жизнь оппонентов - территория неприкосновенная.
А про лозунги - ну дык, всё верно, дело не в лозунгах, а в сугубой конкретике.
Примечание. Ты уверена, что всё содержание твоего коммента, как говорили во времена Л. И. Брежнева, "нужно народу"? :)
Рин, если я правильно понимаю, спорила именно _с точкой зрения_. Имела право. А вот обсуждать свою личную жизнь с кем либо из нас Луговская не подписывалась.
***Хельги, я уже Тууку объясняла, что народ мне фиолетов. Еще и тебе объяснять.***
А Тук правильно объяснял, что нет - тебе - не фиолетов. К сожалению. Ты позволяешь себя разводить на три счета, и всё время. Олюш, слелать так, чтобы народ тебе был хотя бы в некоторой мере фиолетов - это едва ли не главное, чем я тебя пытаюсь загрузить уже год. То немногое, чем я могу быть действительно полезен. Одно из условий - _не подставляться_. Выкладывать своё сердце и внутренности напрокорм свиньям - контрпродуктивно. Это круто, что ты не боишься открываться и принимать удары, но это надо делать осмысленно.
Между прочим, слова "распутница" и "бляди" написала ты. У меня было сказано: "по-моему, это просто распутство, если не сказать хуже". ОТделяем грех от грешника, а? А распутством могут быть и не поступки, а слова и помыслы. То, что она не грешит делом, заслуга не ее, а Господа Бога. Кстати, в том диспуте она таки ж перечисляла довольно много тех, с кем "поделилась радостью".
Если я правильно помню определение промискуитета по Кернбергу: "потребность в постоянном расширении круга половых партнеров". Уже сама по себе такая _потребность_ - таракашка в голове (лично мне хорошо знакомый таракашка, по себе самому в не сильно давнем прошлом).
Это довольно глубокая личностная черта. Не перерастет если человек ее сам годам к 30 - то прогноз неутешителен.
У мужчин это как правило нарциссическая черта (по себе знаю), у женщин - может быть на фоне любой акцентуации, как писал классик психологии Отто Кернберг. Акцентуации такого рода (это около-истероидный круг, скажем так) в слабом случае проходят сами годам к 30, в сильном - наоборот, после 30 становится хуже. Я тут описывал свободно-любящую 40летку и связанные с ней проблемы.
Если у человека есть такие личностные заморочки - то бестолку ему все проповеди о вреде внебрачного секса.
Истинно моногамен будет только тот, у кого нет _потребности_ гульнуть налево, а не тот, у кого потребность есть, но он ее в себе давит в порядке "борьбы с собой".
***У мужчин это как правило нарциссическая черта (по себе знаю), у женщин - может быть на фоне любой акцентуации, как писал классик психологии Отто Кернберг. Акцентуации такого рода (это около-истероидный круг, скажем так) в слабом случае проходят сами годам к 30, в сильном - наоборот, после 30 становится хуже. Я тут описывал свободно-любящую 40летку и связанные с ней проблемы.***
Я не знаю, кого вы там описывали - но я видела Луговскую я 93 по нынешний с перерывами на разных ЧГКшных и фэнских конвентах. Она НЕ ВЕДЕТ СЕБЯ как женщина, ищущая мужского внимания, не красится, не одевается в одежду, подчеркивающую выгодные аспекты фигуры, не стреляет глазками... не, не и не. КАК ведут себя женщины, ищущие мужского внимания - я видела на тех же конах. Луговская-Мессалина? Не смешите меня.
Ее убеждения проистекают не из бурного сексуального темперамента - если бы таковой был, она бы его проявляла хоть как-то вне Сети - а из идиотского люциферианства. Раз христианство за брак, то люциферьянке сам черт велел быть за фри-лов, аякжеж. Реально она, скорее всего, была бы счастлива в стабильном и верном браке. Но мужчину, который способен увидеть нечто большее, чем оболочка, скорее всего, отпугнет ее поза. Чем порядочнее мужчина, ем трепетнее он относится к обязательствам взаимной верности. Вот и все.
А фаша финальная фраза - апофеоз глупости. ВЫ еще скажите, что спортивен не тот, кто много занимается, а тот, кто и без занятий показывает хороший результат.
>Ее убеждения проистекают не из бурного сексуального темперамента - если бы таковой был, она >бы его проявляла хоть как-то вне Сети - а из идиотского люциферианства
Мдаааа... богат фэндом талантами. Ничего не скажешь.
Кстати - хиппушки со своей "свободной любовью" тоже "не ведут себя как женщины, ищущие мужского внимания". Про таких хиппушек, которые готовы дать в подъезде через 10 минут знакомства, потому что принципы у них такие - у умных психологов было написано - там почти всегда личностная патология.
>Раз христианство за брак, то люциферьянке
Она антихристианка по ЛаВею, что ли?
Я слышал про антихристианство по ЛаВею (у нас якобы Варракс примерно то же самое), антихристианство агностического толка (Рассел и отчасти СССРный официоз), и антихристианство нацистское (де Будьон "Гитлер и Христос", по вебу ищется). Про ЛаВея говорят, что у них вся церковь есть, только ровно наоборот отзеркалено все.
Я бы обошел "лавейку" не очень близкой дорожкой, в отличие от девицы с агностическими взглядами.
>Но мужчину, который способен увидеть нечто большее, чем оболочка, скорее всего, отпугнет ее >поза.
Такая поза и среднего мещанина отпугнет, а не только светило порядочности.
>апофеоз глупости.
Мне ее сказал выпускник психфака МГУ на flogiston.ru.
Если человек по сути своей "неспортивен" - то хоть обзанимайся, результата не будет. А если врожденный талант есть - то он проявится и без занятий, хотя слабо.
И да, действительно есть люди, у которых _нет потребности в промискуитете_. Женщины особенно.
***Мдаааа... богат фэндом талантами. Ничего не скажешь***
Блин... Луговская - не фэндомский человек. Она из ЧГКшно-бардовской, частично пересекающейся, тусовки.
***Она антихристианка по ЛаВею, что ли?***
Нет, по собственному рецепту - хотя в ингридиенции входит и Лавей.
***И да, действительно есть люди, у которых _нет потребности в промискуитете_. Женщины особенно***
Вы, во-первых, постоянно путаете проимискуитет и немоногамность. Это раздражает. Во-вторых, с точки зрения морали как раз человек, который сдерживает наличествующие порывы и "потребности", более достойно себя ведет. При прочих равных.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
РИн, ты переборщила. Для люциферитки дарение этой радости - чистая обстракция. Сознаине-то у нее, может, и раскрепощено, но на одно только раскрепощенное сознание у мужиков не встает. Так что Луговская кто-кто, но никак не распутница.
Ольга, есть конструктивное предложение:
Не хочу
no subject
А давай также оставим вопрос, кто чего вкусил им самим, вкусившим и невкусившим? Меня именно этот поворот беседы и заставил высказаться. Абстракции - это абстракции, ты правильно говоришь. А личная жизнь оппонентов - территория неприкосновенная.
А про лозунги - ну дык, всё верно, дело не в лозунгах, а в сугубой конкретике.
Примечание. Ты уверена, что всё содержание твоего коммента, как говорили во времена Л. И. Брежнева, "нужно народу"? :)
no subject
Просто Ринке не нужно воевать с ветром (даже не ветряными мельницами).
Хельги, я уже Тууку объясняла, что народ мне фиолетов. Еще и тебе объяснять.
no subject
***Хельги, я уже Тууку объясняла, что народ мне фиолетов. Еще и тебе объяснять.***
А Тук правильно объяснял, что нет - тебе - не фиолетов. К сожалению. Ты позволяешь себя разводить на три счета, и всё время. Олюш, слелать так, чтобы народ тебе был хотя бы в некоторой мере фиолетов - это едва ли не главное, чем я тебя пытаюсь загрузить уже год. То немногое, чем я могу быть действительно полезен.
Одно из условий - _не подставляться_. Выкладывать своё сердце и внутренности напрокорм свиньям - контрпродуктивно. Это круто, что ты не боишься открываться и принимать удары, но это надо делать осмысленно.
Я просто не хочу, чтобы ее
Нормальное желание, по-моему.
no subject
Кстати, в том диспуте она таки ж перечисляла довольно много тех, с кем "поделилась радостью".
Re: Не хочу
Сейчас (в отличие от 2000 года) я понимаю, что промискуитет - дело малопочтенное, хотя и не буду осуждать человека _за одно это_.
Гулять _от жены/постоянной подруги_ - это уже начинает становиться свинством.
Гулять _с ее подругой_ - свинство без вариантов.
Re: Не хочу
Re: Не хочу
>попытка создать шведскую семью на холостом ходу.
А такое еще хуже.
Re: Ольга, есть конструктивное предложение:
Это довольно глубокая личностная черта. Не перерастет если человек ее сам годам к 30 - то прогноз неутешителен.
У мужчин это как правило нарциссическая черта (по себе знаю), у женщин - может быть на фоне любой акцентуации, как писал классик психологии Отто Кернберг. Акцентуации такого рода (это около-истероидный круг, скажем так) в слабом случае проходят сами годам к 30, в сильном - наоборот, после 30 становится хуже. Я тут описывал свободно-любящую 40летку и связанные с ней проблемы.
Если у человека есть такие личностные заморочки - то бестолку ему все проповеди о вреде внебрачного секса.
Истинно моногамен будет только тот, у кого нет _потребности_ гульнуть налево, а не тот, у кого потребность есть, но он ее в себе давит в порядке "борьбы с собой".
Эверард, не говорите глупостей
Я не знаю, кого вы там описывали - но я видела Луговскую я 93 по нынешний с перерывами на разных ЧГКшных и фэнских конвентах. Она НЕ ВЕДЕТ СЕБЯ как женщина, ищущая мужского внимания, не красится, не одевается в одежду, подчеркивающую выгодные аспекты фигуры, не стреляет глазками... не, не и не. КАК ведут себя женщины, ищущие мужского внимания - я видела на тех же конах. Луговская-Мессалина? Не смешите меня.
Ее убеждения проистекают не из бурного сексуального темперамента - если бы таковой был, она бы его проявляла хоть как-то вне Сети - а из идиотского люциферианства. Раз христианство за брак, то люциферьянке сам черт велел быть за фри-лов, аякжеж. Реально она, скорее всего, была бы счастлива в стабильном и верном браке. Но мужчину, который способен увидеть нечто большее, чем оболочка, скорее всего, отпугнет ее поза. Чем порядочнее мужчина, ем трепетнее он относится к обязательствам взаимной верности. Вот и все.
А фаша финальная фраза - апофеоз глупости. ВЫ еще скажите, что спортивен не тот, кто много занимается, а тот, кто и без занятий показывает хороший результат.
Re: Эверард, не говорите глупостей
>бы его проявляла хоть как-то вне Сети - а из идиотского люциферианства
Мдаааа... богат фэндом талантами. Ничего не скажешь.
Кстати - хиппушки со своей "свободной любовью" тоже "не ведут себя как женщины, ищущие мужского внимания". Про таких хиппушек, которые готовы дать в подъезде через 10 минут знакомства, потому что принципы у них такие - у умных психологов было написано - там почти всегда личностная патология.
>Раз христианство за брак, то люциферьянке
Она антихристианка по ЛаВею, что ли?
Я слышал про антихристианство по ЛаВею (у нас якобы Варракс примерно то же самое), антихристианство агностического толка (Рассел и отчасти СССРный официоз), и антихристианство нацистское (де Будьон "Гитлер и Христос", по вебу ищется). Про ЛаВея говорят, что у них вся церковь есть, только ровно наоборот отзеркалено все.
Я бы обошел "лавейку" не очень близкой дорожкой, в отличие от девицы с агностическими взглядами.
>Но мужчину, который способен увидеть нечто большее, чем оболочка, скорее всего, отпугнет ее
>поза.
Такая поза и среднего мещанина отпугнет, а не только светило порядочности.
>апофеоз глупости.
Мне ее сказал выпускник психфака МГУ на flogiston.ru.
Если человек по сути своей "неспортивен" - то хоть обзанимайся, результата не будет. А если врожденный талант есть - то он проявится и без занятий, хотя слабо.
И да, действительно есть люди, у которых _нет потребности в промискуитете_. Женщины особенно.
Re: Эверард, не говорите глупостей
Блин... Луговская - не фэндомский человек. Она из ЧГКшно-бардовской, частично пересекающейся, тусовки.
***Она антихристианка по ЛаВею, что ли?***
Нет, по собственному рецепту - хотя в ингридиенции входит и Лавей.
***И да, действительно есть люди, у которых _нет потребности в промискуитете_. Женщины особенно***
Вы, во-первых, постоянно путаете проимискуитет и немоногамность. Это раздражает.
Во-вторых, с точки зрения морали как раз человек, который сдерживает наличествующие порывы и "потребности", более достойно себя ведет. При прочих равных.
Re: Эверард, не говорите глупостей
Во делать тетке нефиг...
>Во-вторых, с точки зрения морали как раз человек, который сдерживает наличествующие порывы
>и "потребности", более достойно себя ведет.
С точки зрения психологии ровно наоборот. У одного нет этого таракашки в башке, а у второго - таки есть, хотя и сдерживается волей.
no subject
Я - свидетель.
С уважением,
Антрекот
no subject