![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О хорошем рассказе
http://rellocat.livejournal.com/12771.html?view=55779#t55779
Непревзойденном в своей номинации, единственном, который составил мне _настоящую_ конкуренцию - и, что показательно, тоже не понравился Вере Камше.
Претензии Камши напоминают главу "Парадоксы христианства" из Честертона. Одни и те же люди на голубом глазу говорят, что христиане полагаются не на себя, а на Бога, не принимают решений сами, подчиняются чужой воле и т. д. и т. п. - словом, что христианство - религия слвбых. Когда же в рассказе с отчетливо теистическим пафосом людям предлагается выбор, достойный сильных - те же самые люди патетически восклицают, ах, да как этот Бог смеет ставить людей перед таким выбором!
"Почему, когда пришли враги, к растерявшимся и беспомощным людям пришел не Бог или вестник его, а Дьявол? Почему за сделку, которые многие заключили, чтобы спасти своих детей, расплачивались те, кто родился после договора, а Небеса ждали, когда из обреченного Города кто-то выползет и станет на колени?"
Потому что, дорогие мои, в этом и состоит проблема выбора, как говорил проф. дамблдор, "между простым и правильным". Убеждение некотрых людей в том, что раз Бог есть и раз Он всеблаг, то простой выбор и должен быть правильным - я не могу охарактеризовать никаким добрым словом. Глупость это. В чем состоит _деяние_, если высшая сила выкладывает тебе под ноги ковровую дорожку?
Далее. Меня феерически изумляет, что именно от Камши исходит упрек "простить за что? За то, что не хотели умирать и боялись за близких? И за то, что Господь их оставил, а лысый был тут как тут?" Ладно бы от мягкосердечной, доброй Элы Раткевич - но от всей из себя такой бесстрашной камши, герои которой этак отважно смотрят смерти в лицо... Герой Камши, помнится, утопил несколько деревень вместе с женщинами, детьми и комптриотами-пленниками и оправдался просто: "Им не повезло". Почему человек, отрицающий милосердие в своих произведениях и своей публицистике, так чувствителен, когда речь идет о чужих произведениях?
Подозреваю, потому что такие произведения как "Город" и "Замок Буврёй" больно бьют по стереотипному представлению о христианах "типовых, резиновых". Типовым, резировым христианам ПОЛОЖЕНО бояться смерти - и из страха перед смертью верить в загробную жизнь, разве не так? А тут в обоих случаях речь идет о выборе смерти; по меньшей мере - смертельного риска. Пардон, но это же прерогатива всяких там Джейме Ланнистеров и Рокэ Алвов! Это же _наше_ "несравненное право - самому выбирать свою смерть"! Отбери это у нас - и чем мы гордиться-то будем перед типовыми, резиновыми?
Дилемму выбора между простым и правильным "рокэобразные" решают по-другому: устраняют понятие о правильном. По сути дела - совершают тот же выбор, что и граждане Города, принявшие условия договора лысого. И рассказы вроде "Города" становятся лакмусовой бумажкой, показывающей, кто есть ху.
Непревзойденном в своей номинации, единственном, который составил мне _настоящую_ конкуренцию - и, что показательно, тоже не понравился Вере Камше.
Претензии Камши напоминают главу "Парадоксы христианства" из Честертона. Одни и те же люди на голубом глазу говорят, что христиане полагаются не на себя, а на Бога, не принимают решений сами, подчиняются чужой воле и т. д. и т. п. - словом, что христианство - религия слвбых. Когда же в рассказе с отчетливо теистическим пафосом людям предлагается выбор, достойный сильных - те же самые люди патетически восклицают, ах, да как этот Бог смеет ставить людей перед таким выбором!
"Почему, когда пришли враги, к растерявшимся и беспомощным людям пришел не Бог или вестник его, а Дьявол? Почему за сделку, которые многие заключили, чтобы спасти своих детей, расплачивались те, кто родился после договора, а Небеса ждали, когда из обреченного Города кто-то выползет и станет на колени?"
Потому что, дорогие мои, в этом и состоит проблема выбора, как говорил проф. дамблдор, "между простым и правильным". Убеждение некотрых людей в том, что раз Бог есть и раз Он всеблаг, то простой выбор и должен быть правильным - я не могу охарактеризовать никаким добрым словом. Глупость это. В чем состоит _деяние_, если высшая сила выкладывает тебе под ноги ковровую дорожку?
Далее. Меня феерически изумляет, что именно от Камши исходит упрек "простить за что? За то, что не хотели умирать и боялись за близких? И за то, что Господь их оставил, а лысый был тут как тут?" Ладно бы от мягкосердечной, доброй Элы Раткевич - но от всей из себя такой бесстрашной камши, герои которой этак отважно смотрят смерти в лицо... Герой Камши, помнится, утопил несколько деревень вместе с женщинами, детьми и комптриотами-пленниками и оправдался просто: "Им не повезло". Почему человек, отрицающий милосердие в своих произведениях и своей публицистике, так чувствителен, когда речь идет о чужих произведениях?
Подозреваю, потому что такие произведения как "Город" и "Замок Буврёй" больно бьют по стереотипному представлению о христианах "типовых, резиновых". Типовым, резировым христианам ПОЛОЖЕНО бояться смерти - и из страха перед смертью верить в загробную жизнь, разве не так? А тут в обоих случаях речь идет о выборе смерти; по меньшей мере - смертельного риска. Пардон, но это же прерогатива всяких там Джейме Ланнистеров и Рокэ Алвов! Это же _наше_ "несравненное право - самому выбирать свою смерть"! Отбери это у нас - и чем мы гордиться-то будем перед типовыми, резиновыми?
Дилемму выбора между простым и правильным "рокэобразные" решают по-другому: устраняют понятие о правильном. По сути дела - совершают тот же выбор, что и граждане Города, принявшие условия договора лысого. И рассказы вроде "Города" становятся лакмусовой бумажкой, показывающей, кто есть ху.
no subject
no subject
Ты не понимаешь, почему в сказках, мираклях и всем прочем требовалось _действие_ - мерзость какую-то учинить или оммаж Сатане принести с открытыми глазами и по доброй воле?
С уважением,
Антрекот
no subject
Антрекот, вот предложат тебе скатерть самобранку - ну неужели не задашься вопросом, ЗА СЧЕТ ЧЕГО будут появляться яства?
***Ты не понимаешь, почему в сказках, мираклях и всем прочем требовалось _действие_ - мерзость какую-то учинить или оммаж Сатане принести с открытыми глазами и по доброй воле?***
Но у "Города"-то месседж другой. Актуальный для настоящегшо момента, когда люди предпочитают гибнуть от бездействия. "Ничтожные, которых не возьмут ни Бог, ни супостаты Божьей воли".
no subject
***"Ничтожные, которых не возьмут ни Бог, ни супостаты Божьей воли".
Так их _взяли_ супостаты божьей воли. Обманом. А Бог - отдал.
***когда люди предпочитают гибнуть от бездействия
Да пойми ты, если бы они предпочли эту штуку (причем именно эту) действию - это был бы аргумент. Но их банальным образом обманули.
С уважением,
Антрекот
no subject
Да НЕТ. По итогам рассказа там получается тренировочное такое погружение. Чистилище.
***Да пойми ты, если бы они предпочли эту штуку (причем именно эту) действию - это был бы аргумент***
Но они и предпочли - сражению с Ордой. И никто не сказал - а как же другие города, к которым Орда подойдет, прокатившись через нас беспрепятственно?
no subject
Так то - по итогам. А во время? Отчаяние там вполне настоящее. В Чистилище виден просвет.
***Но они и предпочли
Но они не знали - _что_.
***И никто не сказал - а как же другие города
Ты знаешь, у сербов с турками был невеселый расклад - но Лазарь не стоял на Косовом поле один. Там были венгры, албанцы, валахи. Вот тут, да, позор сказать "нам нет дела до других". К ним кто-то пришел на помощь?
С уважением,
Антрекот
no subject
В Гефсимании оно тоже было настоящее. И никакого просвета.
***Ты знаешь, у сербов с турками был невеселый расклад - но Лазарь не стоял на Косовом поле один. Там были венгры, албанцы, валахи. Вот тут, да, позор сказать "нам нет дела до других". К ним кто-то пришел на помощь?***
А кто-то успевал? Ведь мир окрест Города не прорисован. Да и Орда символицкая. Черные панцири. Аллегория мгновенно возникшей и неотвратимой угрозы.
no subject
*** Ведь мир окрест Города не прорисован.
Тогда и обратный аргумент не работает.
Они ни о ком не думали, потому что автор не придумал, что там кто-то есть.
С уважением,
Антрекот
no subject
Се ля ви.
***Тогда и обратный аргумент не работает***
Может быть - но, короче, с самого начала ребята действовали так, словно они одни на этом свете.
***Они ни о ком не думали, потому что автор не придумал, что там кто-то есть***
НО ведь культурный контекст читателя не предполагает картины "в мире один Город - и больше ничего".
no subject
***но, короче, с самого начала ребята действовали так, словно они одни на этом свете.
Так это к автору претензия, а не к персонажам.
***НО ведь культурный контекст читателя
Культурный контекст читателя предполагает иную реакцию на нашествие. Армии, союзы (на Калку даже из Новгорода успели). Беженцев опять-таки. Вот, кстати, если бы они ворота перед ними закрыли и потом появился черт - уже что-то...
С уважением,
Антрекот
no subject
Это неважно.
***Культурный контекст читателя предполагает иную реакцию на нашествие. Армии, союзы (на Калку даже из Новгорода успели)***
А на первое столкновение половцев с монголами не успели.
***Вот, кстати, если бы они ворота перед ними закрыли и потом появился черт - уже что-то...***
Стараниями Ципор я прочитала историю создания рассказа. Да, много недоработок. Ну и что?